Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-2216/23 по делу N А40-119205/2019

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-119205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янчевской О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. о взыскании солидарно с Водопьянова С.В., Каширина А.М., Янчевской О.В. в пользу ООО "РТК Логистика" денежных средств в размере 265 922 917,26 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) а ООО "РТК Логистика",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 ООО "РТК Логистика" (ИНН 5047121232 ОГРН 1115047000320) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 Водопьянов С.В., Каширин А.М., Янчевская О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТК Логистика"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РТК Логистика" приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности Водопьянова С.В., Каширина А.М., Янчевской О.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также взыскано солидарно с Водопьянова С.В., Каширина А.М., Янчевской О.В. в пользу ООО "РТК Логистика" денежные средства в размере 265 922 917,26 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Янчевская О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Янчевская О.В. указывает на то, что принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного обжалуемого определения стало возможным в результате необоснованного признания судом искусственно завышенной суммы долга в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в результате махинаций с продажей изъятых из лизинга автомобилей по явно заниженной цене в результате непрозрачной сомнительной сделки с аффилированным лицом. По мнению апеллянта именно необоснованное увеличение суммы долга явилось объективной реальной причиной банкротства должника, а не умышленные действия должностных лиц и учредителей ООО "РТК Логистика", как посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Янчевской О.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.12.2022 отменить в полном объеме, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Янчевской О.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 Водопьянов С.В., Каширин А.М., Янчевская О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТК Логистика"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "РТК Логистика" приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности Водопьянова С.В., Каширина А.М., Янчевской О.В. до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО "РТК Логистика", включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО "РТК Логистика", определил размер субсидиарной ответственности Водопьянова С.В., Каширина А.М., Янчевской О.В. в размере 265 922 917,26 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчиков являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 265 922 917,26 руб.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела Водопьянова С.В., Каширина А.М., Янчевской О.В. не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 265 922 917,26 руб.

В апелляционной жалобе Янчевская О.В. указывает на то, что принятие судом первой инстанции незаконного и необоснованного обжалуемого определения стало возможным в результате необоснованного признания судом искусственно завышенной суммы долга в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в результате махинаций с продажей изъятых из лизинга автомобилей по явно заниженной цене в результате непрозрачной сомнительной сделки с аффилированным лицом. По мнению апеллянта, именно необоснованное увеличение суммы долга явилось объективной реальной причиной банкротства должника, а не умышленные действия должностных лиц и учредителей ООО "РТК Логистика", как посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с размером включенных требований АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", а также с основаниями, по которым ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности. То есть фактически Янчевская О.В. пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, что недопустимо и противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-119205/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янчевской О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров