Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7946/23 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилкиной Е.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" о взыскании судебных расходов, в рамках дела N А40-232279/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267)

при участии в судебном заседании: от НО Коллегия адвокатов "Регионсервис" - Ломоносова Е.О. по дов. от 06.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 Данилкина Елена Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Производственная Компания Кузбасстрансуголь. Этим же определением конкурсным управляющим АО Производственная Компания Кузбасстрансуголь утвержден Новоселов Евгений Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса N 9".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Данилкина Е.Б. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" обратился с заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса N 9" судебных расходов в пользу АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь" на общую сумму 72 186,20 рублей.

В обоснование доводов указал, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего последним понесены судебные расходы: транспортные расходы в сумме 71 975,00 руб., почтовые расходы на сумму 211,20 руб.

Считает, что поскольку удовлетворены требования конкурсного управляющего АО "Производственная Компания "Кузбасстрансуголь", расходы несет ответчик как проигравшая сторона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Заявление о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий основывает на оконченном обособленном споре по оспариванию сделки, заключенной должником с Некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса N 9".

Так, Данилкиной Е. Б. было подано заявление о признании недействительными сделками договора на оказание юридической помощи, заключенного между АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и Некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово Кемеровской области N 9 от 23.07.2018 N 262/2018, и банковских операций по исполнению указанного договора на общую сумму 53 000 000,00 руб., а именно: 02.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., 02.08.2018 на сумму 18 000 000 руб., 05.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., 12.11.2018 на сумму 30 000 000 руб., 20.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 повторно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отменено: признаны недействительными сделками: договор N 262/2018 от 23.07.2018 на оказание юридической помощи, заключенный между АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9, банковские операции по исполнению указанного договора на общую сумму 53 000 000 руб., а именно: 02.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., 02.08.2018 на сумму 18 000 000 руб., 05.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., 05.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., 08.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., 12.11.2018 на сумму 30 000 000 руб., 20.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязанияНекоммерческой организации Коллегии адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово Кемеровской области N 9 возвратить в конкурсную массу АО "ПК "Кузбасстрансуголь" денежные средства в общем размере 53 000 000 рублей.

Таким образом, на настоящий момент обособленный спор считается оконченным, с учетом чего конкурсный управляющий направила заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 72186,20 руб. Заявленные ко взысканию расходы были понесены непосредственно арбитражным управляющим Данилкиной Е.Б.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Данилкина Е.Б. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является г. Москва, была обязана предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Пенза до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25.04.2019 N Ф05-2063/2018 по делу N А40-67730/16 указывает, что давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, выплата вознаграждения арбитражному управляющему в достаточной мере компенсирует его издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Данилкиной Е.Б, связанные с ее проездом к месту судебного заседания не могут быть отнесены на ответчика, поскольку они являются ее личными расходами и должны быть возмещены за ее счет, в том числе за счет вознаграждения, подлежащего выплате на основании Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, в период с 06.04.2021 по 31.05.2021 в рамках дела о банкротстве Должника, помимо обособленного спора с участием Коллегии, рассматривалось заявление конкурсного управляющего Должника к ООО "РИДИОС" о признании сделки должника недействительной. Даты и время судебных заседаний по указанным обособленным спорам идентичны.

Судебные расходы на участие в судебном заседании 19.01.2022 также являются необоснованными, так как согласно представленному в материалы дела авиабилету, конкурсный управляющий прибыла в г. Москву 18.01.2022 и участвовала в двух судебных заседаниях:

1. Судебное заседание по рассмотрению заявление ООО "Новое строительство" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение АС города Москвы от 18.01.2022).

2. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "КРИИС" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определение АС города Москвы от 18.01.2022).

Аналогичная ситуация сложилось и в отношении судебного заседания 02.03.2022.

Так, согласно представленному в материалы дела авиабилетам, конкурсный управляющий должника прибыла в г. Москву 02.03.2022 и улетела только 03.03.2022. Тогда как 03.03.2022 конкурсный управляющий должника приняла участие в 14 судебных заседаниях но настоящему делу.

Вместе с тем, издержки на приобретение билетов, конкурсный управляющий отнесла на Коллегию, без учета того, что билет обеспечивал участие конкурсного управляющего в нескольких обособленных спорах, которые в рамках первой инстанции слушались подряд. В данном случае конкурсный управляющий не указала в заявлении связь между заявленными транспортными расходами и заседаниями об оспаривании сделки с Коллегией.

Кроме того, материалами дела опровергаются расходы по отплате проезда на аэроэкспрессе. Из представленных чеков за оплату аэроэкспресса следует, что Данилкина Е.Б. приобретала билеты на аэроэкспресс 29.04.2021 (400,00 р.), 31.05.2021 (400,00 руб.), 28.02.2022 (срок действия с 02.03.2022, 700,00 руб.). Однако указанные билеты также обеспечивали участие конкурсного управляющего в нескольких судебных заседаниях.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении расходов на аэроэкспресс также являются необоснованными и не относящимися к Коллегии.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования конкурсного управляющего к ответчику удовлетворены, судебные расходы должен нести ответчик как проигравшая сторона.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе, были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение заявленных расходов (в том числе транспортных) за счет конкурсной массы основан на ошибочном толковании норм права. (позиция отражена также и в Постановлении ФАС МО от 02.11.2021 г. по делу N А40-130155/2019).

Вывод суда первой инстанции относительно невозможности отнесения судебных расходов на ответчика в связи с тем, что конкурсный управляющий участвовал еще в одном судебном заседании, сделана без учета того, что

- предъявленные ко взысканию расходы были связаны с настоящим обособленным спором, и в рамках иных обособленных споров взысканы не были,

- законодатель установил взыскание судебных расходов в рамках каждого рассматриваемого дела,

- наличие в один день нескольких заседаний по делу само по себе не является обязательным основанием для пропорционального разделения судебных расходов. (Постановление ФАС МО от 09.04.2021 года по делу N А40-34313/2006).

Суд не указал причины отказа в удовлетворении почтовых расходов. При этом, коллегия отмечает, что, действительно сумма в размере 211 рублей не является обоснованной. Фактически ответчику направлен один конверт из трех заявленных, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 70 рублей.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что саморегулируемая организация, из членов которой был утвержден арбитражный управляющий в настоящем деле о банкротстве, расположенная в городе Пенза, была определена по инициативе суда посредством случайного выбора. Указанные обстоятельства имеют значение при решении вопроса возмещения транспортных расходов конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника. Коллегия считает, что поскольку обстоятельства утверждения конкурсного управляющего методом случайного выбора СРО были обусловлены необходимостью обеспечения судом независимости этой кандидатуры от лиц, участвующих в деле о банкротстве, то на арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия в виде отнесения на него тех дополнительных расходов, которые были непосредственно связаны с надлежащим осуществлением им своих полномочий.

По смыслу положений Закона о банкротстве, законодатель не обязывает арбитражного управляющего относить на свое вознаграждение, либо нести за свой счет (без компенсации) какие-либо расходы, в данном случае транспортные расходы, при выполнении им своих полномочий в деле о банкротстве должника. Напротив, данный Закон прямо указывает источники финансирования таких расходов арбитражного управляющего, а при наличии сворных вопросов по этому поводу, предлагает суду разрешить их в процессуальном порядке, с оценкой обоснованности и разумности расходов. (Постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 01.04.2022 г. по делу N А21-630/2019).

Материалы дела содержат доказательства несения расходов, а именно: 70 руб. - почтовые расходы; 71 975 руб. 00 коп. - транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 06.04.2021, 19.04.2021, 28.04.2021, 31.05.2021, 19.01.2022, 21.02.2022, 02.03.2022, судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 29.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-291982/19 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Данилкиной Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" в пользу АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" 71 975 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 70 руб. - почтовые расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова