Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-2050/23 по делу N А32-8259/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-8259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Евтушенко С.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южфарм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-8259/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южфарм" (ОГРН 1076166004243, ИНН 6166063630)

к ответчику - администрации муниципального образования Крымский район (ОГРН 1052320796330, ИНН 2337029219)

о признании права собственности и по встречному иску о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южфарм" (далее - ООО "Южфарм") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание складского назначения - ангар арочный общей площадью 497,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:10875 (технико-экономические показатели спорного объекта уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 18.04.2022).

Администрация МО Крымский район обратилась со встречным исковым требованием к ООО "Южфарм" о признании спорного объекта капитального строительства - ангар арочный общей площадью 447 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:10875 самовольной постройкой; об обязании ООО "Южфарм" снести спорный объект за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГКУ КК "Краснодаравтодор".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Южфарм" к Администрации муниципального образования Крымский район о признании права отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования Крымский район к ООО "Южфарм" о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Южфарм" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что демонтаж, перемещение и последующая сборка объекта исследования без несоразмерного ущерба невозможно. Данное здание расположено на фундаменте, который заглублен в землю. Согласно заключению экспертов, исследуемое здание в целом имеет признаки объекта капитального строительства. Данное заключение подтверждает, что спорный объект имеет все признаки недвижимого имущества, предусмотренные действующим законодательством и должен быть зарегистрирован в соответствии с законом.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Южфарм" принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 23:15:0504001:10875 по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст.Троицкая, Нефтепромплощадка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Как указывает истец, в 2021 году истцом было построено "Нежилое здание складского назначения" ангар арочный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст.Троицкая, Нефтепромплощадка, на земельном участке кадастровый номер 23:15:0504001:10875. Проект на строительство Нежилое здание складского назначения" был разработан ООО Творческая архитектурная мастерская "БАТА" в августе 2021.

03 сентября 2021 истец обратился в администрацию МО Крымский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако с 03.09.2021 по настоящее время ответа от ответчика так и не последовало.

Невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, мотивированное ч. 3 ст. 222 ГК РФ и невозможностью легализации спорного объекта в административном порядке.

Между тем, администрация обратилась в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки мотивированное самовольностью строительства данного объекта в отсутствие разрешения на его строительства и попыткой легализации его в обход административных процедур.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано за арендатором земельного участка, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 658-О, следует, что сам по себе титул владения земельным участком, на котором арендатором возведено капитальное строение, не свидетельствует о самовольности такой постройки, при условии, что земельный участок был предоставлен арендатору для строительства соответствующего объекта недвижимости. При этом согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Встречное исковое заявление администрации о сносе нежилое здание складского назначения - ангар арочный общей площадью 497,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:10875 мотивировано тем, что 1 декабря 2021 года администрация муниципального образования Крымский район провела обследование земельного участка, кадастровый номер 23:15:0504001:10875 по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Троицкая, Нефтепромплощадка. В результате обследования установлено, что согласно правилам землепользования и застройки Троицкого сельского поселения Крымского района, утвержденных решением Совета от 30.05.2014 г. N 211 (с внесением изменений от 07.11.2018 г. N 343) земельный участок по адресу: Краснодарский край, Крымский район, станица Троицкая, Нефтепромплощадка расположен на территории, на которые распространяется градостроительный регламент 1-ПЗ: производственная зона объектов промышленности, (вид разрешенного использования: под территорию завода). В ходе визуального осмотра установлено, что на закрытой, охраняемой территории указанного земельного участка расположен объект капитального строительства нежилого назначения на бетонном основании (фундаменте), со стенами выполненными из металлопрофиля (предположительно здание склада). Согласно сведениям публичной кадастровой карты, указанный земельный участок расположен в границах части (8 контур) придорожной полосы автомобильной дороги "г. Славянск-на-Кубани-г. Крымск" на территории муниципального образования Крымский район.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Как указывает администрация, в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует информация о получении разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта по данному адресу.

Строительство указанного объекта недвижимости, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, производилось без получения соответствующего разрешения. За получением указанной документации собственник в администрацию муниципального образования Крымский район не обращался, ООО "ЮжФарм" в нарушении требований пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не предпринимал мер для получения разрешительной документации.

Таким образом, Администрация МО Крымский район полагает, что строительство спорного объекта капитального строительства по адресу: Крымский район, станица Троицкая, Нефтепромплощадка осуществляется ответчиком в нарушение норм действующего законодательства и является самовольной.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом обоснованно указано на то, что администрация, заявляя требования о сносе только на основании факта непринятия ООО "Южфарм" мер для получения разрешения на строительство, не учла, что само по себе отсутствие разрешения на строительство спорного объекта в рассматриваемом случае не может являться единственным основанием сноса объекта.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В целях проверки отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, а также соответствия спорного строения требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, требованиям экологической безопасности, установления фактического размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:10875, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новая экспертиза" Кавелину А.С., Говорунову М.А., Кузнецову А.А.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

"1. Определить расположение спорного объекта - ангар арочный общей площадью 497,2 кв. м, с указанием координат поворотных точек его расположения на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:10875 по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка и указанием отступов от границ земельного участка (заступов при наличии).

2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.). Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружений он относится в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации (проектная документация N 14-21 ПОС), градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Крымский район, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствюет, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?".

Заключением строительно-техническая и землеустроительная экспертизы N 77-22 от 29.09.2022 установлено следующее:

1. При проведении камеральной обработки полученных экспертами данных в сопоставлении с известными координатами земельного участка, полученными из выписки ЕГРН от 02.12.2021 г. на з.у. с к. н. 23:15:0504001:10875, построены схемы (см. Приложение N 2 настоящего экспертного заключения). При этом установлены следующие отступы объекта исследования от границ земельного участка и др. показатели:

Объект одноэтажное нежилое здание ((см. Экспликация в Приложении N 2) на схеме Приложения N 2), расстояние между объектом границы земельного участка:

- с северного фасада - 6,19 м;

- с южного фасада - 174,18 м;

- с западного фасада - 45,39 м;

- с восточного фасада - 13,51 м;

- с соседним зданием, расположенном с восточного фасада - 52,09 м;

Площадь застройки объектом исследования - 501 м2.

2. Технико-экономические показатели исследуемого объекта:

Объект исследования - одноэтажное нежилое здание склада (см. Таблица N 1, фото 6, 8-11), простой конфигурации в плане, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка.

Данный объект экспертизы представляет собой одноэтажное нежилое здание фактически используемое, как склад для неустановленной продукции (см. Таблица N 1, фото 1-10): общая площадь - 497,2 м2, согласно данным Технического паспорта по состоянию на "09" марта 2022 г. (том 1, л.д. 34-43); площадь застройки зданием - 501 м2 по данным натурного осмотра (см. Приложение N 3); этажность - 1; количество этажей - 1; конструктивная схема здания - арочный металлический каркас с обшивкой из сэндвич-панелей на железобетонном основании; покрытие кровли - металлопрофиль (см. Таблица N 1, фото 1-4); фундамент здания - железобетонное ленточное основание, согласно данным Технического паспорта по состоянию на "09" марта 2022 г. (том 1, л.д. 34-43) и данным натурного осмотра; перегородки - отсутствуют; окна - отсутствуют (см. Таблица N 1, фото 1-4); двери внутренние - отсутствуют; двери наружные - металлические ворота 3,0х3,0 м в торцевых фасадах (см. Таблица N 1, фото 1-2); наружная отделка кровли - профнастил С8-0,45 (см. Таблица N 1, фото 1-5); отделка полов - отсутствует (см. Таблица N 1, фото 8); отделка потолков - отсутствует (см. Таблица N 1, фото 8); отопление - отсутствует; вентиляция - отсутствует; водоотведение - отсутствует; водоснабжение - отсутствует; электроснабжение - централизованное. Год постройки - 2022 г., согласно данным Технического паспорта по состоянию на "09" марта 2022 г. (том 1, л.д. 34-43);

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" (см. Раздел 8.2).

Класс сооружения - КС-1, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2);

Уровень ответственности - пониженный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. Раздел 8.2).

3. Объект исследования имеет следующую конструктивную схему, а именно: связевый каркас, с несущими металлическими радиусными фермами и фахверковыми стойками по торцам здания; наружные стены - сэндвич-панели поэлементной сборки; кровля - покрытие из металлопрофиля, закрепленный самонарезающими болтами. Однако, также было установлено, что экспертируемое здание установлено на сборном железобетонном фундаменте, который в свою очередь имеет заглубление в землю на 43 см. При этом, несущие конструкции объекта в виде опорных колонн из металлических труб круглого сечения с неразрывно связанными с ними несущими металлическими радиусными фермами замоноличены в фундаменте. Также, стоит отметить, что надземные конструктивные элементы здания не имеют каких-либо болтовых соединений, а скреплены с помощью сварки. Пространственная жесткость и устойчивость каркаса объекта обеспечена замоноличенными в фундамент металлическими колоннами с несущими металлическими радиусными фермами и совместной работой элементов каркаса, имеющих сварное соединение между собой.

Таким образом, исходя из того, что демонтаж, перемещение и последующая сборка объекта исследования без несоразмерного ущерба невозможно, а также учитывая, что данное здание расположено на фундаменте, который в свою очередь заглублен в землю, эксперты делают вывод, что исследуемое здание, в целом имеет признаки объекта капитального строительства.

4. Объект исследования "Одноэтажное нежилое здание склада" соответствует проектной и технической документации, требованиям в части сейсмобезопасности, а также градостроительным (в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования Крымский район, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка и территории общего пользования), строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

5. В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объекте исследования "одноэтажное нежилое здание", экспертами поясняется, что обследованное здание не имеет каких-либо нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

Соблюдение вышеуказанных норм позволяет утверждать об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан на основании аспектов, установленных ФЗ РФ N 384.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной выше.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Эксперт в заключении N 77-22 от 29.09.2022 пришел к выводу, что исследуемые объект ангар арочный общей площадью 497,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:10875 является объектом капитального строительства.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта N 62-19 от 17.09.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы N 77-22 от 29.09.2022, выполненное ООО "Новая судебная экспертиза" обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, указанное заключение и выводы экспертов подлежат оценке в соответствии со ст. 65 АПК РФ как и иные представленные документы по делу.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, ангар состоит из металлического каркаса. Ангар не относится к объектам капитального строительства и представляет собой временное сооружение, не имеющее присоединения к инженерным коммуникациям и капитальных перегородок.

Исходя из материалов дела, спорный объект является сборно-разборным и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба.

На основании обязательного приложения А ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", спорный объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:10875, имеет класс сооружения КС-1, куда включены: а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", имеет пониженный уровень ответственности.

Таким образом, спорный объект является некапитальными объектом, поскольку имеет класс сооружений КС-1, относятся к зданиям и сооружениям - сборно-разборные, и в соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", имеют пониженный уровень ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на бетонной плите.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

При этом, даже если бы у объекта имелся фундамент, данный факт бы не свидетельствовал о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и сам по себе не означал наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Судом сделан правильный вывод о том, что наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения сооружения без несоразмерного ущерба его назначению. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А32-18127/2020).

Расположенное на незаглубленном фундаменте в виде плиты строение ангара с учетом его технических характеристик и степени связанности с землей не обладает признаками недвижимого имущества. Оно может быть перемещено на другое место без существенной утраты эксплуатационных характеристик. Строение ангара не является объектом капитального строительства.

Как усматривается из представленной проектной документации, арочный ангар построен из металлических конструкций быстровозводимого типа. Основу представляет стальной каркас, покрытый профильным листом. Здание установлено на сборном железобетонном фундаменте, который в свою очередь имеет заглубление в землю на 43 см. При этом, несущие конструкции объекта в виде опорных колонн из металлических труб круглого сечения с неразрывно связанными с ними несущими металлическими радиусными фермами замоноличены в фундаменте. Надземные конструктивные элементы здания не имеют каких-либо болтовых соединений, а скреплены с помощью сварки, что не исключает возможности ее срезания и последующей сборки на ином месте.

Вопрос о квалификации объекта в качестве недвижимости относится к вопросам установления факта, который производится на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и является прерогативой суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение не содержит признаков, позволяющих квалифицировать спорный объект в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, а также характеристик объектов, спорный объект - ангар арочный общей площадью 497,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:10875, не является объектом недвижимости, в связи с чем, регистрация права собственности на него не требуется. При этом, отказ в признании права собственности на движимое имущество, не препятствует его использованию по назначению в хозяйственной деятельности истца в качестве движимого имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности в отношении указанного объекта у суда отсутствуют, в иске в данной части судом правомерно отказано.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. N 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Администрация просила осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации.

Судом установлено, что спорный объект - ангар арочный общей площадью 497,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:10875, не является объектом недвижимости.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации о сносе ангара арочного общей площадью 497,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая, Нефтепромплощадка, на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0504001:10875, правомерно отказано судом первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО "Южфарм" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-8259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев