Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-1505/23 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРВИН 2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-225341/19, об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "СФК Групп": Калясина А.О. по дов. от 31.01.2023; от ООО "ИРВИН 2": Лавренкова А.С. по дов. от 09.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40- 225341/19-70-242 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40- 225341/2019 конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" утвержден Васюрин Кирилл Владимирович, член Союза "СРО АУ СЗ".

16.09.2022 Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васюрина К.В. о пересмотре определения от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИРВИН 2" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что обстоятельства аффилированности не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на наличии вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих, по мнению заявителя, пересмотреть Определение суда от 03.07.2020 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СФК Групп".

Так, заявитель ссылается на установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-254412/21-30-478Б, взаимозависимость (подконтрольность) ООО "СФК Групп" и ООО "Фармимпульс".

Как пояснял конкурсный управляющий, на момент включения ООО "СФК Групп" в реестр требований кредиторов ООО "Фармимпульс" по делу А40-225341/2019 доказательства, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися, а именно протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 19.08.2019, Договор от 27.05.2019 N UP27052019.2, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-254412/21-30-478Б, Договор аренды от 01.04.2019 N 240/1-А, не были объективно доступными утвержденному 23.06.2022 конкурсному управляющему ООО "Фармимпульс", существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-225341/19-70-242 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам; признать требование ООО "СФК Групп" (Терентьевой Анны Ефимовны) к ООО "Фармимпульс" обоснованным в сумме 23 053 500,00 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО "Фармимпульс" - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 г. между ООО "Фармимпульс" и ООО "СФК Групп" был заключен договор поставки N 12/2018, по которому у Должника перед ООО "СФК Групп" возникла задолженность в размере 23 053 500,00 руб. по неотработанным авансам по платежным поручениям N 199 от 06.08.2019, N 205 от 08.08.2019, N 219 от 20.08.2019, N 221 от 21.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 225341/2019 указанная задолженность ООО "Фармимпульс" перед ООО "СФК Групп" в размере 23 053 500,00 руб. основного долга признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фармимпульс".

03.09.2021 г. ООО "СФК Групп" уступило указанные требования к ООО "Фармимпульс" новому кредитору - ООО "КонсалтЮнити" по договору возмездной уступки права требования (цессия) N 13/08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40- 225341/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "СФК Групп" на правопреемника ООО "КонсалтЮнити".

26.04.2022 г. ООО "КонсалтЮнити" уступило указанные требования к ООО "Фармимпульс" новому кредитору - Терентьевой А.Е. по договору уступки права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40- 225341/2019 произведена процессуальная замена кредитора ООО "КонсалтЮнити" на правопреемника Терентьеву А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40- 254412/2021 признан недействительной сделкой договор возмездной уступки права требования от 03.09.2021 N 13/08, заключенный между ООО "СФК Групп" и ООО "КонсалтЮнити", а также договор уступки прав требования от 26.04.2022, заключенный между ООО "КонсалтЮнити" и Терентьевой А.Е., в части уступки прав требований к ООО "Фармимпульс" по договору поставки N 12/2018 от 13.11.2018 в размере 23 053 500,00 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО "СФК Групп" в правах кредитора по договору поставки N 12/2018 от 13.11.2018, заключенному между ООО "СФК Групп" и ООО "Фармимпульс", на сумму требований основного долга в размере 23 053 500,00 руб. и на сумму иных вытекающих из договора поставки требований.

Как следует из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г., основанием для включения требования ООО "СФК Групп" в реестр требований кредиторов должника послужило наличие задолженности, связанной с неисполнением должником обязательств по договору поставки договор поставки N 12/2018 от 13.11.2018 г.

Установление задолженности ООО "Фармимпульс" перед ООО "СФК Групп", послужило основанием для включения требований ООО "СФК Групп" в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что кредитором не представлено доказательств, что об обстоятельствах аффилированности должника и ООО "СФК Групп" ему не могло быть известно ранее. Кроме того, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "СФК Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе то обстоятельство, что факт аффилированности влечет субординацию требований кредитора, не может служить основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если основания для пересмотра не установлены в соответствии с ст. 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В обоснование оснований для пересмотра Определения суда от 03.07.2020 г., конкурсный управляющий должника ссылается на наличие аффилированности общества ООО "СФК Групп" с должником, что, по мнению заявителя, следует из нестандартного характера исполнения сделок между ООО "СФК Групп" и ООО "Фармимпульс" на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд не может принять вышеизложенные обстоятельства как вновь открывшиеся, поскольку при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов суд уже исследовал обстоятельства наличия реальной задолженности перед кредитором (то, что она искусственно не создана аффилированными лицами с целью влияния на процедуру банкротства) и представление дополнительных доказательств, которые сторона могла представить ранее, не создает ситуацию, когда суд должен судебные акт пересматривать вновь. Такой подход подрывает стабильность правоотношений и устойчивость судебных актов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что не являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), поскольку разъяснения по вопросам судебной практики, включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства применительно к п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в силу которой такими обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзор от 29.01.2020 указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

Факты, на которые ссылается заявитель - конкурсный управляющий ООО "Фармимпульс", свидетельствуют о представлении доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и направленных на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Васюрина К.В. и апелляционная жалоба ООО "ИРВИН 2" не содержат каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-225341/2019.

При этом ссылки Апеллянта на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Более того, доводы ООО "ИРВИН 2" о необходимости пересмотра определения от 03.07.2020 уже являлись предметом исследования в рамках настоящего дела о банкротстве и были отвергнуты судом как несостоятельные.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, по делу N А40- 225341/2019 ООО "ИРВИН 2" отказано в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по новым и вновь открывшимся обязательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИРВИН 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко