Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-89238/23 по делу N А40-257925/2020

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-257925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Великород Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-257925/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Мясокомбинат ЭКО" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ",

при участии в судебном заседании:

к/у Великород Е.В. лично, паспорт

от ООО "Мясной комбинат ЭКО": Львова Д.О. по дов. от 06.09.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении ООО "МЯСНОЙ КОМБИНАТ "БОГАТЫРЬ" (ОГРН: 1177746072976, ИНН: 7716846069) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 77 (7278) от 30.04.2022 г.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Конкурсный управляющий Великород Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023, принятое по делу N А40-257925/20, отменить. Конкурсный управляющий Великород Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Мясной комбинат ЭКО" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От конкурсного управляющего Великород Е.В., ООО "Мясной комбинат ЭКО" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Великород Евгении Вадимовны к ответчику ООО "Мясокомбинат ЭКО" о признании недействительными сделок по поставке товаров ООО "Мясной комбинат "Богатырь" в адрес ООО "Мясокомбинат ЭКО", совершенную по товарной накладной: N 1036 от 06.03.2020 в части реализации продукции: с/к "Салями Монреаль" и колбаса с/к "Сервелат "Прованс" и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по поставке товаров ООО "Мясной комбинат "Богатырь" в адрес ООО "Мясокомбинат ЭКО", совершенные по товарной накладной: N МК-Б0001036 от 06.03.2020 в части реализации продукции: с/к "Салями Монреаль" и колбаса с/к "Сервелат "Прованс", а также применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Мясокомбинат ЭКО" 185 347, 90 руб. Управляющий утверждает, что оспариваемые им сделки были совершены должником при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта по вопросу исследования сделок купли-продажи товаров, осуществленных между должником и ответчиком по состоянию на даты реализации. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанному заключению в связи со следующими обстоятельствами. Из материалов дела следует, что вывод о неравноценности сделки сделан без учета особенностей правоотношений возникших между должником и ответчиком.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО "Мясокомбинат ЭКО" (Покупатель) и ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" (Продавец) заключен Договор купли -продажи N 7/17 от 01 марта 2017 г. (Договор Купли - продажи) в рамках которого осуществлялась реализация Товаров: Колбасы сырокопченую салями "Монреаль", Колбасы сырокопченой Сервелат "Прованс". Позднее, в дополнение к Договору Купли - продажи, было подписано Дополнительное соглашение N 5 от 22 августа 2017 г. согласно которому:

ООО "Мясокомбинат ЭКО" обязался поставить ООО Мясной Комбинат "Богатырь":

а) Филе грудки куриной по цене 165 руб.кг. (включая НДС), в количестве 17800 кг.

б) Шпик свиной по цене 180 руб.кг (включая НДС), в количестве 5800 кг.

а ООО Мясной Комбинат "Богатырь" обязался принять и произвести из данного сырья: колбасу с/к:

Монреаль-458р./кг. (включая НДС), в количестве 8000 кг.

Прованс-476р./кг (включая НДС), в количестве 6500 кг.

Время изготовления данных видов колбас составляет 30 суток от даты поступления сырья на склад ООО "Мясной Комбинат "Богатырь".

"24" октября 2019 г. подписано Дополнительное соглашение N 6 к Договору купли - продажи N 7/17 от 01 марта 2017 г. согласно которому:

ООО "Мясокомбинат ЭКО" обязался поставить ООО Мясной Комбинат "Богатырь":

а) Филе грудки куриной по цене 163,64 руб. за кг. (не включая НДС),

б) Шпик свиной по цене 227,27 руб. за кг (не включая НДС),

а ООО Мясной Комбинат "Богатырь" обязался принять и произвести из данного сырья: колбасу с/к:

Монреаль - 447,27 руб. за кг. (не включая НДС),

Прованс-461 руб. за кг. (не включая НДС).

Время изготовления данных видов колбас составляет 30 суток от даты поступления сырья на склад ООО "Мясной Комбинат "Богатырь".

Платежным поручением N 9329 от "19" декабря 2019 г. ООО "Мясокомбинат ЭКО" внесен аванс по Договору N7/10-2019 на изготовление продукции из давальческого сырья от "07" октября 2019 г. в счет оплаты услуг по переработке на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

"30" января 2020 г. по УПД 5008 ООО "Мясокомбинат ЭКО" поставило Должнику:

-Филе грудки куриные в количестве 300 кг. по цене 163,64 руб. за кг.;

- Шпик хребтовой в количестве 102 кг. по цене 227,27 руб. за кг.

ООО "Мясной Комбинат "Богатырь" переработал сырье и "06" марта 2020 г. поставил по Товарной накладной N 1036

- Колбасу с/к Салями "Монреаль" - 447,27 руб. за кг. (не включая НДС), в количестве 129 кг.;

- Колбасу с/к Сервелат "Прованс" - 461,82 руб. за кг ( не включая НДС), в количестве 126,4 кг.

В своих доводах Конкурсный управляющий ошибочно сравнивает поставки Должником другим Покупателям (ООО "Флагман", ИП Иванова Н.Е., ООО "МК "Столичный", ИП Огарь Н.В.) с отгрузками в адрес ООО "Мясокомбинат ЭКО". Им не учтена разная рецептура, колбаса сырокопченая салями "Монреаль" и колбаса сырокопченая "Прованс", поставляемая Ответчику не содержала мяса (свинины, говядины), а состояла из курицы и шпика хребтового, что значительно удешевило готовый продукт. ООО "Мясокомбинат ЭКО" самостоятельно поставлял сырье для производства колбас по Договору купли - продажи и дополнительно оплачивал работы по переработке сырья и упаковке по Договору на изготовление продукции. Таким образом, оспариваемая сделка, отгрузка по товарной накладной N 1036 от 06.03.2020 г., совершена при равноценном встречном предоставлении, на рыночных условиях и не наносит вред имущественным правам кредиторов.

В экспертном заключении, представленном Конкурсным управляющим к исковому заявлению, изложено следующее определение понятию "неравноценная сделка". "Неравноценная сделка" - это сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Критерии определения неравноценности:

Для проверки сделки на предмет равноценности встречного предоставления необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (Определение ВС РФ от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае оспариваемая Конкурсным управляющим сделка, совершенная по товарной накладной N 1036 от 06.03.2020 г. в части реализации продукции: с/к "Салями Монреаль" и колбасы с/к "Сервелат "Прованс" совершена при равноценном встречном исполнении:

- для изготовления данных Товаров Ответчиком предоставлено сырье по низкой стоимости, что позволяло существенным образом снизить стоимость Товара;

- Ответчик дополнительно оплачивал работы по производству данного вида Товара по отдельному Договору на изготовление продукции.

Конкурсный управляющий ошибочно сравнивает поставки Должником ООО "Мясокомбинат ЭКО" с поставками другим Покупателям (ООО "Флагман", ИП Иванова Н.Е., ООО "МК "Столичный", ИП Огарь Н.В.) с отгрузками в адрес ООО "Мясокомбинат ЭКО" им не учтены разные условия договоров поставки и разные обстоятельства формирования стоимости Товара. ООО "Мясокомбинат ЭКО" самостоятельно поставлял сырье для производства колбас по Договору купли - продажи и дополнительно оплачивал работы по переработке сырья и упаковке по Договору на изготовление продукции.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в следствии чего причинен имущественный вред кредиторам, являются не состоятельными, поскольку Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что Ответчик к моменту совершения сделки был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также располагал информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указанный методологический подход в целом соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего законодательства, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт реализации продукции по явно заниженной цене, Заявителем в материалы настоящего гражданского дела - не представлено. Доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях Заявителем не представлено. При отсутствии таких доказательств конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, поскольку являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности и цена товара по указанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 2020 год, доказательств обратного заявителем не представлено, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными являются необоснованными.

Более того, доводы конкурсного управляющего, о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене, в следствии чего причинен имущественный вред кредиторам, являются необоснованными, поскольку Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что Ответчик к моменту совершения сделки был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также располагал информацией о цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указанный методологический подход в целом соответствует правовой позиции изложенной в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Между тем, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт реализации продукции по явно заниженной цене, Заявителем в материалы настоящего гражданского дела - не представлено. Доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях Заявителем не представлено. При отсутствии таких доказательств конкурсный управляющий не доказал наличие условий для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, поскольку являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности и цена товара по указанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 2020 год, доказательств обратного заявителем не представлено, суд приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными являются необоснованными.

Таким образом, оспариваемая сделка, отгрузка по товарной накладной N 1036 от 06.03.2020 г., совершена при равноценном встречном предоставлении, на рыночных условиях и не наносит вред имущественным правам кредиторов и соответственно не подпадает под действие п.1 ст. 61.2., 61.6. Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-257925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великород Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова