Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-4611/23 по делу N А40-185706/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-185706/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ВНИИЭТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-185706/22 (99-3555)

по заявлению ОАО "ВНИИЭТО" (ОГРН: 1027739168555, ИНН: 7722017334)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Высокин А.В. по дов. от 23.08.2022;
от ответчика:	Талыбов И.Р. по дов. от 13.03.2023; Луковников А.К. по дов. от 10.03.2023; Сивцова Ю.С. по дов. от 16.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНИИЭТО" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения N 51 от 27.12.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -Решение).

Решением суда от 19.12.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводами обжалуемого решения о доначислении налога на прибыль организаций в связи с применением Инспекцией положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. По мнению Общества, отсутствовали, установленные пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения налога на прибыль организаций расчетным путем. Кроме того, Заявитель не согласен с выводами о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙРЕСУРС". Кроме того, Общество приводит довод о том, что налоговым органом нарушены сроки вынесения решения по выездной налоговой проверки, в связи с чем, сумма пени рассчитана в завышенном размере.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено обжалуемое решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 205 584 935 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 294 884 054 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 83 880 684,65 руб., пени по НДС в сумме 156 349 966,37 руб. (Общая сумма доначислений - 740 699 640 руб.) (т.2 л.д. 1-33).

Заявитель, полагая, что Решение необоснованно в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).

Решением УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 01.06.2022 N 21-10/017878@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 34-40), что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее - спорный контрагент).

В частности, установлено, что спорный контрагент, а также контрагенты по цепочке исчисляли налоги в минимальном размере; у названных организаций отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности; по данным банковских выписок расчетные счета спорного контрагента использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную деятельность.

Общество и спорный контрагент (а также иные организации, участвующие в цепочке перечисления денежных средств) подконтрольны бенефициарам ПАО Банк "Югра" (установлено совпадение телефонных номеров, адресов электронной почты, IP-адресов, используемых для предоставления налоговой отчётности (проведения операций по расчётным счетам с использованием системы "Банк-клиент"), а также совпадение доверенных лиц (установленных при анализе регистрационных, банковских дел и/или на основании информации, полученных от специализированных операторов связи) между Обществом и спорными контрагентами (контрагентами по цепочке); формирование и сдача налоговой отчетности осуществлялась одними и теми же лицами, что подтверждается, показаниями сотрудников ООО "Легато-Консалтинг" (организация, подконтрольная бенефициару ПАО Банк "Югра", которая осуществляла бухгалтерское сопровождение подконтрольных лиц и Общества)).

Кроме того, исходя из показаний сотрудников организаций (располагавшихся по адресам проведения ремонтно-строительных работ) установлено, что фактически спорные работы не производились.

Обществу отказано в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Судом установлено, что 08.01.2013 г. между ОАО "ВНИИЭТО" (Заказчик) и ООО "Стройресурс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ВНИИ-СтрРес-08_01/2013, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

В период с 2014 по 2016 гг. ООО "Стройресурс" проводило ремонтные работы по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. N 29-33. Налогоплательщик в подтверждение принятых налоговых вычетов представил счета-фактуры, в графе "наименование товара" в которых указаны ремонтно-строительные работы.

Общество полагало, что все условия, предусмотренные указанными нормами НК РФ для принятия НДС к вычету, ОАО "ВНИИЭТО" выполнены в полном объеме.

Реальность работ, проведенных в рамках договора подряда от 08.01.2013 г. N ВНИИ-СтрРес-08_01/2013 налоговым органом не оспаривается.

Основной контрагент Общества - ООО "Стройресурс" на момент выполнения работ являлся действующим юридическим лицом, обладающим трудовыми ресурсами, сдающим налоговую отчетность, что является доказательством осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а также подтверждается проверяющими. У ОАО "ВНИИЭТО" не было предпосылок сомневаться в благонадежности контрагента, с которым Общество связывают финансово-хозяйственные отношения с 2013 г.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По налогу на прибыль: в связи с непредставлением Обществом документов, необходимых для расчета налогов, суммы налога на прибыль организаций определены Инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации об Обществе, а также данных об аналогичном налогоплательщике - (выбранный налогоплательщик - ООО "ИРРИ-Недвижимость") в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Общество не согласно с выводами обжалуемого решения о доначислении налога на прибыль организаций в связи с применением Инспекцией положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

По мнению Общества, отсутствовали установленные пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ основания для определения налога на прибыль организаций расчетным путем. Кроме того, Заявитель не согласен с выводами о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙРЕСУРС". Кроме того, Общество указывало, что налоговым органом нарушены сроки вынесения решения по выездной налоговой проверки, в связи с чем, сумма пени рассчитана в завышенном размере.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы заявителя, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в документах.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В абзаце 5 п. 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям (в данном случае - по хозяйственным операциям, формирующим расходы налогоплательщика) доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Инспекцией в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи направлены следующие требования о представлении документов (информации):

- требование от 02.10.2017 N 13-10/151453 получено 07.10.2017;

- требование от 17.01.2018 N 13-10/906 получено 17.01.2018;

- требование от 18.01.2018 N 13-10/1130 получено 24.01.2018.

Обществом в ответ на требование о представлении документов (информации) от 02.10.2017 N 13-10/151453 частично предоставлены следующие документы: книги покупок, книги продаж, договоры с контрагентами, счета-фактуры, приказы по учетной политике.

Регистры налогового учета и бухгалтерского учета, на которых отражаются хозяйственные операции, позволяющие определить налоговые обязательства, Обществом не представлены; первичные документы (акты, накладные и др.) также не представлены.

Таким образом, установлено отсутствие ведения учета доходов и расходов, приведшего к невозможности проверки исчисления налога на прибыль организаций. Заявителем в течение более двух месяцев не были предоставлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки.

В связи с непредставлением Обществом в течение более двух месяцев документов по требованиям о представлении документов (информации) Инспекцией на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определены налоговые обязательства по налогу на прибыль расчетным путем на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, а также данных об ином аналогичном налогоплательщике (ООО "ИРРИ-Недвижимость").

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). Общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в нежилом здании, располагающемся по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "ИРРИ-Недвижимость" является - покупка и продажа собственного недвижимого имущества - ОКВЭД 68.1. Дополнительным видом деятельности ООО "ИРРИ-Недвижимость" является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом - ОКВЭД 68.20, но фактически согласно ответу ООО "ИРРИ-Недвижимость" на требование от 22.01.2018 N 22-11/1557 о представлении документов, данный вид деятельности является основным, имеет в собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7, стр. 31, площадью 5837,5 кв.м. (т.5 л.д. 80-149, т.6 л.д. 1-19).

Следовательно, аналогичный налогоплательщик и Общество осуществляют аналогичный вид деятельности - сдача в аренду нежилых помещений в зданиях, находящихся в собственности.

Выбор аналогичного налогоплательщика произведен Инспекцией с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Расчет налоговых обязательств в обжалуемом решении произведен с использованием показателя рентабельности: валовая рентабельность, которая определяется, как отношение валовой прибыли к выручке от продаж, исчисленной без учета акцизов и налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 105.8 НК РФ установлено, что валовая рентабельность, определяется как отношение валовой прибыли к выручке от продаж, исчисленной без учета акцизов и налога на добавленную стоимость;

Валовая рентабельность - показатель финансового анализа, отражающий эффективность деятельности предприятия. Коэффициент комплексно отражает степень эффективности использования материальных, трудовых и денежных ресурсов, которая рассчитана Инспекцией аналогичного налогоплательщика путем деления полученной прибыли аналогичного налогоплательщика на его выручку.

Полученный коэффициент умножен на выручку проверяемого налогоплательщика, в результате чего была найдена налоговая база (прибыль), которая должна была быть сформирована Обществом.

С полученной прибыли рассчитан налог на прибыль организаций в соответствии со ставкой, установленной НК РФ в размере 20 %.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, Обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 (т.2 л.д. 49-61) отражены следующие показатели: доходы от реализации - 588 489 406 руб., внереализационные доходы - 1 407 640 679 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 320 974 967 руб., внереализационные расходы - 3 623 521 676 руб. Налоговая база за 2014 год по данным Общества: убыток в размере 1 948 366 558 руб.

ООО "ИРРИ-Недвижимость" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 (т.5 л.д. 66-79) отражены следующие показатели: доходы от реализации - 80 448 734 руб., внереализационные доходы - 2 132 242 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 80 485 267 руб., внереализационные расходы - 36 130 руб., налоговая база (прибыль) за 2014 - 2 059 579 руб.

Валовая рентабельность ООО "ИРРИ-Недвижимость" за 2014 год согласно расчету Инспекции составляет - 2,56 (2 059 579 руб. *100/80 448 734 руб.).

Следовательно, прибыль (налоговая база) подлежащая налогообложению проверяемым налогоплательщиком за 2014 составляет - 15 065 329 руб. (2, 56 % * 588 489 406 руб./100%).

Обществом в декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 (т.2 л.д. 62-75) отражены следующие показатели: доходы от реализации - 608 447 322 руб., внереализационные доходы - 3 265 612 093 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 612 697 085 руб., внереализационные расходы - 4 796 265 510 руб. Налоговая база за 2015 по данным Общества: убыток в размере 1 534 903 180 руб.

ООО "ИРРИ-Недвижимость" в декларации по налогу на прибыль за 2015 (т.5 л.д. 52-65) отражены следующие показатели: доходы от реализации - 99 981 928 руб., внереализационные доходы - 1 742 296 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 83 343 666 руб., внереализационные расходы - 49 352 руб., налоговая база (прибыль) за 2015 - 18 331 206 руб.

Валовая рентабельность ООО "ИРРИ-Недвижимость" за 2015 год составляет - 18,33% (18 331 206 руб.*100/99 981 928 руб.).

Следовательно, прибыль (налоговая база) подлежащая налогообложению проверяемым налогоплательщиком за 2015 составляет - 111 528 394 руб. (18,33 % *608 447 322 руб./100%.).

Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 (т.2 л.д.76-90) отражены следующие показатели: доходы от реализации - 636 638 182 руб., внереализационные доходы - 3 012 253 882 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 664 782 240 руб., внереализационные расходы - 2 082 778 874 руб. Налоговая база за 2016 налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль отражена в размере - 901 330 950 руб. и налоговая база уменьшена на сумму убытка в размере - 901 330 950 руб. Остаток не перенесенного убытка на начало налогового периода составляет - 3 483 269 738 руб., в том числе: за 2014 год - 1 948 366 558 руб.; за 2015 - 1 534 903 180 руб.; остаток не перенесенного убытка на конец налогового периода составляет 2 581 938 788 руб.

ООО "ИРРИ-Недвижимость" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 (т.5 л.д.31-51) отражены следующие показатели: доходы от реализации - 106 036 423 руб., внереализационные доходы - 9 946 943 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 105 324 544 руб., внереализационные расходы - 1 981 276 руб., налоговая база (прибыль) за 2016 год - 8 677 546 руб.

Валовая рентабельность ООО "ИРРИ-Недвижимость" за 2016 составляет - 8,18 % (8 677 546 руб.*100/106 036 423 руб.).

Валовая рентабельность Общества составляет - 141,58= (901 330 950 руб.*100%/636 638 182 руб.).

Следовательно, прибыль (налоговая база) у Заявителя выше, чем у аналогичного (ООО "ИРРИ-Недвижимость").

Таким образом, Заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 901 330 950 руб., в результате перенесения убытков за налоговые периоды 2014 - 2015.

Вышеуказанные нарушения повлекли неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2014 в размере 3 013 066 руб., за 2015 в размере 22 305 679 руб., за 2016 в размере 180 266 190 руб.

Судом первой инстанции верно принят во внимание тот факт, что к возражениям на акт выездной налоговой проверки Заявитель предоставил первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс" и расшифровку отчета о прибылях и убытках за 2014-2015 (т. 2 л.д. 91-151, т. 3).

В результате анализа расшифровки отчета о прибылях и убытках, Инспекцией установлено, что данные документы не содержат информацию о произведенных хозяйственных операциях, не содержат какую-либо информацию на основании каких математических чисел были заполнены налоговые декларации. Кроме того, приведенные показатели не относятся к декларациям по налогу на прибыль и налоговому учету.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Заявителю вручены требования о предоставлении документов от 20.08.2019N 26-13/35823, от 19.08.2019 N 26-13/35590, которыми Обществу необходимо представить пояснения о причинах непредставления документов.

Заявителем не представлены первичные документы (акты, накладные), на основании которых формируются регистры бухгалтерского и налогового учета и заполняются декларации по налогу на прибыль организаций, кроме первичных документов с организацией ООО "Стройресурс". Пояснения о причинах непредставления документов по требованиям Общество не представило.

Заявителем с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (аналогичные документы представлены Обществом также с заявлением в суд) представлены: карточка счета 67 за 2014, регистр налогового учета за 2014 "внереализационные расходы", карточка счета 67 за 2015, регистр налогового учета за 2015 "внереализационные расходы".

В соответствии со ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

В результате анализа указанных документов установлено, что Обществом к регистрам налогового учета за 2014-2015 "внереализационные расходы" не представлены первичные учетные документы (включая справки бухгалтера) и итоговые суммы по внереализационным расходам не соответствуют суммам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций. При этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом не были представлены карточки счетов 67 и регистры налогового учета "внереализационные расходы".

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный п. 4 ст. 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что у Инспекции имелись данные (сведения, документы), необходимые для определения налоговых обязательств Общества без использования данных об аналогичных налогоплательщиках судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Одновременно с изложенным, судом учтено, что доначисления по налогу на прибыль за 2016 год обусловлены не только примененным Инспекцией расчётным методом, а также неправомерностью уменьшения налоговой базы на сумму соответствующих убытков прошлых лет.

В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 НК РФ.

В п. 1 ст. 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при условии соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 283 НК РФ к их числу отнесена обязанность налогоплательщиков документально подтверждать объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12 указано, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.12.2019 N 302-ЭС19-25173 по делу N А19-23124/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 301-ЭС19-20199 по делу N А11-649/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 N 301-ЭС19-20214 по делу N А11-8963/2016.

При этом судом обоснованно отклонен довод Заявителя о том, что сумма убытка была подтверждена Обществом в рамках камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на прибыль за соответствующие периоды как необоснованный, ввиду следующего.

Выездная проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например, осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (ст. 90, 92, 94, 95, 98 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, при том, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Кроме того, документы в рамках камеральных налоговых проверок Обществом не представлялись, следовательно, установить на основании каких документов заполнены строки налоговых деклараций, не представляется возможным.

Так, Обществом в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2014 представлялась только таблица и пояснения следующего содержания: "В ответ на требование N 516 от 09.04.2015 сообщаем, что организацией в 2010 был получен кредит в иностранной валюте (евро). В связи с резким повышением курса валют в 2014 выросли расходы по процентам и курсовым разницам, что привело к убытку".

Таким образом, предоставленные Обществом показатели не поддаются никакому анализу, ввиду того, что неизвестно на основании каких документов сформированы числа из приведенной таблицы, поскольку какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанные пояснения Обществом представлены не были.

Соответствующие документы также не были представлены Обществом и в ходе выездной налоговой проверки, одновременно с возражениями на Акт, а также при обжаловании оспариваемого решения в вышестоящем налогом органе.

Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что Инспекцией не учтены значения внереализационных расходов и доходов проверяемого налогоплательщика подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Судом сделан вывод о том, что при расчете налога на прибыль инспекцией были учтены показатели бухгалтерской отчетности аналогичных налогоплательщиков (бухгалтерская выручка, себестоимость продаж) без учета внереализационных доходов (расходов), поскольку внереализационные доходы (расходы) не связаны с основным видом деятельности, являются "разовыми" (как то проценты банков, штрафы, скидки), в связи с чем, не могут быть учтены при использовании расчетного метода определения налоговых обязательств.

Кроме того, выбранная в качестве аналогичного налогоплательщика организация - ООО "ИРРИ-Недвижимость" (также, как и проверяемый налогоплательщик) определяла свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций с учётом наличия внереализационных доходов (расходов).

Доводы Общества о несоответствии критерию аналогичности выбранного ООО "ИРРИ-Недвижимость" отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 31 НК РФ не предусматривает в качестве аналогичного налогоплательщика поиск налогоплательщика, экономические показатели и условия хозяйственной деятельности которого полностью бы совпадали с соответствующими показателями проверяемого налогоплательщика.

При определении аналогичности налогоплательщиков, данные о которых могут быть использованы налоговым органом для определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика расчетным путем, необходимо учитывать, что это понятие не предполагает полной тождественности показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, выбранного для аналогии с проверяемым лицом (данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2015. N 1844-О).

В свою очередь, при выборе аналогичного налогоплательщика, Инспекция исходила из максимально возможной совокупности критериев: вид деятельности - сдача в аренду нежилого недвижимого имущества, находящегося в собственности; лицензии у обоих налогоплательщиков отсутствуют; деятельность осуществляется в одних климатических условиях; сезонность деятельности - аналогичная; сопоставимый объем выручки; ассортимент реализуемых товаров (работ, услуг) - сдача в аренду офисных помещений; сведения об основных поставщиках - организации предоставляющие услуги по коммунальному обслуживанию и текущему ремонту зданий; Наличие производственных, складских помещений, транспортных средств, оборудования, машин (собственность, аренда, лизинг); в собственности находятся здания, строения; налогоплательщики не имеют обособленные подразделения.

Например, среднесписочная численность ОАО "ВНИИЭТО" составляла в 2014 г. - 5 человек., в 2015 г. - 7 человек, в 2016 г. - 9 человек, ООО "ИРРИ-Недвижимость" в 2014 г. - 7 человек, в 2015 г. - 12 человек, в 2016 г. - 8 человек.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией приняты исчерпывающие меры к получению (установлению места хранения), необходимых для проведения проверки документов и пояснений. Инспекцией предприняты все возможные меры как по истребования соответствующих документов у проверяемого налогоплательщика, так и меры, направленные на установление возможного места хранения соответствующих документов (в том числе налоговых регистров).

В этой связи необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями, отражёнными п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судом части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Проверяемым налогоплательщиком иной расчет, опровергающий расчет налогового органа, не предоставлен.

При расчетном методе начисления налогов достоверное их исчисление невозможно; налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика. Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10.

Таким образом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, то есть имелись обстоятельства, не позволяющие достоверно исчислить налог на прибыль организаций, Инспекцией обоснованно применен расчетный метод определения налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества относительно выводов Инспекции о нарушении Обществом требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙРЕСУРС".

По мнению заявителя, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, так как Обществом представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙРЕСУРС".

Судом обоснованно доводы заявителя отклонены.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Обществом (Заказчик) и ООО "Стройресурс" (Подрядчик) заключен договор подряда N ВНИИ-СтрРес-08 01/2013 от 08.01.2013, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ в соответствии с условиями Договора и сметой.

Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс" представлены документы на выполнение ремонтно-строительных работ на территории Бизнес-центра "Нижегородский" по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29 - 33.

Установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ ООО "Стройресурс" не осуществлялись, а косметические работы, которые были произведены, проводились собственными силами самих арендаторов помещений (зданий).

При этом в ходе проверки установлено, что Продавцы, которые заявлены в составе налоговых вычетов по цепочке "покупатель-продавец" не уплатили данный налог в бюджет. Обществом предъявлен НДС к вычету, который не был исчислен и уплачен в бюджет по следующим цепочкам - "покупатель-продавец (Приложение N 1 к Решению). Организации, на счета которых перечислялись средства, налог на добавленную стоимость не уплатили, от имени организаций, участвовавших в цепочке перечисления средств, действовали одни и те же лица.

С учетом того, что от имени контрагентов действовали одни и те же лица и налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен не был, то целью лиц, формировавших налоговую отчетность, являлась умышленная неуплата налога в бюджет.

В частности, в ходе проверки установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ ООО "СТРОЙРЕСУРС" зарегистрирована 16.10.2012. С 18.03.2019 организация находится в стадии ликвидации.

Генеральными директорами являлись: с 16.10.2012 г по 28.01.2013 - Гридин С.Н., с 28.01.2013 по 31.03.2014 - Крутских А.Н., с 31.03.2014 г. по 03.07.2014 - Ветин А.Н., с 03.07.2014 по 06.03.2019 - Сугробов С.В., с 22.11.2019 по настоящее время - ликвидатор Абушахманов В.Ш..

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом ООО "СТРОЙРЕСУРС" не представлены (ответы налоговых органов: N 05-17/6089 от 17.03.2014, N 05-17/14023 от 19.09.2014, N 25-07/56162 от 28.04.2016, N 25-07/67462 от 14.09.2016, N 25-07/92927 от 17.08.2017); справки по форме 2-НДФЛ за 2014 представлены на 16 человек, за 2015 на 11 человек, за 2016 - 11 человек. По данным бухгалтерской отчетности основные средства отсутствуют.

Согласно анализу налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС за 2014-2016 налоги исчислены в минимальных размерах, при доходе от реализации за 2014 в сумме 5 989 996 641 руб., налог к уплате за 2014 составил в размере 66 725 руб., при доходе от реализации за 2015 в сумме 8 391 161 918 руб., налог к уплате за 2015 составил в размере 650 098 руб., при доходе от реализации за 2016 в сумме 6 582 247 433 руб., налог к уплате за 2016 составил в размере 1 695 019 руб., НДС за 2014 исчислен в сумме 39 133 руб., НДС за 2015 в сумме - 169 423 руб., НДС за 2016 в сумме - 274 904 руб., не сопоставимых с миллиардными доходами от реализации. Декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу не представлялись. (т.6)

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО "СТРОЙРЕСУРС" Ветина А.Н. (протокол допроса от 20.06.2018) (.т.6 л.д. 46-48) В ходе допроса Ветин А.Н. свидетельствовал, что он являлся генеральным директором формально, о деятельности ООО "Стройресурс" ничего пояснить не может, ООО "Стройресурс" ему не знакомо, фактически работал курьером.

Ветин А.Н., согласно регистрационным делам организаций, являлся представителем по доверенности в свыше 110 организаций. Таким образом, показания Ветина А.Н. подтверждают, что он представлял интересы множества организаций, при этом согласно полученным материалам, адреса электронной почты, номера телефонов, приведенных организаций совпадают. Следовательно, Ветин А.Н. при регистрации организаций действовал в интересах одних и тех же лиц.

Интересы организаций, которых Ветин А.Н. представлял, участвуют в схеме "покупатель-продавец", цепочке предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, который не исчисляется и не уплачивается в бюджет.

В ходе проверки Инспекцией от ЗАО "Производственная фирма "СКБ КОНТУР", ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО "Райфайзенбанк", ПАО "БАНК ЮГРА" истребованы сведения о IP адресах, адресах электронной почты, телефонных номерах, доверенных лиц Общества и "СТРОЙРЕСУРС". Согласно полученным ответам установлено, что номер телефона для идентификации +7(917)538-86-27, адрес электронной почты - m.kravchenko@komminfin.ru при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности соответствуют обоим названным организациям. Также совпадает номер телефона +8(495)665-69-78 по документам с банков. Доверенности на представление интересов в банках выписаны на одних и тех же лиц (Иванов С. В., Капитанов С.С., Трукец М.В., Малахов А.В.). IP - адреса для выхода в сеть интернет предоставлены одной организацией - ООО "Мегатон", которая осуществляет услуги по доступу в сеть интернет в бизнес - центрах подконтрольных одному физическому лицу, при этом все организации, задействованные в схеме вычетов подконтрольны этому же лицу. (т.4)

Кроме того, на обстоятельства того, что должностные лица организаций, указанные в едином реестре юридических лиц, как ответственные за деятельность организаций утратили свои полномочия, передали печати, свое право подписи и полномочия вместе с электронными ключами (электронно-цифровыми подписями) по доступу к системам дистанционного банковского обслуживания и сдачи отчетности в электронном виде в налоговые органы, указывают следующие показания свидетелей - сотрудников ООО "Легато-Консалтинг": Рожковой Н.В., Казариной Е.Е, Просниковой О.А., Федотовой О.В. В ходе допросов свидетели сообщили, что платежи осуществлялись по определенному заранее спланированному сценарию через цепочку организаций. Должностным лицам организаций, операции по расчетным счетам, открытым в банках не были подконтрольны, электронные ключи для осуществления платежей переданы сторонним лицам. Следовательно, должностные лица формально являлись руководителями организаций. Платежи операторами (физическими лицами) осуществлялись, в том числе за организации - ОАО "ВНИИЭТО", ООО "Стройресурс" и организацию, которая оказывала услуги по доступу в интернет - ООО "Мегатон".

Из приведенных протоколов допросов следует, что одна группа людей осуществляла платежи по расчетным счетам, другая группа формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность и сдавала в налоговые органы. Платежи, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялись без ведома лиц, значащихся должностными и имеющими право действовать без доверенности.

Так, в частности, согласно данным книг покупок, ООО "СТРОЙРЕСУРС" предъявляло к вычету НДС по контрагенту ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА".

При этом в отношении ООО "Восточная Пальмира" установлено, что согласно ЕГРЮЛ, организация зарегистрирована 13.08.2014. 26.01.2022 внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Руководителями являлись: Позднякова Е.М. с 13.08.2014 по 27.03.2015, Себякин Д.В. с 27.03.2015 по 12.01.2017 (учредитель с 14.04.2015 по 30.09.2021), Белокрылова Е.А. с 12.01.2017 г. по настоящее время (т.6).

Инспекцией проведен допрос Себякина Д.В. (протоколы допроса от 16.01.2018, 20.06.2018), (т.7 л.д. 113-117) в ходе допроса свидетель сообщил, что в период с августа 2010 по октябрь 2016 работал в корпорации "Агрегат" в должности менеджера по аренде в БЦ "Смирновский", в 2014 перевели в ТДЦ "Черемешки" (г. Москва, ул. Профсоюзная, 56). Там его пригласили в юридический отдел, и сообщили, что все сотрудники должны быть оформлены как юридическое лицо. На вопрос могу ли я отказаться, сообщили, что в таком случае буду уволен. Я согласился, и меня назначили генеральным директором и учредителем ООО "Восточная пальмира". Чем эта организация занимается, график работы, юридический адрес этой организации мне не известны. При регистрации ООО "Восточная пальмира" не присутствовал, государственную пошлину за государственную регистрацию ООО "Восточная пальмира" не уплачивал, расчетные счета в банках не открывал, ключи с электронно-цифровой подписью не получал, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал. Размер уставного капитала ООО "Восточная пальмира" мне не известен. Кем составлялась налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО "Восточная пальмира", а также в какую налоговую инспекцию она сдавалась я не знаю. ОАО "ВНИИЭТО" и ООО "СТРОЙРЕСУРС" ему не знакомы.

В повторном допросе от 20.06.2018, свидетель сообщил, что структура холдинга: Головная компания - Комплексные инвестиции/АО "Корпорация "Агрегат" (адрес: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 13). Головной компанией фактически руководит Хотин А.Ю.. В головную компанию входит три направления: 1. БАНК ЮГРА, 2. Нефтяная компания "РусьОйл", 3. Управление недвижимостью. Управление недвижимостью подразделяется на несколько имущественных комплексов: КБ (около 5 бизнес-центров), ОИК (около 10 бизнес-центров), ИКС (около 10 бизнес-центров), ДШ (около 10 бизнес-центров), гостиница 4 сезона с торговыми рядами, горбушка ТЦ "Филион". ТДЦ "Черемушки" входит в имущественный комплекс КБ, который располагается в БЦ "Красный богатырь" по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 1 - 90.

При этом сведения, представленные Себякиным Д.В., подтверждается информацией опубликованной на сайте Банка ЮГРА, о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк в соответствии с положениями Центрального банка России (стр. 29 Решения).

Так, согласно опубликованной схеме, Банк ЮГРА находится под влиянием организации АО "Эльта РЕНТ", в рамках истребования документов от ЗАО "Производственная фирма "СКБ КОНТУР" получены сведения по АО "Эльта РЕНТ": в заявлении на изготовление квалификационного сертификата для своей дальнейшей идентификации абонентский номер подвижной (мобильной) связи указан номер: +7(917)538-86-27. Aдрес электронной почты: m.kravchenko@kominfin.ru, IP-адрес с которого организация осуществляла доступ к системе сдачи отчетности: 94.159.16.4, номера телефонов указанные в деле: 8-495-933-80-90.

Аналогичные адреса почты, номера телефонов указаны у проверяемого налогоплательщика, ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "Восточная пальмира", и других организаций, участвующих в схеме и приведенных в приложении N 1 к Решению. (т.6, л.д. 92-138)

Следовательно, организации, задействованные в схеме фактически подконтрольны Хотину А.Ю.

Кроме того, проверкой установлено перечисление денежных средств по следующей схеме: Общество - ООО "Стройресурс" - ООО "Восточная пальмира" - ООО "АВИКОМ-ПРОМ" - Подлисецкий С.В. (782 млн. по договорам займа), тогда как согласно информации, опубликованной в открытых источниках, средствах массовой информации, Подлисецкий С.В. является знакомым Хотина Алексея Юрьевича.

Банком "ЮГРА" предоставлена анкета клиента - Общества, где указаны акционеры: ООО "Архитектурное бюро "Другой город" (доля 47,56 %), бенефициар которой - Кравченко Н.А. (47 %); ООО "ДримТекс" (доля 47,56 %), бенефициар, которой - Харитонов В.В. (46 %), ЗАО "Норд Стар Капитал", ООО "Вектор". В том, числе из списка акционеров (список лиц, зарегистрированных в реестре акционеров регистратором Иркол по состоянию на 08.04.2013, предоставленных Банком "ЮГРА" следует, что акционерами являлись: Ершова Н.Н. (4-е акции), Кравцова Е.А. (8 акций), Френкель П.Г. (36 137/200), Хотин В.А. (27 акций), Хотина А.В. (16 акций), ООО "ДримТекс" (400 415 акций), ЗАО "Норд Стар Капитал" (400 421 шт. акций), ООО "Архитектурное бюро "Другой город" ИНН 7719660217 (400 415 шт. акций), ООО "Вектор" ИНН 7707546380 (400 415 шт. акций), небанковская кредитная организация ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" ОГРН 1027739132563 (1 601 666 шт. акций). При этом в цепочке предъявления к вычету участвуют организации - акционеры - Общества, к которыми относятся ООО "ДРИМТЕКС", ООО "Архитектурное бюро "Другой город".

Инспекцией допрошен Куропаткин Д.В., (т.7 л.д.85-86) согласно справкам 2-НДФЛ, являлся сотрудником - ООО "Архитектурное бюро "Другой город". В протоколе допроса от 20.06.2018 показал, что знакомо только название - ООО "Архитектурное бюро "Другой город", больше ничего о данной организации сказать не может, получал ли доход в данной организации не помнит, работал в компании Нью лайф групп и бизнес-центре "east gate".

Следовательно, справки по форме 2-НДФЛ за организацию ООО "Архитектурное бюро "Другой город" сданы для создания видимости численности сотрудников в организации, при этом согласно средствам массовой информации, компания Нью лайф групп и бизнес-центр "east gate" подконтрольны Хотиным.

Формальная регистрация организаций подтверждается показаниями Жильцова С.В., (т.7 л.д. 64-65) согласно ЕГРЮЛ являвшегося учредителем и генеральным директором ООО "ВЭБСТРОЙ" (участвует в схеме предъявления к вычету НДС (приложение N 1 к Решению)), который в протоколе допроса сообщил, что работал в бизнес - центре Норд-Хаус на Дмитровском шоссе, дом 100 в должности заместителя директора по эксплуатации (работы по эксплуатации зданий). Под угрозой увольнения его заставили стать генеральным директором ООО "ВЭБСТРОЙ". Также из протокола допроса следует, что в его подчинении был Зарубин А.М., на которого была зарегистрирована организация.

Согласно ЕГРЮЛ, Зарубин А.М. является генеральным директором и учредителем организации ООО "Виджет". ООО "Виджет" (участвует в схеме предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (приложение N 1 к Решению)), аналогично другим организациям подконтрольна одному лицу, как и проверяемый налогоплательщик (приложение N 2 к Решению), организация ООО "Виджет" формально оформлена на Зарубина А.М.

Инспекцией также допрошен Лузанов М.С., (т. 7 л.д.87-88) согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО "ВЭБСТРОЙ", в протоколе допроса от 26.06.2018 свидетель сообщил, что с января 2014 года по апрель 2016 работал инженером-технологом в организации

ООО "Конструкторское бюро "Строительные проекты" по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр.2, Бизнес Центр "Красный богатырь". В ООО "ВЭБСТРОЙ" не работал. Ему и его коллегам предлагали за периодическое вознаграждение 3 000 руб. - быть учредителем, 5 000 руб. - быть генеральным директором. Он не согласился. Некоторые сотрудники соглашались (фамилию не помнит).

Инспекцией допрошена Киселева Е.Ю. (т.7 л.д.75-76). Согласно справкам 2-НДФЛ являлась сотрудником - ООО "Виджет" (организация является участникам схемы вычетов по НДС), в протоколе допроса от 26.06.2018 свидетель сообщил, что с февраля 2014 работала архитектором в организации ООО "Проектное бюро N 1" по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, Бизнец-центр "Красный богатырь". С марта 2014 перевели в другую организацию ООО "Конструкторское бюро "Строительные проекты", на должность архитектора. Она располагалась по тому же адресу. Руководство осталось такое же, служебные обязанности не поменялись. В ООО "Виджет" не работала.

Инспекцией допрошена Ветрова М.В. (т.7 л.д. 49-50). Согласно ЕГРЮЛ являлась генеральным директором - ООО "Ратон" (ООО "Ратон" участвует в схеме предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (приложение N 1 к Решению)), в протоколе допроса от 19.05.2016 свидетель сообщила, что генеральным директором, учредителем, бухгалтером ООО "Ратон" не являлась. Ни в каких организациях руководителем, учредителем, бухгалтером не являлась. В 2010 работала по адресу: Москва, Большая Семеновская, д. 40, БЦ "Агат". Работала в должности секретаря.

Инспекцией допрошен Пчелин В.В. (т.6 л.д. 101-104), являвшийся согласно ЕГРЮЛ, в период с 26.10.2012 по 04.02.2014 руководителем ООО "Ратон", в протоколе допроса от 24.05.2016 свидетель сообщил, что работал в ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НИИЭС", затем его перевили на должность генерального директора в ООО "РАТОН". Информацией о деятельности ООО "РАТОН" не обладает.

Инспекцией допрошен Свиридов А.В.,(т.6,л.д. 109-110) согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО "МАСТЕР СВОЕГО ДЕЛА" (организация участвует в цепочке предъявления к вычету НДС), в протоколе допроса от 19.06.2018 свидетель сообщил, что в данной организации не работал, показал, что когда работал он работал по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр.2 в организации РСД К, ему и другим сотрудникам предлагали за небольшую доплату к зарплате стать директорами небольших подставных фирм, рядовым сотрудникам это предлагали сделать по желанию, чем эти организации, занимались не знает, в конце месяца людям выдавали зарплату с надбавками. В период времени, когда ему предлагали стать генеральным директором и оформили сотрудником - ООО "МАСТЕР СВОЕГО ДЕЛА".

Инспекцией допрошен Смирнов А.В., (т. 6 л.д. 120-121) согласно справкам 2- НДФЛ являлся сотрудником ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (организация участвует в цепочке предъявления к вычету НДС (приложение N 1 к Решению)), в протоколе допроса от 21.06.2018 свидетель сообщил, что об организации ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" никогда не слышал, доход в данной организации не получал, перечисленных сотрудников за которых сданы справки и якобы, являвшихся сотрудниками ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" не знает. Сообщил что, когда работал в НИИ "СибНефтеПрект" сотрудникам предлагали числиться генеральными директорами организаций.

Инспекцией допрошена Смирнова Н.В., которая согласно справкам 2- НДФЛ являлась сотрудником ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (организация участвует в цепочке предъявления к вычету НДС (приложение N 1 к Решению)), в протоколе допроса от 21.06.2018 дала аналогичные показания, как и Смирнов А.В.

Инспекцией допрошен Данилов Р.Ю., (т.6 л.д. 57-58), который согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником в ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ", в протоколе допроса от 03.07.2018 свидетель сообщил, что в ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" его оформили во время работы в организациях ЗАО "СибНефтеГазПроект" и ЗАО "РусьОйл", воспользовавшись персональными данными для сдачи справок по форме 2-НДФЛ, при этом организации (ЗАО "СибНефтеГазПроект" и ЗАО "РусьОйл") в которых фактически работал Данилов Р.Ю. подконтрольны Хотиным.

Инспекцией допрошен Закиров А.Х. (т.6 л.д. 66-68), который согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (организация участвует в цепочке предъявления к вычету НДС (приложение N 1 к Решению)), в протоколе допроса от 19.07.2018 свидетель сообщил, что в организации ООО "СТРОЙМОНТАЖ" не работал, нашел подработку строителем бизнес-центра, по разговорам на стройке слышал, что эти бизнес-центры принадлежат банку "Югра", проработал, примерно 2 месяца, деньги не заплатили и уволился.

Инспекцией допрошен Свистунков А.А. (т. 6 л.д. 111-112), который согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО "СТРОЙМОНТАЖ", в протоколе допроса от 18.07.2018 свидетель сообщил, что в организации ООО "СТРОЙМОНТАЖ" работал примерно 1 год, организация располагалась по адресу: Москва, ул. Краснобогатырская, БЦ "Красный богатырь", выполнял курьерские функции, развозил документы в налоговые, банк Югра, Райфайзенбанк, почта, никого из сотрудников ООО "СТРОЙМОНТАЖ", назвать не смог.

Инспекцией допрошен Дунаев И.С., который согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО "СТАНДАРТ+" (организация является участником схемы вычетов по НДС (приложение N 1 к Решению)), в протоколе допроса от 02.07.2018 свидетель сообщил, что не работал в ООО "СТАНДАРТ+", его оформили сотрудником ООО "Стандарт +" во время работы в организации ООО "СПСС", воспользовавшись персональными данными для сдачи справок по форме 2-НДФЛ, при этом организации ООО "Стандарт +" и ООО "СПСС" в которых фактически работал Дунаев И.С. подконтрольны одному лицу. (т.6 л.д. 59-60)

Инспекцией допрошена Давыдова С.А., который согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО "Статуслайн" и ООО "Стимул" (организации являются участниками схемы вычетов по НДС (приложение N 1 к Решению)), в протоколе допроса от 26.06.2018 свидетель сообщил, что с ноября 2015 по июнь 2017 работала сметчиком в ООО "Темп СК" по адресу: м. Электрозаводская, бизнес-центр "АГАТ", потом нас (сотрудников) перевели в БЦ "Красный богатырь". Показала, что организации ООО "Статуслайн" и ООО "Стимул" не знает и в данных организациях не работала (т.6 л.д. 55-56).

Инспекцией допрошен Бородий М.А.,(т.6 л.д.), согласно протокола допроса от 18.07.2018 которого показал, что c 22.09.2014 по 31.03.2015 работал трактористом в ООО "МагистальСтрой" по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, БЦ "Красный Богатырь", c 01.02.2016 по 01.03.2017, работал машинистом вилочного погрузчика в ООО "Строймонтаж" по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, БЦ "Красный Богатырь", c 02.03.2017 по 14.06.2017 работал водителем погрузчика в ООО "ЭлитСтройГрупп" по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, БЦ "Гефест". (Организации являются участниками схемы вычетов по НДС (приложение N 1 к Решению)). Все это время работал в одном и том же месте, под руководством одних и тех людей, трудовая книжка находилась в отделе кадров, и они переоформляли его из одной организации в другую.

Исходя из вышеизложенного, следует, что была создана ситуация, при которой нанятые сотрудники оформлялись в несколько организаций для создания видимости ведения реальной хозяйственной деятельности организаций, участвующих в схеме налоговых вычетов. Согласно банковским выпискам перечисление денежных средств в виде заработной платы не осуществлялось, снятие средств с расчетных счетов для выдачи заработной платы не производилось, однако справки по форме 2-НДФЛ подавались в налоговый орган. Следовательно, справки по форме 2-НДФЛ подавались для создания видимости получения дохода сотрудниками и видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о манипулировании условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Действия, выразившиеся в перечислении денежных средств, создании схемы налоговых вычетов между подконтрольными лицами, обусловили совершение правонарушения, в результате которого причинен вред бюджету, предъявленный к вычету налог не был исчислен и уплачен.

Кроме того, Инспекцией проведены допросы представителей арендодателей, в целях установления выполнения ремонтных работ на территории Бизнес-центра "Нижегородский" по адресу: Москва, ул. Нижегородская, 29-33 организацией ООО "СТРОЙРЕСУРС" (т.6).

По вопросу ремонта в строении N 1 допрошен коммерческий директор ООО "Сервис карьерных машин" Шипилов А.И. Организация ООО "Сервис карьерных машин" согласно договору аренды N 0102-ПФК/14А от 28.02.2014 располагается в строении N 1 с 28.02.2014. В протоколе допроса от 26.08.2019 Шипилов А.И. сообщил, что в организации ООО "Сервис карьерных машин" работает с 2014. Организация ООО "Сервис карьерных машин" находилась по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр.1, офис 1306 с момента образования (дата образования 12.02.2014). ООО "Сервис карьерных машин" занимает три комнаты, общей площадью 88 кв.м. В офисе работает шесть человек. За время нахождения организации на территории Москва, ул. Нижегородская, д.29-33 в нашем блоке, примерно 2-3 года назад выполнялись работы по реконструкции системы отопления. Были работы по установке вентилируемого фасада одного из строений, находящегося на территории, примерно два года назад. В 2018 проводился ремонт перекрытий крыши нашего строения, проводилась реконструкция системы водоотведения в 2018 (видел работы в канализационных люках на территории). В нашем строении в период 2014-2015 проводился косметический ремонт помещений (покраска обоев, замена ковролина). На нашем этаже (3-й этаж) весь коридор состоит из стеклянных офисных перегородок (стеклопакетов), которые не менялись. Покраска стен осуществлялась внутри офисного помещения без замены обоев. В офисе подвесные потолки не менялись с момента, как наша организация стала арендовать помещения. Замену покрытий из керамической плитки, разборку напольных покрытий (цементных), устройство стяжки, штукатурку стен, замену штукатурки стен и потолков, замену дверей, замену светильников (освещения), замену подвесных потолков, замену умывальников, унитазов, реконструкцию стен, пробивки проемов; работы, связанные с заменой электропроводки и устройство вентиляции я не видел за все время моей работы. Плитка на лестнице не изменилась, оконные блоки не менялись, окна установлены из металлического профиля (окна отвратительные, уже 5 лет дует из всех щелей).

По вопросу ремонта в строении N 2 допрошен генеральный директор ООО "Техно-Проект" Костецкая Ю.В. Организация ООО "Техно-Проект" согласно договору аренды N 0235-ПФК/13А от 01.02.2013 располагалось в строении N 2 с 01.07.2013. В протоколе допроса от 29.08.2019 Костецкая Ю.В. сообщила, что по адресу Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33 работает с 2012, ООО "Техно-Проект" находится по данному адресу с момента создания 14.06.2012. За все время, которое оно арендует помещения, ремонт в помещениях арендодатель не делал и в строениях, которые арендовала организация ремонт не производился, разве, что меняли туалетную бумагу. На территории бизнес-центра строилось какое-то здание, напротив центрального входа. Строительство этого строения осуществлялось в 2014, когда закончилось строительство она не помнит. Когда организация заезжала в строение N 2 и строение N 7, оба строения и помещения в этих строениях были отремонтированным и готовыми к использованию и за время нашего нахождения там ничего не изменилось.

По вопросу ремонта в строении N 4 допрошен главный бухгалтер ООО "Систем Сенсор Фаир Детекторс", Манукьян Ольга Анатольевна, которая в протоколе допроса от 28.08.2019 свидетель сообщила, что в организации ООО "Систем Сенсор Фаир Детекторс" работала с апреля 2004 по апрель 2017, затем уволилась и обратно устроилась в сентябре 2018. У организации ООО "Систем Сенсор Фаир Детекторс" в середине 2015 образовалось обособленное подразделение по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр.4. и одновременно головной офис образовался по адресу: Москва, ул. Киевская, д.7. Мое рабочее место всегда находилось и находится по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр.4 с 07.05.2015 заключения договора аренды помещений по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33. В помещениях, которые арендует наша организация, ремонт был выполнен нашей организацией своими силами и за свой счет. Наша организация арендует целый этаж (4-й этаж), т.е. фактически нашей организацией был полностью выполнен ремонт этажа. Арендодатель периодически ремонтирует канализационную систему. Она пояснила: "В 2015 когда заехали в офис, со стороны Нижегородской улицы арендодатель установил вентилируемый фасад. В 2016 был установлен лифт, до этого шахта лифта была пустая, лифт в настоящее время так и не запущен. В нашем строении N 4 в подъезде N 7 установили в начале 2017 систему контроля доступа. В середине 2017 арендодатель установил две противопожарные двери, другие двери не менялись. Наша организация арендует целый этаж (4-й этаж), поднимаемся на свой этаж на лифте либо по лестнице, в местах общего пользования, где я бываю, по лестничному пролету, замена покрытий из керамической плитки, разборка напольных покрытий (цементных), устройство стяжки, штукатурка стен, замена штукатурки стен и потолков, замена светильников (освещения), замена подвесных потолков, реконструкция стен, пробивка проемов в период 2015-2016 не производилась. Оконные блоки, подвесные потолки, напольные покрытия, покрытия стен, внешний вид стен по лестничному проему до нашего офиса на четвертом этаже не изменились".

По вопросу ремонта в строении N 4 допрошен генеральный директор ООО "ТехСервис", Торопов А.Н., который в протоколе допроса от 29.08.2019 сообщил, что ООО "ТехСервис" арендует помещения по данному адресу с 08.10.2015. Арендуем помещения в строении N 4 и строении N 15 под офис, склад и торговую площадь. Сообщил, что арендодатели делали эксплуатационный ремонт, по мере необходимости, когда что-то ломалось. Капитальный ремонт внутри строений не проводился. Когда заезжали, начинали арендовать помещения, менялся фасад здания со стороны четырехдомного переулка. В строениях, в которых арендую помещения, оконные блоки не менялись, на складе после потопа, кажется, стены покрасили. В офис, когда заезжали, у нас был уже хороший ремонт. Никакого глобального ремонта я не видел.

По вопросу ремонта в строении N 7 допрошен генеральный директор ООО "Велнесс" Али-Заде Вагиф Джафарович, в протоколе допроса от 03.09.2019 свидетель сообщил, что по адресу Москва, Нижегородская, 29-33 работает с 2012. Также он пояснил: "Наша организация арендует помещения в строении N 7 под офис, а в строении N 14 под кафе. Сообщил, что примерно в 2015-2017 монтировался вентилируемый фасад (осуществлялась облицовка фасада) со стороны улицы Нижегородская и Четырехдомный переулок. Внутри строений, которые мы арендуем, я не видел, чтобы какой-либо ремонт осуществлялся. Про другие строения сказать не могу. Мы на территорию бизнес-центра не ходим, в наше кафе отдельный вход со стороны Нижегородской улицы".

По вопросу ремонта в строении N 7 допрошена заведующая отдела бюро пропусков Зарюта Т.И., в протоколе допроса от 27.08.2019 которая сообщила, что АО ПФК "Альтернатива" работает с марта 2011. Сообщила, что помещения, где она работает (строение N 7), были отремонтированными. Никакого глобального ремонта я не видела, время от времени осуществляется эксплуатационный ремонт. Когда я устроилась на работу в 2011 осуществлялось строительство одного строения на территории бизнес-центра. Данное строение (строение N16) было достроено в 2013-2014 и был сделан ремонт и помещения были сданы в аренду. Помещения в строении N 16 к лету 2014 уже были сданы в аренду. Ремонт осуществляется внутренними силами. Иногда компании, которые арендуют, сами себе делают ремонт под свои нужды.

По вопросу ремонта в строении N 7 допрошен генеральный директор ООО "Техно-Проект" Костецкая Ю.В. В протоколе допроса от 29.08.2019 г. Костецкая Ю.В. сообщила, что по адресу Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33 работает с 2012, наша организация ООО "Техно-Проект" находится по данному адресу с момента создания, образована организация 14.06.2012. Также она пояснила: "За все время, которое мы арендуем помещения, ремонт в наших помещениях арендодатель не делал и в строениях, которые арендовала наша организация ремонт не производился, разве, что меняли туалетную бумагу. На территории бизнес-центра строилось какое-то здание, напротив центрального входа. Строительство этого строения осуществлялось в 2014, когда закончилось строительство я не помню. Когда мы заезжали в строение N 2 и строение N 7, оба строения и помещения в этих строениях были отремонтированным и готовыми к использованию и за время нашего нахождения там ничего не изменилось".

По вопросу ремонта в строении N 11 допрошен генеральный директор ООО "Ариа" Подлесных Алексей Викторович, в протоколе допроса от 26.08.2019 свидетель сообщил, что в организации ООО "Ариа" работает с 2011. Организация ООО "Ариа" находится по адресу: Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.11, офис 202 примерно последние 5 лет. Также он пояснил: "Организация занимает одну комнату, в помещении работает 6 человек, шесть рабочих мест. В 2019 проводились электромонтажные работы в коридоре, в санузлах. В этом году много земельных работ проводилось, коммуникации меняли, асфальт восстанавливали. Мы, когда заехали в свое строение, ремонт уже был свежий. В нашем строении никакого ремонта не производилось. Когда заехали был свежий ремонт и необходимость в ремонте отсутствует. Наше строение, это отдельно стоящее 2-х этажное здание".

По вопросу ремонта в строении N 11 допрошен директор по продажам ООО "Текстиль промоушн" Чумаков В.Г., в протоколе допроса от 27.08.2019 свидетель сообщил, что в организации ООО "Текстиль промоушн" работает с начала образования организации с 14.03.2011, являюсь соучредителем. ООО "Текстиль промоушн" с момента образования организация располагалась по адресу Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.11, офис 203. ООО "Текстиль промоушн" занимает одну комнату на втором этаже. В нашем строении установили противопожарную сигнализацию, примерно два года назад. Других ремонтных работ я не видел. За все время, в нашем строении, замена покрытий из керамической плитки, разборка напольных покрытий (цементных), устройство стяжки, штукатурка стен, замена штукатурки стен и потолков, замена дверей, замена светильников (освещения), замена подвесных потолков, замена умывальников, унитазов, реконструкция стен, пробивка проемов; работы, связанные с заменой электропроводки и устройство вентиляции не производились, я не видел данных работ за все время моей работы. Примерно в 2013-2014 годы было построено строение N 16, а до этого была осуществлена реконструкция строения N 13 в период 2012-2013.

По вопросу ремонта в строении N 12 допрошен заместитель генерального директора ООО "ДП-ТРЕЙД" Тетерюков И. В., в протоколе допроса от 06.09.2019 свидетель сообщил, что по адресу Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33 работает с января 1995 в организации ООО "ДП-ТРЕЙД". Организация арендует помещения по адресу Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33 с 01.05.2001 по середину 2008 располагались часть в строении N 2 (5-й этаж) и часть в строении N 3 (5-й этаж), это одно общее здание, данные строения располагаются в одном здании. С середины 2008 по настоящее время занимаем полностью строение N 12. Мы заехали в строение N 12 с 2008, которое к 2010 утеплили и обшили, т.е. установили вентилируемый фасад. Вся реконструкция в строении N 12 делалась под нужды нашей организации, т.к. мы не хотели переезжать из строений N 2 и N 3, т.к. нас все устраивало. Таким образом, арендодатель полностью отремонтировал и подготовил помещения в строении N 12 к середине 2008 и наша организация после этого заехала в строение N 12. Арендодатель вел интенсивное строительство в период 2008-2010, внешне строения отремонтировали, заасфальтировали дороги. Интенсивное строительство на территории прекратилось примерно в 2011-2012. Все строения в этот период были внешне утеплены и на строения были установлены фасады, кроме фасада с внешней стороны Нижегородской улицы и Четырехдомного переулка. Фасад стороны Нижегородской улицы и Четырехдомного переулка был заново смонтирован примерно в 2013-2015, монтаж производился постепенно. Также, внутренние помещения в здании (которое с внешней стороны стоит по Нижегородской улице и Четырехдомному переулку), в данном здании, в помещениях, которые выходят на Нижегородскую улицу помещения ремонтируются по мере появления арендаторов. Вентилируемые фасады этого здания (которое выходит на Нижегородскую и Четырехдомный пер) с внутренней стороны установлены только по Четырехдомному переулку примерно в 2013-2015 годы. Все здания на территории были в убогом состоянии, внешне здания были отремонтированы в 2008-2010, внутренняя отделка производилась постепенно, по потребностям арендаторов. Практически на 80-90% бизнес-центр в настоящее время заполнен арендаторами, визуально практически весь бизнес-центр заполнен.

По вопросу ремонта в строении N 15 допрошен администратор ООО "Орион-Арт Мультимедиа" Агамалиева Л. Ф., в протоколе допроса от 05.09.2019 свидетель сообщила. Что по адресу Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33 работает с 2010 в организациях ООО "Орион-Арт Мультимедиа" и ООО "Арт Скрин Мультимедиа". Мое рабочее место всегда располагалось в строении N 15 и по настоящее время. На лестнице, которая с внутренней территории, плитка была заменена в 2017. Окна и двери не менялись. В туалетах никаких изменений не произошло. Коридоры у нас выполнены из стеклопакетов, стеклопакеты не менялись. В коридорах пол покрыт плиткой, плитка не менялась. Потолок никаких изменений не претерпел, локально менялись панели подвесного потолка из-за протечек. Чтобы проводился капитальный ремонт я не видела. На территории бизнес-центра было построено небольшое строение, примерно в 2015.

По вопросу ремонта в строении N 15 допрошен бухгалтер ООО "Куб-Системы проект" Тимофеева Н. В., в протоколе допроса от 06.09.2019 свидетель сообщила, что по адресу Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33 работает с сентября 2015, по данному адресу работаю бухгалтером в организации ООО "Куб-Системы проект", мой офис находится в строении N 15 на четвертом этаже в офисе N 435. Мое рабочее место всегда располагалось и находится в настоящее время в строении N 15. Также наша организация арендует помещения в строении N 27 (склад и офис), в строении N 40 находится склад (никто не сидит, только находится оборудование). То, что касается ремонта помещений в нашем строении, могу сообщить следующее: никаких кардинальных перемен в нашем строении не было, в наших офисах ремонт не производился. Мелкий ремонт в строении был, локальная замена плитки (если отвалилась), меняли одну раковину (треснула раковина) в туалете, замки в двери в туалет меняли. Чтобы какой-либо ремонт делался по замене напольных покрытий, дверных блоков, оконных блоков, навесных потолков я не видела. В коридорах стены отделаны плиткой, плитка не менялась. Заменялись отдельные фрагменты плитки, когда отваливалась. В наших офисах стены поклеены обоями под покраску, покраску стен и ремонт в своих офисах мы делали сами, своими силами.

По вопросу ремонта в строении N 15 допрошен Ректор института Рыночной Экономики Социальной политики и права, генеральный директор ООО "Центр песрпективных компьютерных технологий в образовании "Экзаменатор" Неласов В. П., в протоколе допроса от 03.09.2019 свидетель сообщил, что по адресу Москва, Нижегородская, 29-33 работает с 2010. Мое рабочее место находится в строении N 15. Я снимал целый этаж, на пятом этаже, сейчас там располагается Колледж. Когда я заехал в строение, все было отремонтировано, ремонт был новый. За время пребывания никаких ремонтов и перестроений не было.

По вопросу ремонта в строении N 15 допрошена эколог ООО "Консалтинговая компания Ноосфера" Колесникова И. М., в протоколе допроса от 30.08.2019 свидетель сообщила, что по адресу г. Москва ул. Нижегородская, д. 29-33 работает с 1 декабря 2015, а до этого наша организация находилась по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, бизнес-центр "Контакт". В самой организации ООО "Консалтинговая компания Ноосфера" работаю с 2013 года. Со стороны улицы Нижегородская и Четырехдомный переулок ремонтировался фасад здания. В нашем строении, с момента аренды офиса нашей организацией, уже был готовый, новый ремонт, отделка выполнена качественной плиткой, стены коридора выполнены из алюминиевого профиля и стекла. Лестничные пролеты, тоже все в плитке. За время нахождения нашей организации изменений никаких, связанных с ремонтом я не видела.

По вопросу ремонта в строении N 15 допрошен начальник отдела снабжения ООО "ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ" Гончаров А. А., в протоколе допроса от 30.08.2019 свидетель сообщил, что по адресу Москва ул. Нижегородская, д. 29-33 работает с 1 апреля 2016 года. В офисах и в местах общего пользования ремонт не проводился, я не видел, чтобы ремонт в нашем строении проводился. Как все было со времени моей работы в ООО "ПК ЭЛЕКТРОИНЖИНИРИНГ", так все и осталось по прежнему. Мы даже лампочки в своих помещениях меняем сами. Наш офис находится в строении N 15 на втором этаже, поднимаюсь в офис пешком, лифт на втором этаже не останавливается. Всего в строении, кажется пять этажей. Знаю, что арендаторы, которые снимают помещения по данному адресу, сами у себя обычно ремонт делают, знаю это из разговоров.

По вопросу ремонта в строении N 15 допрошена бухгалтер ООО "Климатек Инжиниринг" Буланова М. М., в протоколе допроса от 27.08.2019 свидетель сообщила, что работает бухгалтером с 2014 года в организации ООО "Климатек Инжиниринг" бухгалтером, ООО "Климатек Инжиниринг" находится по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр.15, офис 406. С 2017 взяла еще на бухгалтерское обслуживание организацию ООО Компания "Эд Глория", которая располагается по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр.15, офис 407. ООО Компания "Эд Глория" делала ремонт своими силами (кондиционер установили, жалюзи повесили). Организация ООО "Климатек Инжиниринг" установила за свой счет кондиционер, жалюзи, межкомнатные перегородки. Арендодатель производил эксплуатационные работы, по содержанию помещений (замена ламп, частичная замена панелей навесных потолков). Обслуживание производили примерно два человека. Во время моей работы капитальный ремонт не производился, никогда не закрывали этажи. Если нужно было что-то починить, то приходило пар человек со стремянкой и чинили. Окна, обои, стены, двери, плитка и другие покрытия за время моей работы не изменились. Никаких изменений, связанных с ремонтом за время моей работы в строении 15 не произошло.

По вопросу ремонта в строении N 15 допрошен генеральный директор ООО "Реамед" Боярских А. В., в протоколе допроса от 26.08.2019 свидетель сообщил, что работает по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр. 15 офис 405 с лета 2016 года. В нашем офисе мы своими силами со своим партнером переклеивали обои. Я видел, что все, кто заезжает в бизнес-центр сам себе делает ремонт. Изменений, связанных с ремонтом я не видел. Коридоры у нас из стеклопакетов. Я сначала работал в организации ООО "Мед-тех-обеспечение" директором по развитию, затем в ООО "Реамед". Обе организации находятся по адресу Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр. 15.

По вопросу ремонта в строении N 16 допрошена заведующая отдела бюро пропусков АО ПФК "Альтернатива" Зарюта Т. И., которая в протоколе допроса от 27.08.2019 сообщила, что строение N16 было достроено в 2013-2014 и был сделан ремонт и помещения были сданы в аренду. Помещения в строении N 16 к лету 2014 уже были сданы в аренду.

По вопросу ремонта в строении N 19 допрошен генеральный директор в организациях: ООО "Стин Эйдж", ООО "Лк мир" Скоморохов И. А., который в протоколе допроса от 09.09.2019. сообщил, что по адресу г. Москва, Нижегородская, 29-33 работает с октября 2014, как открылась моя организация ООО "Стин Эйдж" по конец 2015. Мое рабочее место находилось в строении N 19, 2-й этаж, комната 204. Когда мы заезжали в строение N 19, все строение полностью было отремонтировано и помещения в нашем строении были все сданы в аренду. В нашем строении, за время моего нахождения, производился ремонт крыльца (май 2015), была поменяна плитка на крыльце, чтобы производился другой ремонт в нашем строении я не видел. Напротив (рядом) на складских территориях (строение N 10) проводился ремонт фасада, был установлен вентилируемый фасад. В строении N 30 шел капитальный ремонт, как внутренний, так и внешний.

По вопросу ремонта в строении N 27 допрошен генеральный директор ООО "Уникум-Спецодежда" Жернасек А. П., который в протоколе допроса от 29.08.2019 сообщил, что по адресу г. Москва ул. Нижегородская, д.29-33 работает с основания организации, моя организация ООО "Уникум-Спецодежда" основана 30.05.2016. По данному адресу моя организация арендует помещения в строении N 27, 1-й этаж, помещение 113. Изначально от части помещений я отказался. Этой зимой обшивался фасад нашего строения, какие-то работы связанные с канализацией арендодатель периодически ведет, посреди дороги поднимали канализационные люки, какие-то проблемы были с канализацией. С момента аренды моей организацией помещений в строении N 27 никаких ремонтных работ не видел, мои товарищи тоже снимают несколько помещений, и они делали ремонт у себя тоже сами, своими силами. В местах общего пользования никаких изменений, связанных с ремонтом я не видел и чтобы производился ремонт, я тоже не видел. Оконные блоки, дверные блоки, навесные потолки, напольные покрытия не менялись. С момента аренды помещений ничего в строении не изменилось.

По вопросу ремонта в строении N 27 допрошен главный бухгалтер ООО "Куб-Системы проект" Тимофеева Н. В., которая в протоколе допроса от 06.09.2019 сообщила, что по адресу Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33 работает с сентября 2015, по данному адресу работаю бухгалтером в организации ООО "Куб-Системы проект", мой офис находится в строении N 15 на четвертом этаже в офисе N 435. Мое рабочее место всегда располагалось и находится в настоящее время в строении N 15. Также наша организация арендует помещения в строении N 27 (склад и офис), в строении N 40 находится склад (никто не сидит, только находится оборудование). То, что касается ремонта помещений в нашем строении могу сообщить следующее: никаких кардинальных перемен в нашем строении не было, в наших офисах ремонт не производился. Мелкий ремонт в строении был, локальная замена плитки (если отвалилась), меняли одну раковину (треснула раковина) в туалете, замки в двери в туалет меняли. Чтобы какой-либо ремонт делался по замене напольных покрытий, дверных блоков, оконных блоков, навесных потолков я не видела. В коридорах стены отделаны плиткой, плитка не менялась. Заменялись отдельные фрагменты плитки, когда отваливалась. В наших офисах стены поклеены обоями под покраску, покраску стен и ремонт в своих офисах мы делали сами, своими силами.

В ходе проверки Инспекцией допрошен бывший сотрудник Общества Купрюшин Б. А., который в протоколе допроса от 09.09.2019 сообщил, что он работал в данной организации в период с июня 2012 по март 2013 в должности главного инженера, в обязанности входило: обслуживание бизнес-центра. У него было в подчинении четыре человека (граждане ближнего зарубежья, бывшего СССР), они выполняли функции электриков и сантехников. Мы работали по обслуживанию бизнес-центра "Нижегородский". На территории модернизировался бывший корпус под офисы. Сам бизнес-центр принадлежал Хотиным, младший занимался финансами, а старший техническими проблемами. Модернизацию, ремонт и строительство осуществляло какое-то внутреннее управление, рабочие тоже были иностранцы (таджики, узбеки и др.), они жили на территории. Кто руководил строительством и ремонтом он не знает. Все строения были уже построены лет 50 назад, это старое предприятие, которое было модернизировано под сдачу в аренду помещений под офисы. В то время, когда я работал уже было 365 арендаторов, строения были не полностью заполнены арендаторами. Там, где были арендаторы все помещения были с чистовой отделкой.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, предоставленные с возражениями, составлены формально и не подтверждают выполнение работ. Проведенные допросы указывают на то, что работы, указанные в актах спорным контрагентом ООО "Стройресурс" не осуществлялись. Косметические работы, которые были произведены, проводились собственными силами самих арендаторов помещений (зданий).

В ходе рассмотрения дела, Обществом заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое оставлено без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Тем самым, привлечение эксперта и проведение экспертизы являются правом, а не обязанностью налогового органа. Данное обстоятельство в отсутствие пояснений и доказательств о влиянии указанного нарушения на результат выездной налоговой проверки, о степени такого влияния, не являются основаниями для признания решения налогового органа недействительным, с учетом совокупности иных доказательств.

В силу п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Общество документы, представленные 13.12.2022 г. в качестве обоснования ходатайства о назначении экспертизы, на досудебной стадии налоговому органу не представляло; при обращении в суд в материалы дела их также не представило.

Судом все представленные документы были исследованы непосредственно в судебном заседании, было установлено, что они не систематизированы, не соответствуют предмету спора, а следовательно, не отвечают требованиям ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств.

Кроме того, судом установлено, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов, и подтверждающие выводы оспариваемого решения о недобросовестности Общества, отсутствии фактических взаимоотношений со спорным контрагентом.

Также судом принят во внимание тот факт, что в отношении Общества возбуждено уголовное дело N 1202450048000056 на основании постановления от 16.06.2020. По уголовному делу Обществом в течение 2021 уплачен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени в полном объеме.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, получено заключение эксперта по уголовному делу N 12002450048000056 от 18.12.2020 N 99-127-НЭ/20. Эксперт пришел к выводам:

1. Согласно представленным документам, включение в состав налоговых показателей ОАО "ВНИИЭТО" сведений по операциям с контрагентом ООО "СТРОЙРЕСУРС" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 повлияло на исчисление к уплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость следующим образом: уменьшена сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данным налоговых деклараций ОАО "ВНИИЭТО" всего на 294 884 054 руб. 43 коп., а именно: I квартал 2014 года - 24 281 511 руб. 86 коп.; II квартал 2014 года - 24 751 525 руб. 63 коп.; III квартал 2014 года - 25 426 632 руб. 20 коп.; IV квартал 2014 года - 23 484 249 руб. 15 коп.; I квартал 2015 года - 23 921 191 руб. 53 коп.; II квартал 2015 года - 24 550 169 руб. 49 коп.; III квартал 2015 года - 24 146 389 руб. 84 коп.; IV квартал 2015 года - 24 751 311 руб. 86 коп.; I квартал 2016 года - 24 021 716 руб. 94 коп.; II квартал 2016 года - 25 424 633 руб. 90 коп.; III квартал 2016 года - 26 661 706 руб. 78 коп.; IV квартал 2016 года - 23 463 015 руб. 25 коп.

2. Объективно ответить на вопрос: "2.2. Как повлияло при исчислении к уплате налога на прибыль организаций каждым генеральным директором ОАО "ВНИИЭТО" включение в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "СТРОЙРЕСУРС" за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года?" не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых для расчета документов бухгалтерского и налогового учета ОАО "ВНИИЭТО".

3. Согласно представленным документам, общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО "СТРОЙРЕСУРС" на расчетные счета ОАО "ВНИИЭТО" в счет оплаты по договору подряда N ВНИИ-СтрРес-08_01/2013 от 08.01.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 365 649 210 рублей 00 копеек.

Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ОАО "ВНИИЭТО" N 40702810200020105753, открытого в ПАО "Сбербанк России" на расчетные счета ООО "СТРОЙРЕСУРС" в счет возврата оплаты по договору подряда N ВНИИ-СтрРес-08_01/2013 от 08.01.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 195 000 000 рублей 00 копеек.

4. Согласно представленным документам, общая сумма не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость ОАО "ВНИИЭТО" в бюджет Российской Федерации за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2016 составила 294 884 054 рубля 43 копейки.

Установить сумму не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль организаций ОАО "ВНИИЭТО" за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2016 не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых для расчета документов бухгалтерского и налогового учета.

Ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств заключения эксперта по уголовному делу правомерно оставлено без удовлетворения. Несогласие Общества с выводами специалиста не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) исследования, иные доводы Общество не приводит.

Из буквального толкования положений ст. 10 НК РФ следует, что нормы о производстве по делам о налоговых правонарушениях и нормы о производстве по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащие признаки уголовного преступления, относятся к различным отраслям законодательства.

Конституционный суд РФ в определении от 01.12.2009 N 1488-0-0 указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах -налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

В связи с указанным, факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

Так, в Определении ВС РФ от 28.05.2019 N ЗОЗ-ЭС19-7175 по делу N А04-4564/2018 отражено, что правомерность доначислений инспекцией спорных сумм установлена в рамках дела, постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения.

Кроме того, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства, факт возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ. По уголовному делу установлению и доказыванию подлежат обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Судом также учтена судебная практика по исследованиям проведенным в рамках уголовного дела, а именно указанные исследования не имеют статуса судебной экспертизы, пока его выводы не подтверждены приговором суда (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 N 07АП-5945/2020 по делу N А27-14867/2019 остановлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 N Ф04-5795/2020, Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 304-ЭС21-7835 отказано в передаче дела N А27-14867/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Также судом обоснованно учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс".

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что ООО "Стройресурс" фактически не выполняло для Общества спорные работы.

Инспекцией выявлены документально подтвержденные факты совершения Обществом ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Доводы Заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля (при этом в целом бесспорных доказательств выполнения спорных работ указанным контрагентом Обществом не представлено) и, соответственно, заявлены без учёта положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывающей на необходимость оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом, не соглашаясь с показаниями тех или иных свидетелей Общество не приводит доказательств (ссылок на обстоятельства), ставящие под сомнение достоверность показаний соответствующих лиц.

Судом также принят во внимание факт того, что вопросы, связанные с обоснованностью выводов налоговых органов о незаконной налоговой оптимизации со стороны организаций, входящих в вышеуказанный холдинг (налоговый и бухгалтерский учет которых осуществляли сотрудники ООО "Легато Конслатинг") уже были предметом рассмотрения арбитражных судов (в том числе, и в части взаимоотношений с тем же контрагентом ООО "Стройресурс"):

- в рамках рассмотрения дела N А40-87486/2020 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 N 305-ЭС21-18016 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) установлено, что действия налогоплательщика (ООО "Бриз-21") были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, в том числе с ООО "Стройресурс", посредством формального документооборота;

- в судебных актах по делу N А40-104872/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2021 N 305-ЭС22-20324 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) суды пришли к выводу, что ООО "Стройресурс" (а также ООО "ВЭБСТРОЙ", ООО "Мастер своего дела" - в рассматриваемом случае контрагенты по цепочкам) не являются реальным участником экономической деятельности и не могли выполнять работы (поставлять товар) в адрес ОАО "УЧЕБНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС".

- в рамках рассмотрения N А40-60828/2020 по заявлению ПАО "Научно-производственный центр "НИИЭС" к Инспекции (о признании недействительным решения от 24.07.2019 N 299/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) судами трёх инстанций также поддержаны выводы налогового органа о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ряда сомнительных контрагентов (в интересах бенефициаров ПАО "Банк Югра"). В качестве доказательств подобных выводов, судами признаны, в том числе, факты совпадения (аналогично настоящему делу) телефонных номеров, адресов электронной почты, IP-адресов, используемых для предоставления налоговой отчётности (проведения операций по расчётным счетам с использованием системы "Банк-клиент"); совпадения доверенных лиц (установленных при анализе регистрационных, банковских дел и/или на основании информации, полученных от специализированных операторов связи), а также вышеуказанные показания сотрудников ООО "Легато-Консалтинг".

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом, явствует лишь о том, что доступ к указанным Налоговым органом ресурсам "Федеральной базы данных" ("ЕГРЮЛ", "ЕГРН", Поиск сведений"), ресурс АИС Налог-3 - у налогоплательщика отсутствует.

В этой связи им были совершены обычные в предпринимательской деятельности мероприятия по проверке контрагента. Перед заключением договора на поставку получены документы, подтверждающие наличие у контрагента статуса юридического лица - устав, лист записи о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, документ, в соответствии с которым возложены полномочия руководителя, карточка предприятия, бухгалтерская отчетность за период, предшествующий началу сотрудничества. Директор Налогоплательщика выезжал в место нахождения склада Контрагента не только для оценки наличия склада как такового, но и для оценки местоположения склада с точки зрения удобства организации получения товаров. На сайте арбитражного суда проверялись сведения о наличии/отсутствии споров с участием контрагентов. На сайтах судов общей юрисдикции проверялась информация о наличии споров, а также административных и уголовных производств в отношении руководителя Контрагента. На сайте ФССП РФ проверялось наличие/отсутствие исполнительных производств, возбужденных в отношении Контрагента и его руководителя. Проверялись сведения об участии Контрагента в государственных закупках.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Судом также верно отмечено, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Судом установлено, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Общество в Заявлении также приводит довод о том, что налоговым органом нарушены сроки вынесения решения по выездной налоговой проверки, в связи с чем, сумма пени рассчитана в завышенном размере.

Указанный довод также обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Таким образом, обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки, и пеня начисляется по дату погашения данной недоимки, независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.

При этом Налоговый кодекс не ограничивает налогоплательщика в праве уплатить недоимку до вынесения или вступления в силу соответствующего решения налогового органа (в том числе уже после получения акта налоговой проверки, в котором указаны подлежащие уплате суммы), и тем самым прекратить начисление пени. Однако недоимка, на которую начислены спорные пени, Обществом не погашена.

Более того, как следует из заявления, Общество в целом не согласно с начислением ему налога на прибыль организаций и НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Соответственно, начисление Обществу пени по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения связано не со сроком вынесения Инспекцией обжалуемого решения как таковым, а с наличием у Заявителя в данном периоде непогашенной недоимки.

Также необходимо отметить, что налоговое законодательство не устанавливает сроки давности по уплате задолженности по пеням. Такое ограничение предусмотрено для наложения штрафных санкций. Учитывая, что на день вынесения оспариваемого решения истекли сроки давности привлечения к ответственности, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

Кроме того, в Определении Верховный Суд Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 по делу N А56-67310/2019 указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 N 307-ЭС20-6117 по делу N А56-59304/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу N А56-67310/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А56-67310/2019, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-169814/2018, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А41-86658/2017, от 06.06.2019 по делу N А40-111174/2018.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные ст. 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент был использован заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды на приобретение товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения указанной истцом экспертизы, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Кроме того, определение объема работ не может повлиять на решение суда, так как судом сделан вывод об отсутствии доказательств реальности выполнения хозяйственных операций спорным контрагентом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-185706/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВНИИЭТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова