Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-9012/23 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-86173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казарновского А.Ю., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. по делу N А40-86173/18 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - гражданина Казарновского Александра Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" и ходатайства об отстранении представителя ГК "АСВ" Медведкова М.В. от обязанностей и требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков,

при участии в судебном заседании:

от Казарновского А.Ю.: Лобачева Е.Н. по дов. от 25.11.2020

от ГК АСВ: Зайцева Н.М. по дов. от 29.11.2022

Казарновский А.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 должник - кредитная организация - Коммерческий банк "Лайтбанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГК "АСВ".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 (6441) от 03.11.2018, стр. 99.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Лайтбанк": Тогузаев К.Ю., Казарновский А.Ю., Фролова Е.С., Сурядный А.Н., Тогузаев В.Ю., Бысова Е.Е. Приостановлено производство по требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами.

06.12.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Казарновского А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ".

13.09.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы в материалы дела поступили уточнения заявителем предмета требований, заявитель жалобы заявил дополнительное требование об отстранении представителя конкурсного управляющего ГК АСВ - Медведкова М.В. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ГК АСВ, о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере требований кредиторов ООО "Спецметропроект", ООО "Союздорпроект", Гнитецкого Н.Н., Скоредова О.Б., Минца А.М., ООО "СО ЛВЗ "ЛЮКС", а также в размере кредитных средств по кредитному договору от 13.02.2018 с Сергеевым В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в удовлетворении жалобы заявителя - гражданина Казарновского А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" и ходатайства об отстранении представителя ГК "АСВ" Медведкова М.В. от обязанностей и требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Казарновский А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 отменить, признать жалобу обоснованной.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" при включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов - аффилированных лиц: ООО "Спецметропроект", ООО "Союздорпроект", Гнитецкого Н.Н., Скоредова О.Б., Минца А.М., ООО "СО ЛВЗ "ЛЮКС", а также непринятие мер по регистрации ипотеки по кредитному договору N 8Г/2018 от 16.02.2018.

В суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк", в которых он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Казарновского А.Ю. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, а также недобросовестности и/или неразумности в действиях управляющего.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" было отказано ООО "Спецметропроект", ООО "Союздорпроект", Гнитецкого Н.Н., Скоредова О.Б., Минца А.М., ООО "СО ЛВЗ "ЛЮКС" во включении в реестр требований кредиторов Банка, в результате чего указанные кредиторы обратились в арбитражный суд с соответствующими разногласиями в порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения разногласий судом первой инстанции требования были удовлетворены, задолженность перед ООО "Спецметропроект", ООО "Союздорпроект", Гнитецкого Н.Н., Скоредова О.Б., Минца А.М., ООО "СО ЛВЗ "ЛЮКС" включена в реестр требований кредиторов Банка.

При этом, в ходе рассмотрения таких разногласий конкурсный управляющий ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" принимал активное участие в споре, возражал относительно включения требований ООО "Спецметропроект", ООО "Союздорпроект", Гнитецкого Н.Н., Скоредова О.Б., Минца А.М., ООО "СО ЛВЗ "ЛЮКС" в реестр кредиторов Банка, обжаловал определения Арбитражного суда города Москвы о включении требований в апелляционную и кассационную инстанции.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО КБ "Лайтбанк" - ГК "АСВ" мер по регистрации ипотеки по кредитному договору N 8Г/2018 от 16.02.2018.

Но вместе с тем, судом установлено, что по условиям кредитного договора N 8Г/2018 от 16.02.2018 с Сергеевым В.Н. ипотека регистрируется в ЕГРН в течении 90 календарных дней с момента выдачи кредита, в связи с чем срок добровольной регистрации истек 17.05.2018., т.е. до утверждения конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

Руководством Банка меры по регистрации ипотеки в установленный срок не предпринимались, сведения о ней не вносились в ЭБД.

03.09.2018 конкурсный управляющий Банка обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 8Г/2018 от 16.02.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N 2-529/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2019 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020, исковые требования конкурсного управляющего Банка к Сергееву В.Н. удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 127 166, 86 евро, расходы по госпошлине в размере 60 413,52 руб., в части обращения взыскания на залоговое имущество отказано, т.к. не представлено сведений о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, действовал разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. Какие-либо действия (бездействия) конкурсного управляющего, повлекшие нарушение прав или законных интересов заявителя (контролирующего должника лица) судом не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 г. по делу N А40-86173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казарновского А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

Р.Г.Нагаев А.А.Дурановский