Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-2637/23 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Радаева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего об утверждении размера вознаграждения привлеченному специалисту и заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Технологии металла" о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий относительно привлечения специалиста

по делу N А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" (ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим подано заявление об утверждении размера вознаграждения привлеченному по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2022 N 001/2022 специалисту в размере 44 000 рублей, связанного с оспариванием сделки должника (договора цессии от 09.07.2021).

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Технологии металла", г. Бугульма (далее - конкурсный кредитор), подано в арбитражный суд заявление о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий относительно привлечения указанного специалиста.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 заявление конкурсного кредитора к производству арбитражного суда и объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешены возникшие между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма, разногласия, признав необоснованным привлечение специалиста по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2022 N 001/2022.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу N А65-30311/2020, в которой просил его отменить в части разрешения возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" разногласий и признания необоснованным привлечения специалиста по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2022 N 001/2022; просил принять новый судебный акт о признании законным привлечения специалиста по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2022 N 001/2022. В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оплате услуг привлеченного лица конкурсный управляющий не обжаловал определение от 01 февраля 2023 года по делу NА65-30311/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Масалимов Р.Д. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно.

В данном случае арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

В связи с привлечением конкурсным управляющим указанного специалиста конкурсным кредитором подано заявление о разрешении возникших с ним разногласий, посчитав необоснованным его привлечение.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Из указанной нормы следует, что приведенная норма права допускает рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и такими кредиторами.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, и объективной необходимости привлечения специалиста.

Из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего имеется высшее экономическое образование, имеет длительный опыт руководящей работы, осуществляются полномочия арбитражного управляющего с октября 2014 года.

Соответственно, конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями для осуществления такой деятельности.

За исполнение предусмотренных законом обязанностей конкурсного управляющего, последнее лицо получает вознаграждение.

Привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения текущих обязанностей конкурсного управляющего, не требующих специальных познаний (в частности, иностранного права, узконаправленная деятельность должника, значительный объем имущественной массы у должника), представляется необоснованным.

Причем объем обязанностей, подлежащих выполнению в деле о банкротстве должника, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста по оказанию юридических услуг.

Конкурсным управляющим не доказано, что он не мог самостоятельно выполнить те функции, ради выполнения которых им был привлечен специалист, и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Сам факт удовлетворения в судебном порядке сделок должника не означает необходимость привлечения специалиста, учитывая, что объем действий, направленных на пополнение конкурсной массы в случае недостаточности имущества должника, предполагает предъявление в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков для достижения указанной цели.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал привлечение специалиста по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2022 N 001/2022 необоснованным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что законом не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего исполнять свои полномочия самостоятельно. Пунктами 1 и 2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право привлекать специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей. При этом конкурсный управляющий должен соблюдать требования добросовестности и разумности.

Договор на оказание юридических услуг носит рамочный характер, специалист к выполнению задач по нему привлекается по мере необходимости. В данном случае специалист привлечён для подготовки апелляционной жалобы после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, для подготовки других документов при её рассмотрении, а также для последующей процессуальной замены в реестре требований кредиторов ООО "УТТ-8" на ООО "НТО "Разработка". Это подтверждается представленными конкурсным управляющим актом N 1 от 16 августа 2022 года приёма - передачи услуг.

Результатом стало удовлетворение требования о признании спорного договора недействительным по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего, апелляционной жалобе и пояснениях к ней. В последующем от ООО "ГК КайманоОфф" в конкурсную массу ООО "НТО "Разработка" поступили денежные средства.

Стоимость услуг была согласована в разумных пределах. Наличие специальных знаний было подтверждено дипломом о высшем образовании.

Обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих по мнению заявителя является недостаточным для получения квалификации правоведа, а наличие у конкурсного управляющего высшего экономического образования и опыта работ арбитражным управляющим также не может сделать его таким специалистом.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Согласно акту N 1 от 16.08.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2022 N 001/2022 Радаев Александр Михайлович, действующий на основании решения арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года по делу N А65-30311/2020 (далее - конкурсный управляющий), именуемый в дальнейшем Заказчик, принял, а Каштанов Дмитрий Сергеевич, именуемый далее Исполнитель, передал следующие юридические услуги:

подготовка апелляционной жалобы и направление её конкурсному управляющему для направления участникам спора и в суд (оспаривание договора цессии от 09 июля 2021 года между ООО "НТО "Разработка" и ООО "УТТ-8") - 04.04.2022 на сумму 15000 руб.;

подготовка и направление дополнительных пояснений по апелляционной жалобе (оспаривание договора цессии от 09 июля 2021 года между ООО "НТО "Разработка" и ООО "УТТ-8") - 25.05.2022 на сумму 15000 руб.;

подготовка и направление заявлений по делу N А65- 28721/2019 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и замене кредитора (в связи с признанием недействительным договора цессии от 09 июля 2021 года между ООО "НТО "Разработка" и ООО "УТТ-8") - 12.08.2022 на сумму 7000 руб.;

подготовка и направление ходатайства по делу N А65- 28721/2019 в связи с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заменой кредитора (в связи с признанием недействительным договора цессии от 09 июля 2021 года между ООО "НТО "Разработка" и ООО "УТТ-8") - 21.10.2022 на сумму 7000 руб.

Вместе с тем согласно тексту апелляционной жалобы на определение от 01.04.2022 по делу N А65-30311/2020 по рассмотрению спора о признании недействительным договора цессии от 09 июля 2021 года между ООО "НТО "Разработка" и ООО "УТТ-8", она подписана другим специалистом - представителем Макаровым Д.Ю. и подана в более позднюю дату - 11.05.2022. Апелляционная жалоба размещена в картотеке арбитражных дел и исследовалась судом апелляционной инстанции посредством ознакомления с электронным делом о банкротстве.

Первоначально поданная апелляционная жалоба на определение от 01.04.2022 по делу N А65-30311/2020, которая датирована 05.04.2022 и была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 29.04.2022 в связи с подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции, зарегистрирована канцелярией суда 26.04.2022 и также подписана представителем Макаровым Д.Ю.

В связи с этим Каштанов Д.С. не являлся исполнителем соответствующей услуги.

Подготовка и направление дополнительных пояснений по апелляционной жалобе (оспаривание договора цессии от 09 июля 2021 года между ООО "НТО "Разработка" и ООО "УТТ-8") согласно картотеке арбитражных дел состоялось не 25.05.2022, а 25.07.2022, то есть в иную дату, чем указано в акте.

Подготовка и направление ходатайства от 12.08.2022 о правопреемстве, а также ходатайства от 21.10.2022 не представляло значительной сложности.

Подготовка и направление дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, а также ходатайств от 12.08.2022 и от 21.10.2022 в основном связано с уточнением фактических обстоятельств дела, их составление не требовало значительных правовых познаний.

Таким образом, в отношении части услуг не обосновано их оказание соответствующим специалистом; в целом юридические действия охватывались программой подготовки арбитражных управляющих, не представляли большой сложности, в силу чего могли быть выполнены самим конкурсным управляющим без привлечения другого лица.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Каштанов Д.С. представлял интересы конкурсного управляющего Радаева А.С. в судебном заседании 30.01.2023, что следует из протокола судебного заседания, в связи с чем имел возможность фактически реализовать свое право на судебную защиту, представить соответствующие доводы и объяснения.

Доводы о том, что исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей затруднено невыполнением бывшим руководителем должника обязанности передать всё имущество должника, а также документацию о его финансово - хозяйственной деятельности, а также о наличии большого количества жалоб от единственного участника должника и его кредитора ООО "Технология металла", не относятся к обстоятельствам рассмотренного обособленного спора и сами по себе не подтверждают обоснованность привлечения специалиста.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 абзац второй статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Согласно Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего на конкретное предприятие арбитражный управляющий должен, в первую очередь, разумно оценивать уровень своих знаний и масштаб деятельности должника, предполагая самостоятельное проведение процедуры банкротства.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с банкротством должника.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Радаев А.М. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него какой-либо исключительной компетенции, которая необходима для осуществления работ, выполненных привлеченным специалистом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств. Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии в судебном акте в обжалуемой части существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2023 года по делу N А65-30311/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова