Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-231/23 по делу N А65-27730/2020

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А65-27730/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Гомзина Александра Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года, вынесенное по жалобе работника Гомзина А.В., г. Казань, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника и требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" (ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622),

с участием:

от Гомзина А.В. - представитель Лукирская А.В., по доверенности от 09.08.2022,

от конкурсного управляющего Заплава В.Х. - представитель Киричек О.В., по доверенности от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 возбуждено производство дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П.Симонова" (ИНН 1661007166, ОГРН 1021603886622),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении АО Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пуляевский И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пуляевского И.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 конкурсным управляющим утвержден Заплава В.Х.

В рамках указанной процедуры бывшем руководителем (далее - заявитель) предъявлено требование о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 09.09.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В последующем заявителем неоднократно изменялось требование, которое сформулировано в окончательном виде как жалоба на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся во не включении в реестр задолженности по заработной плате, и требование о ее включении в реестр.

В порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято изменение требование заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Производство по требованию работника Гомзина А.В., г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г. Казань, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гомзин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Гомзина А.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего Заплава В.Х. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял трудовые функции в качестве главного конструктора организации с 21.11.1998. В последующем ответчик с 15.12.2000 наделен полномочиями руководителя - главного конструктора.

Трудовые отношения прекращены после признания должника банкротом.

Заявитель указывал, что у должника имеется перед ним задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени конкурсным управляющим не включена в реестр требований кредиторов, расчет по выплаченной заработной плате не произведен, в связи с тем, что наличие указанной задолженности оспаривается конкурсным управляющим, отраженное в письме от 06.09.2022.

Отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что требование, возникшее из трудовых правоотношений, подведомственно суду общей юрисдикции, прекратил производство по заявлению в части включения в реестр задолженности по заработной плате. При этом, отказывая Гомзину А.В. в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель жалобы является бывшим работником должника, которому конкурсным управляющим отказано во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Жалоба работника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке статей 16 и 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Соответственно, данное лицо полномочно на подачу настоящего требования.

Основным принципом при проведении арбитражным управляющим конкурсных мероприятий является осуществление, исходя из добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим. Эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 названного закона не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты. Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет работника - обладателя соответствующего требования, а также иных лиц, перечисленных в законе.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 названного закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Между тем конкурсный управляющий оспаривает наличие у заявителя задолженности по заработной плате, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении требования о ее включении в реестр.

При этом конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате данное требование будет включено в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что судебный акт, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, касающейся заработной платы, вступил в законную силу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку предметом данной сделки являлись действия должника по уже выплаченной заработной плате, тогда как заявитель ссылается на не выплату задолженности по заработной плате за другой период.

Установленные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 факты по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не могут иметь преюдициальное значение в настоящем деле, поскольку предметом указанного обособленного спора были уже выплаченные суммы, в том числе компенсация неиспользованного отпуска за период с 2013 г. по 2018 г.

Заявитель же просил включить в реестр текущее требование в отношении невыплаченной заработной платы за другой расчетный период (июнь-июль 2021 г., как следует из текста жалобы).

Судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате, которую заявитель просит включить в реестр, не представлен.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются между работником должника и конкурсным управляющим разногласия, связанных с составом, размером требований об оплате труда и необходимости разрешения трудовых споров в установленном законом порядке. При этом в данном случае имеют место не уклонение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных законом, а разногласия относительно состава и размера требований.

Требования заявителя представляют собой трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате, который может быть рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства. Работник должника не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решения суда при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя на отказ конкурсного управляющего по включению задолженности по заработной плате в реестр отсутствуют. Учитывая, что требование, возникшее из трудовых правоотношений, подведомственно суду общей юрисдикции, то данное требование не может быть рассмотрено арбитражным судом, в связи с этим производство в этой части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ споры с участием граждан, вытекающие из трудовых правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника (абз. 4 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а имеются разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не признает заявленную Гомзиным А.В. задолженность по заработной плате, о чем заявителю жалобы был направлен соответствующий ответ на заявление о включении его в реестр требований кредиторов.

Доказательств установления задолженности в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством, Гомзиным А.В. на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено.

Учитывая, что требования, с которыми обратился заявитель жалобы в суд, представляют собой трудовой спор, выводы суда первой инстанции о подведомственности спора суду общей юрисдикции соответствуют нормам п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по делу А65-27730/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по делу А65-27730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова