Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-1674/23 по делу N А81-10742/2022

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А81-10742/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1674/2023) общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2023 по делу N А81-10742/2022 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484, адрес: 400119, город Волгоград, улица Тулака, дом 1А, офис 3, кабинет 11) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Эколого-краеведческий музей города Муравленко" (ИНН 8906007793, ОГРН 1068906002175, адрес: 629602, город Муравленко, улица Ленина, дом 51) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, общество, ООО "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Эколого-краеведческий музей города Муравленко" (далее - ответчик, учреждение, МБУК ЭКМ) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2023 по делу N А81-10742/2022 исковые требования удовлетворены частично, с МБУК ЭКМ в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографические произведения в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции незаконно и по своей инициативе изменил способ расчета компенсации с подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ на подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ, определив его за одно нарушение, в то время как незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права; поскольку ответчиком расчет размера компенсации не был опровергнут, суд не имел права произвольно снижать размер взыскиваемой компенсации, рассчитанной согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ.

ООО "Восьмая заповедь" был восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Возражая против принятия апелляционным судом апелляционной жалобы общества, ответчик ссылается на отсутствие доказательств причин, не зависящих от воли истца, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Тем не менее, апелляционный суд учитывает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил два дня, при этом мотивированное решение по делу от 11.01.2023 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.01.2023; постановлением Администрации Волгоградской области от 23.01.2023 N 32-п "Об установлении в Волгоградской области выходных дней 1 и 2 февраля 2023 года в связи с 80-летием разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве" в Волгоградской области, где истец осуществляет свою деятельность, 1 и 2 февраля 2023 года объявлены нерабочими дням, в связи с чем, исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок.

От МБУК ЭКМ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес истца (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ). Апелляционный суд отмечает, что вместе с отзывом, поданным ответчиком в электронном виде через систему "Мой арбитр", представлен кассовый чек о направлении почтового отправления в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда; к отзыву, направленному в апелляционный суд на бумажном носителе, документ, подтверждающий направление отзыва на апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле, приложен не был, о чём специалистами Восьмого арбитражного апелляционного суда 06.03.2023 составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Сергеем Викторовичем (учредитель управления) заключен договор N ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения сроком действия на 5 лет.

Пунктами 1.1, 1.2 договора от 06.04.2021 N ДУ-060421 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2021 N 9 предусмотрено, что учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, перечень которых установлен в приложениях N 1-26, NN 30-35, NN 38-105, NN 108-109, NN 112-114, NN 117- 118, NN 121-124, NN 127-146, NN 149-188 договора, которые являются его неотъемлемой частью, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

В силу пункта 3.3 договора доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе:

- выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

- в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункты 3.3.3, 3.3.3.1, 3.3.3.2, 3.3.3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 06.09.2021 учредитель управления в целях исполнения обязательств по договору передал учредителю управления, а учредитель управления принял фотографические произведения (приложения N N 1-26 к договору) в электронном виде - полноразмерное в формате JPG и исходном формате RAW, в отношении которого передано в доверительное управление исключительное право. Приложением N 1 к договору является фотография с изображением "два оленя".

Как указывает истец, на странице сайта с доменным именем etan.muravlenko.com размещены ссылки на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть "ВКонтакте" с переходом на страницу группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием "Эколого-краеведческий музей города Муравленко", расположенную по адресу https://vk.com/mbuk_etan.

27.08.2020 на странице социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-79696835_3838, в группе с названием "Эколого-краеведческий музей города Муравленко" (https://vk.com/mbuk_ekm) была размещена информация, в которой было использовано фотографическое произведение с изображением "двух оленей".

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице социальной сети "ВКонтакте", является Анисимов Сергей Викторович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.10.2021, зарегистрированным в реестре N 34/84-н/34-2021-2-1551, согласно которому нотариусом города Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем "369D1223", в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата и время создания фотографического произведения: 19.09.2009 в 11 часов 52 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 6000 х 4000 пикселей.

Как указывает истец, при использовании ответчиком спорного фотографического произведения на публичной странице сайта социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу hltps://vk.com/wall-79696835_3838, без согласия и разрешения были нарушены авторские права правообладателя.

22.07.2022 истцом направлена ответчику претензия N 1518-17-06п, в которой содержалось требование о прекращении дальнейшего использования фотографического изображения, а также перечислении в срок до 21.08.2022 на расчетный счет ООО "Восьмая заповедь" компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Оставление данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

11.01.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора, под которым российским законодательством понимается исключительно физическое лицо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исследовав и оценив условия договора доверительного управления исключительными правами от 06.04.2021 N ДУ-060421 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2021 N 9, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Восьмая заповедь" имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на переданную в доверительное управление фотографию, автором которой является Анисимов С.В.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение исключительных прав путем размещения фотографии в качестве иллюстрации на публичной странице учреждения на сайте социальной сети "ВКонтакте" без разрешения истца либо Анисимова С.В.

При этом истцом заявлено о следующих допущенных МБУК ЭКМ нарушениях: без согласия и разрешения правообладателя было осуществлено воспроизведение фотографического произведения путем его записи в ЭВМ и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения на публичной странице учреждения на сайте социальной сети "ВКонтакте"; расчет исковых требований приведен на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения по 50 000 руб. за каждое нарушение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления N 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В подтверждение размера компенсации истец ссылается на договор от 07.06.2021 N Л-07062021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, содержащий условие о выплате истцу 25 000 руб. вознаграждения за право использования фотографического произведения.

Снижая заявленный размер компенсации до 20 000 руб., суд первой инстанции не аргументировал снижение компенсации, размер которой исчислен по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ, не привел мотивированных суждений, по каким причинам предусмотренное названным договором вознаграждение в размере 25 000 руб. и, как следствие, рассчитанная исходя из двукратной стоимости права использования произведения компенсация в размере 100 000 руб. за два нарушения подлежит снижению до 20 000 руб.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, представленные ответчиком, на основании оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Вместе с тем размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования фотографического произведения возможно в двух случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования фотографического произведения;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования фотографического произведения на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановления N 28-П, N 40-П).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего фотографического произведения, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения; не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий представленного договора либо иных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной истцом стоимость права использования фотографического произведения в размере 25 000 руб.

Вместе с тем вопреки доводам подателя жалобы вменяемые учреждению нарушения интеллектуальных прав составляют одно нарушение, а не два самостоятельных, о чём заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, учреждением указано, что, являясь некоммерческой организацией, в рамках своей основной деятельности в соответствии с Уставом в целях осуществления просветительной, научно-исследовательской и образовательной деятельности ответчик организовал онлайн викторину "Человек Севера" 27.08.2020. Информация о данной викторине была опубликована в социальной сети "ВКонтакте" с иллюстрированием фотографией с изображением "двух оленей"; фотография была скачана со страницы в сети Интернет специально для этого поста.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление сообщения, размещённого на публичной странице учреждения на сайте социальной сети "ВКонтакте", наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Все обнаруженные обществом действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о проводимой учреждением онлайн-викторине.

В соответствии с положениями Постановлений N 28-П, 40-П размер компенсации может быть снижен ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, при наличии совокупности следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Как усматривается из ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, в подтверждение критериев, указанных в Постановлениях N 28-П и N 40-П, учреждение указало на то, что МБУК ЭКМ является некоммерческой организацией; использование фотографии осуществлялось единожды и не носило постоянного характера, а также исключительно в культурных целях, не служило способом извлечения прибыли или получения каких-либо доходов, не носило грубый характер; в настоящий момент фотография удалена со страницы ответчика в социальной сети "ВКонтакте"; взыскание компенсации не должно способствовать обогащению правообладателя.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства в подтверждение наличия совокупности критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлениях N 28-П и N 40-П, в том числе доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставим с размером взысканной компенсации, что исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика компенсации в пользу ООО "Восьмая заповедь" подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50% по исковому заявлению, 37,5% по апелляционной жалобе (общество обратилось с апелляционной жалобой на отказ суда первой инстанции во взыскании 80 000 руб. компенсации, из которых удовлетворено апелляционным судом 30 000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2023 по делу N А81-10742/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Эколого-краеведческий музей города Муравленко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова