Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 18АП-650/23 по делу N А07-32293/2018

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Дело N А07-32293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" в лице конкурсного управляющего Талалова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-32293/2018 о понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Система" - Мансурова Алина Ринатовна (паспорт, доверенность от 20.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 на основании заявления Сухова Сергея Александровича возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (ИНН 0274167428, ОГРН 1120280027680) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 242(6480) от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере задолженности 230 613 481,26 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 32082 от 12.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 0274177779, ОГРН 1130280037887) в части размера требования в сумме 100 000 000 рублей.

Шаманина Анастасия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований ООО "Система", просила признать их подлежащими удовлетворению после требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) заявление Шаманиной Анастасии Олеговны удовлетворено, требование общества с ограниченной ответственностью "Система" в размере 100 000 000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (ИНН 0274167428, ОГРН 1120280027680), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Система" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 19.12.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что удовлетворяя заявленное Шаманиной А.О. требование, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ООО "Система" являются аффилированными и контролируются Юсуповым Марселем Харисовичем, экономические цели предоставления финансирования за должника в пользу ПАО "Сбербанк" не раскрыты, предоставление осуществлено в процедуре банкротства в целях ее контролирования. Вместе с тем, судебный акт не содержит каких-либо пояснений относительно того, какие представленные в дело доказательства при их оценке судом позволили сделать вывод об аффилированности кредитора и должника, а также о факте контроля таких лиц со стороны Юсупова Марселя Харисовича. В судебном акте также не раскрываются обстоятельства, как самого предоставления кредитором компенсационного финансирования должнику, так и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущественного кризиса на момент такого предоставления. Не раскрыты и мотивы, по которым суд усматривает нарушение прав и интересов независимых кредиторов должника. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Приобретение требования ООО "Система" к должнику по договору цессии осуществлено после признания должника банкротом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, даже при наличии доказанности факта аффилированности кредитора и должника, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, исключает возможность понижения такого требования в очередности удовлетворения. Суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, ошибочно понизил очередность удовлетворения требования ООО "Система", тем самым применил нормы права, не подлежащие применению. По мнению ООО "Система", вопрос изменения очередности удовлетворения требования мог быть разрешен судом не иначе как при рассмотрении требования ООО "Система" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу N А07-32293/2018 очередность удовлетворения требований кредитора не изменена. Таким образом, обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, Шаманина А.О. пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. с приложенными документами - распечатка с сайта коммерсант, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу N А07-3409/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А07-3409/2020 (вх.N 5812 от 27.01.2023).

От общества с ограниченной ответственностью "Система" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме по делу N А07-12488/2019 (вх.N 7561 от 03.02.2023).

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.03.2023.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 11938 от 27.02.2023).

В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Система" указывает на недопустимость использования механизма субординации через ст.60 Закона о банкротстве в обход процессуальных правил обжалования имеющихся судебных актов. Верховный Суд РФ в определении от 29.12.2015 N 306-ЭС15- 17115 по делу N А65-15538/11 прямо указал, что наличие неотмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра. Судом первой инстанции ошибочно применен пункт 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Система", так как приобретение права требования к ООО "Парк-Сити Урал" по договору цессии осуществлено уже после введения в отношении должника процедуры банкротства. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Определением суда от 01.03.2023 судебное заседание отложено на 22.03.2023 для предоставления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему ООО "Система" Талалову А.В. предложено представить расширенную выписку по расчетному счету ООО "Система" (счет, с которого произведена оплата по договору уступки от 24.06.2019 N 8598-15/24) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, письменные пояснения, за счет каких денежных средств приобретено право требования к должнику ООО "Парк-Сити Урал", пояснения относительно экономической целесообразности приобретения права требования к обществу, находящемуся в процедуре банкротства. Кредитору Шаманиной Анастасии Олеговне предложено представить анализ выписки по расчетному счету должника ООО "Парк-Сити Урал" на предмет установления обстоятельств, за счет каких денежных средств заявителем приобретено право требования к должнику.

Определением суда от 21.03.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Ковалеву М.В.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Система", с выпиской по расчетному счету ООО "Система" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (вх.N 15551 от 15.03.2023).

В судебном заседании 22.03.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью "Система" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 19.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30906/2018 от 25.04.2019, удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России, с ООО "Башкирия", ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат", ООО "Колесо развлечений", ООО "Парк-Сити Отель", Индивидуального предпринимателя Крючковой Натальи Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 227 320 855,29 рублей, в том числе, 227 320 122,52 рублей просроченная ссудная задолженность, 732,77 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31941/2018 от 06.02.2019 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Парк-Сити Урал" в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30909 от 12.12.2013 в размере 230 613 481,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей за подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору N 30909, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей за подачу искового заявления об обращении взыскания на залог, обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на предметы залога, принадлежащие ООО "Парк-Сити Урал", заложенное по договору ипотеки N 32082 от 12.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2014 N 2 от 02.04.2014, N 3 от 30.06.2016); а также обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на 50% доли в уставном капитале ООО "Парк-Сити Урал", принадлежащую на праве собственности ООО "Башкирия", заложенную по договору N 32091 от 20.01.2014 (с учетом дополнительного соглашения: N 1 от 28.03.2018) и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в размере 45 090 180,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (ИНН 0274167428, ОГРН 1120280027680) включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере задолженности 230 613 481,26 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 32082 от 12.12.2013.

Задолженность ООО "Парк-Сити Урал" перед ПАО "Сбербанк" образовалась по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30909 (с учетом дополнительных соглашений) от 12.12.2013, договору ипотеки N 32082 от 12 декабря 2013 года (с учетом дополнительных соглашений от 21.02.2014, 02.04.2014, 30.06.2016).

24.06.2019 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Система" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 8598-15/24, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию часть прав (требований) к ООО "Парк-Сити Урал", вытекающих из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30909 от 12.12.2013 (со всеми дополнениями и соглашения), подтвержденных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) по делуNА07-32293/2018. Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 100 000 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из:

- договора залога доли в уставном капитале ООО "Парк-Сити Урал" ИНН 0274167428 (размер доли 50%, номинальная стоимость доли 50 100 200,40 руб.) N 32091 от 20.01.2014, заключенный с ООО "Башкирия". Банк полностью выбывает из правоотношений с залогодателем ООО "Башкирия" по договору залога доли N 32091 от 20.01.2014.

Состав и размер уступаемых прав (требований) подтвержден судебными актами: 1) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 по делу N А07-32293/2018 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Парк-Сити Урал"; 2) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-31941/2018 от 06.02.2019 об обращении взыскания на 50 % доли в уставном капитале ООО "Парк-Сити Урал", принадлежащих ООО "Башкирия".

Цедент не передает цессионарию и оставляет за собой права (требования), вытекающие из: - Договор поручительства N 267397 от 20.01.2014 с ООО "Башкирия", ИНН 0201009966; - Договор поручительства N 267398 от 21.01.2014 с ОАО "УХБК", ИНН 0274039352; - Договор поручительства N 267399 от 20.01.2014 с Юсуповым Марселем Харисовичем ИНН 743801568148; - Договор поручительства N 267400 от 20.01.2014 с Крючковой Натальей Сергеевной ИНН 744808073611; - Договор поручительства N267583 от 12.02.2016 с ИП Крючковой Натальей Сергеевной ИНН 744808073611; - Договор поручительства N 267591 от 24.03S2016 с ООО "Колесо Развлечений" ИНН 7451280000; - Договор поручительства N267606 от 09.06.2016 с ООО "Парк-Сити Отель" ИНН 0276908576; - Договор залога земельного участка N32082 от 12.12.2013 с ООО "Парк-Сити Урал" ИНН 0274167428; - Договор залога имущественных прав N32158 от 31.01.2014 с ООО "Парк-Сити Урал" ИНН 0274167428; - Договор залога доли в уставном капитале N32159 от 07.02.2014 с ООО "УМС" ИНН 7728569589 (правопреемник ООО "ЭН" ИНН 7731282755); - Право залога в силу закона на объекты недвижимости, расположенные по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 170 (Здание отеля Park City), с кадастровыми номерами: 02:55:020708:723; 02:55:020708:701; 02:55:020708:703; 02:55:020708:706; 02:55:020708:704; 02:55:020708:707; 02:55:020708:708; 02:55:020708:705; 02:55:020708:700; 02:55:020708:702; 02:55:020708:699.

Перечисленные права остаются у цедента и продолжают обеспечивать обязательства должника перед цедентом в непереданной цессионарию части. Уступка прав требований по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в полном объеме на счет цедента (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями N 1220 от 26.08.2019 на сумму 15 000 000 рублей, N 921 от 01.07.2019 на сумму 25 000 000 рублей и N887 от 26.06.2019 на сумму 60 000 000 рублей новый кредитор оплатил уступленное право требования.

Заключение вышеуказанного договора уступки права (требования) от 24.06.2019 послужило основанием для обращения ООО "Система" в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Парк-Сити Урал" на основании статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 0274177779, ОГРН 1130280037887) в части размера требования в сумме 100 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о понижении очередности удовлетворения Шаманина А.О. указывает, что ООО "Система" и ООО "Парк-Сити Урал" являются аффилированными лицами через Юсупова Марселя Харисовича, который является участником заявителя (59% доли в уставном капитале) и участником ООО "Башкирия" (99% доли в уставном капитале), которое в свою очередь является участником должника (50% доли в уставном капитале), в связи с чем, ООО "Система" является контролирующим должника лицом. Шаманина А.О. ссылается на пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами заявителя, в связи с чем, понизил очередность удовлетворения требований ООО "Система" за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты о включении в реестр требований должника, процессуальном правопреемстве вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что верно указывает ООО "Система" в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, не исключается возможность пересмотра судебного акта в части порядка исполнения требования, на основании чего и обратился кредитор с настоящим заявлением.

Шаманиной А.О. заявлены возражения относительно включения требования в реестр кредиторов должника с указанием на аффилированность кредитора и должника, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на пункт 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 24.06.2019 осуществлено аффилированным лицом после возбуждения дела о банкротстве (30.11.2018).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии возбужденной процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Система" о том, что даже при наличии доказанности факта аффилированности кредитора и должника, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, исключается возможность понижения такого требования в очередности удовлетворения, поскольку уступка права требования состоялась после возбуждения дела о банкротстве в отношении "Парк-Сити Урал".

Между тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на вышеприведенные положения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как из обстоятельств дела следует, что приобретение задолженности перед ПАО "Сбербанк" произведено аффилированным лицом на момент, когда сам цессионарий находился в состоянии имущественного кризиса.

Так, из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 г. по делу N А07-31295/2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018) первоначальные исковые требования ООО "Фирма АСК" удовлетворены, в его пользу с ООО "Система" взыскан долг в сумме 214 739 руб. 85 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 73 011 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 755 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 г. по делу N А07-31295/2017 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Система" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 г. по делу N А07-31471/2017 с ООО "Система" в пользу ИП Ванглиса Александра Анатольевича взыскан долг в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 г. по делу N А07-8332/2019 с ООО "Система" в пользу ООО "Рента.Ру" взыскано 1 244 767 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 702 руб. 41 коп. за период с 27.12.2017 по 05.06.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11056/2019 от 09.09.2019 г. по делу N А07-8332-2019 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Система" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 (резолютивная часть решения от 25.07.2019) исковые требования ООО "Строительная компания "Промтехника" удовлетворены. С ООО "СИСТЕМА" в пользу ООО "Строительная компания "Промтехника" взыскано 3 578 588 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 21 324 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 563 909 руб. 82 коп. основного долга по оплате за поставленный товар, 3 360 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14239/2019 от 26.11.2019 г. по делу N А07-13800-2018 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-79922/19 в пользу ООО "Акустик Ру" с ООО "Система" взыскана сумма задолженности в размере 1 457 095 руб., неустойки за период с 31.08.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере 19 233,65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52787/2019 от 15.10.2019 г. по делу N А40-79922/19 Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 г. по делу N А07-5164/2019 в пользу ООО "ПТ-Групп" с ООО "Система" взыскана сумма задолженности в размере 728 178 руб. долга, 5 046 руб. 84 коп. штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8593/2019 от 23.07.2019 г. по делу N А07-5164/2019 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 г. по делу N А07-4968/2019 с ООО "Система" в пользу ООО "Предприятие "Факел" взыскано неосновательное обогащение в размере 150 006 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 руб. 53 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2019 г. по делу N А07-21280/19 с ООО "СИСТЕМА" в пользу ООО "КИТ" взыскана 153 400 руб. сумма долга, 4 092 руб. 42 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 716 руб. 16 коп. сумма расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-39517/19-151-350 с ООО "Система" в пользу ООО "Акустик Ру" была взыскана задолженность в размере 1 358 410 руб. 20 коп., неустойку в размере 17 115 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 744 руб. 39 коп.

Из перечисленных судебных актов следует, что на момент заключения договора цессии от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Система" имело задолженность на сумму свыше 300 000 рублей, имелись признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-3409/2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА.РУ" (ИНН 0273065180, ОГРН 1070273004801) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 0274177779) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Система" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Система" введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора цессии с ПАО "Сбербанк" по приобретению задолженности ООО "Парк-Сити Урал" при наличии у самого предприятия финансовых проблем. Приобретение задолженности должника при таких обстоятельствах не соответствовало цели осуществления предпринимательской деятельности юридических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что определением суда от 13.03.2023 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (ИНН 0274167428, ОГРН 1120280027680) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования всех кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал", в том числе, ООО "Система" признаны погашенными в полном объеме, в связи с чем, изменение очередности требования ООО "Система" при таких обстоятельствах не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, так как понижение очередности удовлетворения требований ООО "Система" не привело к нарушению прав данного общества, требования которого погашены третьим лицом - ООО "Правовой центр "МААТ" в рамках дела о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-32293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" в лице конкурсного управляющего Талалова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева