Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-2695/23 по делу N А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

председателя комитета кредиторов Мерзликиной И.П., лично,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Заярного М.А. по доверенности от 18.07.2022,

от конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Пузиковой Е.Ю. по доверенности от 24.12.2020,

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представителя Кичигиной М.Л. по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-1961/2019 по заявлению о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась председатель комитета кредиторов Мерзликина Ирина Петровна с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков, возникших вследствие необоснованного привлечения организации ООО "Димер-ТМ" для установления обстоятельств банкротства, а также в части экономически необоснованных чрезмерных расходов в пунктах 1.3.1., 1.5 сметы на текущие расходы, понесенных на выплату вознаграждения организациям, привлеченным конкурсным управляющим для юридического и бухгалтерского сопровождения конкурсного производства ПАО "Донхлеббанк", в котором заявитель просит:

Обязать конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" произвести достоверный перерасчет смет текущих расходов (затрат) в пунктах 1.5; 1.3.1. за период конкурсного производства банка с 05.03.2019 по 01.04.2022, предоставив подтверждающие отчетные документы по каждому из платежей контрагентам, подлежащие исключению из смет в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области суда по делу N А53-1961/2019 от 28.07.2021 года, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-1961/2019 от 29.10.2021 года;

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824) за счет ее собственных средств в пользу ПАО "Донхлеббанк" убытки за необоснованное привлечение ООО "Димер-ТМ" в размере 8 300 000 рублей;

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты за пользование чужими денежными средствами (сумме 8 300 000 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 320 444 рублей;

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824) за счет ее собственных средств в пользу конкурсной массы ПАО "Донхлеббанк" убытки, возникшие вследствие необоснованной выплаты дополнительного вознаграждения по договору за услуги по юридическому сопровождению конкурсного производства банка (Коллегии адвокатов "Доктор права" г. Москвы), в общей сумме 12 900 645,79 рублей;

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824) за счет ее собственных средств в пользу конкурсной массы ПАО "Донхлеббанк" убытки, возникшие вследствие необоснованной выплаты вознаграждения за услуги по бухгалтерскому сопровождению конкурсного производства банка и повторной инвентаризации (ООО "Аудиторское партнерство"), в общей сумме 4 736 000 рублей;

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты за пользование чужими денежными средствами (в общей сумме 4 736 000 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 609 484 рублей;

Взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу конкурсной массы ПАО "Донхлеббанк" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов уточнил заявленные требования в ходе судебного заседания 17.01.2023 в окончательной редакции, просил:

взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в (сумме 8 300 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 394 393,90 рублей;

взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в (сумме 10 772 955,93 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 1 105 209,78 рублей;

взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в (сумме 845 483,87 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 160 019,55 рублей;

взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу конкурсной массы ПАО "Донхлеббанк" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-1961/2019 от 29.10.2021) в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда (18.04.2022) в размере 2 030 000,00 рублей.

Уточнения связаны с тем, что конкурсным управляющим произведены перечисления (платежи) в конкурную массу должника.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-1961/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, председатель комитета кредиторов Мерзликина Ирина Петровна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 26.01.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 56.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-1961/2019, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявление председателя комитета кредиторов о разрешении разногласий по сметам текущих расходов за период с 05.03.2019 по 2 квартал 2021 года частично удовлетворено.

Судебными инстанциями признаны необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего:

- установление дополнительного вознаграждения привлеченной организации по юридическому сопровождению Коллегии адвокатов "Доктор права" г. Москвы, исключив из сметы текущих расходов за весь период. (пункт 1.3.1 смет);

- уменьшены расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченной специализированной организации ООО "Аудиторское партнерство", оказывающей бухгалтерские услуги. Установлен размер оплаты услуг ООО "Аудиторское партнёрство" в сумме 2 250 000 рублей в квартал (750 000 рублей в месяц) за период с 11.03.2019 по 30.04.2020 (пункт 1.5 смет);

признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Димер-ТМ", исключив из сметы текущих расходов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на выплату дополнительного вознаграждения Коллегии адвокатов "Доктор права" г. Москвы, и расходы по оплате услуг ООО "Аудиторское партнерство", ООО "Димер-ТМ", которые признаны судом необоснованными.

Конкурсным управляющим, начиная с мая 2019 по 31.03.2021 в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи N 2019-1442/58 от 11.03.2019 коллегии адвокатов "Доктор права" г. Москвы выплачено дополнительное вознаграждение в размере 10 772 955,93 рублей.

В связи с тем, что судами внесены изменения в пункты 1.5 смет по установлению размера расходов по оплате услуг ООО "Аудиторское партнерство" по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению работы по рассмотрению требований кредиторов N 2019-1443/58 от 11.03.2019, конкурсным управляющим произведена переплата ООО "Аудиторское партнерство" в соответствии с изменёнными сметами на сумму: 845 483,87 рублей.

Расходы конкурсного управляющего по оплате услуг ООО "Димер-ТМ" по договору N 2019-1985/58 от 04.04.2019 об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и признаком преднамеренного кредитной организации составили 8 300 000,00 рублей.

Таким образом, возмещению в конкурсную массу ПАО "Донхлеббанк" подлежат денежные средства в размере 19 918 439,80 рублей.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлено платежное поручение N 5600 от 18.04.2022 на сумму 19 072 955,93 рублей с назначением платежа: "Для зачисления на счет 76/11-0676 ПАО "Донхлеббанк". Возврат денежных средств в соотв. с определением арбитражного суда от 28.07.2021 по делу N А53-1961/2019". Как указал конкурсный управляющий данным платежным поручением Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в конкурсную массу ПАО "Донхлеббанк" осуществлено возмещение расходов понесенных по выплате дополнительного вознаграждения Коллегии адвокатов "Доктор права" г. Москвы на сумму 10 772 955,93 рублей и возмещение расходов, понесенных по оплате услуг ООО "Димер-ТМ" на сумму 8 300 000,00 рублей.

23.03.2022 ООО "Аудиторское партнерство" перечислило в конкурсную массу денежные средства в размере 845 483,87 рублей как переплату в соответствии с измененными судом сметами. В материалы дела было представлено платежное поручение N 95 от 23.03.2022 о перечислении ООО "Аудиторское партнерство" денежных средств с назначением платежа: "возмещение ПАО "Донхлеб" счет в Агентстве 76/11-0676 на основании Определения Арб. Суда от 28.07.2021 от 29.10.2021 по делу А53-1961/2019 Сумма 845 483,87 рублей".

Таким образом, все расходы по выплате дополнительного вознаграждения Коллегии адвокатов "Доктор права" г. Москвы, оплате услуг ООО "Аудиторское партнерство" и ООО "Димер-ТМ", которые признаны судом необоснованными, возмещены в конкурсную массу.

Заявитель просит взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в пользу ПАО "Донхлеббанк" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 300 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2019 по 18.04.2022 в размере - 1 394 393,90 рублей; на сумму 10 772 955,93 рублей за период 12.09.2019 по 18.04.2022 в размере - 1 105 209,78 рублей; на сумму 845 483,87 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере - 160 019,55 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего убытков отсутствует, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения заявления в части начисления процентов у суда не имелось (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 309-ЭС19-380, от 27.11.2018 N 305-ЭС18-18988, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 N Ф02-6583/2019 по делу NА19-1363/2019).

Таким образом, в данном случае момент, с которого возникает обязательство уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами - это дата вступления в законную силу решения суда. Суд установил, что конкурсный управляющий добровольно исполнил постановление арбитражного суда и перечислил денежную сумму в размере 19 918 439,80 рублей на счет должника.

Довод жалобы о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2021, следует отклонить, поскольку основан на неверном понимании правовой природы убытков и процентов по статье 395 ГК РФ (данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 N Ф08-5578/2017 по делу N А53-17487/2012).

Вопреки доводам заявителя, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-1961/2019 от 29.10.2021 принято по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами и не является судебным актом о взыскании с конкурсного управляющего суммы убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае предметом является возмещение ущерба, вызванного оплатой конкурсным управляющим услуг привлеченных компаний.

С учетом добровольного возмещения конкурсным управляющим денежных средств размере 19 918 439,80 рублей в качестве возмещения выплаченного дополнительного вознаграждения Коллегии адвокатов "Доктор права" г. Москвы и ООО "Димер-ТМ", оплаченных услуг ООО "Аудиторское партнерство"суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов о взыскании с ГК АСВ в пользу конкурсной массы неустойки на случай неисполнения судебного акта (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-1961/2019 от 29.10.2021) в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда (18.04.2022) в размере 2 030 000,00 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Одним из способов стимулирования должника к исполнению судебного решения является судебная неустойка, представляющая собой присуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо действие или воздержаться от определенного действия. Применение судебной неустойки представляет собой действительное средство сломить упорство должника, не желающего выполнить обязательство. Главная функция судебной неустойки - побуждение должника к исполнению обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий добровольно исполнил вступивший в законную силу судебный акт о разрешении разногласий по сметам расходов, что не отрицается заявителем, судебного акта об установлении суммы убытков вынесено не было.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян