Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-82729/22 по делу N А40-179098/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-179098/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП Города Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-179098/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску МУП Города Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" (ОГРН: 1022302952495, ИНН: 2320051015)

к АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН: 1217700008921, ИНН: 9729303850)

третье лицо: ООО "ЦЕНТР 77"

о взыскании банковской гарантии,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии N RS22322-120072 от 25.02.2022 г. в размере 40 671 руб. 67 коп., неустойки за период с 01.06.2022 г. по 19.08.2022 г. в размере 3 253 руб. 73 коп., с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.11.2022 по делу N А40-179098/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочиавтотранс" (Бенефициаром) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр 77" (Принципалом) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" в соответствии с протоколом подведения итогов N 2285514 от 16.02.2022 г. (реестровый номер извещения об аукционе в электронной форме 32211070885) 01.03.2022 года был заключен договор N 0885 на поставку аккумуляторных батарей (далее - Договор).

Принципал, во исполнение раздела 13 Договора, предоставил банковскую гарантию от 25.02.2022 г. N RS22322-120072 банка Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Ответчик) (далее - Гарант) на сумму 40 671,67 (сорок тысяч шестьсот семьдесят один рубль 67 копеек).

В связи с невыполнением условий заключенного Договора, МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" обратилось с требованием от 16.05.2022 г. (исх. N 954/08-01-08) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 40 671,67 рублей по банковской гарантии от 25.02.2022 г. N RS22322-120072 (в пределах её действия) уведомило Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" о ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по договору от 01.03.2022 г. N 0885 на поставку аккумуляторных батарей в связи с нарушением Принципалом срока поставки товара и с неуплатой суммы договорной неустойки (пени) в размере 128 461,21 рублей.

Письмом от 31.05.2022 г. (исх. N РС-14240) в адрес истца поступил ответ на требование от 16.05.2022 г., согласно которого, Ответчиком было отказано в выплате суммы банковской гарантии МУП г. Сочи "Сочиавтотранс" ввиду отсутствия прилагаемого расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

16.06.2022 года (исх. N 1183/0803-08) Истцом в адрес Ответчика было направлено дополнение/возражение/ к ранее направленному требованию с приложением расчёта суммы неустойки по вышеуказанному Договору, которое оставлено Ответчиком без рассмотрения, ответ Истцом не получен до настоящего времени.

В связи с отсутствием, оснований для отказа Банка в выплате денежной суммы по спорной Гарантии, неуплатой суммы по Гарантии в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что к Требованию не был приложен расчет суммы Требования по Банковской гарантии, что нарушает положения Банковской гарантии.

Расчет суммы, включаемый в требование по банковской гарантии прилагается к требованию в качестве отдельного документа и, согласно условиям Гарантии, должен быть подписан руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии и заверен печатью.

В соответствии с п. 4 Банковской гарантии, срок ее действия истек 31.05.2022 г.

Согласно представленным документам, расчет задолженности направлен Истцом 16.06.2022 г., то есть за пределами срока действия банковской гарантии, что исключает обязанность Гаранта рассматривать вышеуказанное требование в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, ввиду прекращения независимой гарантии.

Установив, что Предприятием требование о выплате Банковской гарантии в надлежащем порядке ( с приложением всех документов) направлено в адрес Банка за пределами срока действия, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Кроме того, требования Банка противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Данная правовая позиция отражена в том числе в определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7015, N 305-ЭС19-27928.

К требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленному истцом письмом, приложены документы, предусмотренные Постановлением N 1005, а именно: расчет суммы требований, само требование содержит указание на неисполненное подрядчиком обязательство по Контракту.

Согласно пп. "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением N 1005, недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенный в перечень документов.

В том числе недопустимо включение положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации); требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств.

Из содержания Постановления N 1005 следует, что утвержденный им Перечень документов является закрытым.

Законодательство, регулирующее отношения в сфере закупок, также не предполагает возможность установления по отношению к заказчику дополнительных требований, подлежащих исполнению последним в целях получения от гаранта возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта. Иное толкование нормативного акта позволило бы возлагать на заказчика неограниченные требования, которые было бы необходимо выполнять при обращении за возмещением к гаранту, что не отвечает целям регулирования законодательства о контрактной системе.

Подрядчик по контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно тексту Требования о выплате Банковской гарантии ( т. 1 л.д. 46) истец просил осуществит уплаты денежной суммы в размере 40 671,67 рублей.

Солгано материалам дела Принципал, во исполнение раздела 13 Договора, предоставил банковскую гарантию от 25.02.2022 г. N RS22322-120072 банка Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" на сумму 40 671,67 (сорок тысяч шестьсот семьдесят один рубль 67 копеек) рублей.

Следовательно, Предприятие потребовало осуществить выплату всей суммы Банковской гарантии и дополнительный расчет в данном случае не требовался, так как из содержания требование явствует размер требований подлежащих уплате, не требующий конкретизации.

При этом из системного толкования положений ст.ст.374-376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Как следует из материалов дела, истец при повторном направлении требования исправил выявленные неточности и представил отсутствующие документы, при этом исправленное требование от 16.06.2022 не является ни новым, ни повторным, так как представляется с учетом замечаний гаранта, указанных в письме от 16.05.2022.

Учитывая изложенное, а также то, что в ответе на первое требование банк, перечислив недостатки, указал, что надлежащим образом оформленное требование будет рассмотрено, бенефициар был вправе рассчитывать на то, что банк учтет ранее представленные документы, отмечая при этом отсутствие в отношении них возражений, а равно сведений об их возврате.

Таким образом, отказ в платеже по гарантии по дефекту первичного требования не аннулирует приложенные к такому требованию документы и, следовательно, при исправлении недостатков требования, полученные ранее документы в отсутствие доказательств их возврата либо уничтожения должны быть расценены и учтены. Следовательно, требование от 16.06.2022, являющееся исправлением выявленных банком недостатков, а не новым требованием, подлежало оценке банком по существу

Более того, уведомление бенефициара о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью гаранта. Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2017 года N 305-ЭС17-5496 по делу N А40-85050/2016).

Последствия такого неправомерного поведения гаранта определены "Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758).

В частности, статьей 24 указанных Правил предусмотрено, что при несоблюдении гарантом положений о надлежащем уведомлении об отклонении требования (пункт "d") и сроках его направления (пункт "e") он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (пункт "f").

Принимая во внимание, что требование от 16.05.2022 г. (исх. N 954/08-01-08) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 40 671,67 рублей по банковской гарантии от 25.02.2022 г. N RS22322-120072 направлено истцом в период действия Банковской гарантии, а у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении требований Бенефициара, то суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также истцом заявлено требование на основании п. 10 Банковской гарантии о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате, и согласно расчету Предприятия за период с 01.06.2022 г. по 19.08.2022 г. составляет 3 253 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, как следует из вышеприведенных нормы Закона о банкротстве, на задолженность, являющуюся текущим, неустойка начислению подлежит, несмотря на введение моратория на банкротство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Обязательство выплате банковской гарантии на стороне ответчика возникло 01.06.2022, то есть после введения вышеуказанного моратория на банкротство (01.04.2022), в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими.

Учитывая вышеизложенное, мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению, то требования истца как в части взыскания неустойки за период с 01.06.2022 г. по 19.08.2022, так и до момента фактического исполнения обязательства признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При вынесении решения суд не учел, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

При этом толкование правовых норм применительно к банковской (независимой) с учетом сложившейся судебной практики, в т.ч. неоднократно поддержанной высшими судебными инстанциями, (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 и иные), следует вывод об исключительной независимости обязательств по независимой (банковской) гарантии от обязательств, в обеспечении которого, выдана гарантия, и возможность отказа в выплате средств по ней только по обстоятельствам, связанным с несоблюдением условий самой гарантии (порядка предъявления требований по ней), либо - в исключительных случаях - вследствие недобросовестности бенефициара, действующего при предъявлении требований о выплате средств по гарантии в целях собственного неосновательного обогащения, т.е. умышленно во вред гаранту и принципалу, требующего платежа от гаранта, при наличии признаков чего (т.е. злоупотребления правом с его стороны) иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае, наличие признаков недобросовестности бенефициара при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии, апеллянтом не доказано, при наличии же сомнений в достоверности тех или иных документов, приложенных истцом к своему требованию (их соответствии условиям банковской гарантии), ответчик мог в силу пунктом 2 статьи 376 ГК РФ приостановить соответствующий платеж с одновременным истребованием у Бенефициара недостающих, по мнению Банка, документов и/или пояснений по представленным документов (восполнении их недостатков), которое ответчиком не реализовано.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора приведенный ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате средств по банковской гарантии по требованию истца довод документально не подтвержден, опровергается материалами дела, а принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, помимо прочего, влечет вывод о наличии и возникновении у Банка обязательства по выплате средств по банковской гарантии по требованию Бенефициара вне зависимости от доказанности и документального подтверждения нарушения обязательств Принципала по основному обязательству, т.е. - на основании одного только факта предъявления такого требования.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, содержащей в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара в данном случае не имелось, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные МУП Города Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-179098/22 отменить.

Взыскать с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН: 1217700008921, ИНН: 9729303850) в пользу МУП Города Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" (ОГРН: 1022302952495, ИНН: 2320051015) задолженность по банковской гарантии N RS22322-120072 от 25.02.2022 г. в размере 40671 (сорок тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 67 коп., неустойку за период с 01.06.2022 г. по 19.08.2022 г. в размере 3253 (три тысячи двести пятьдесят три рубля) руб. 73 коп., неустойку, начисленную на сумму 40671 рубль 67 коп. за период с 20.08.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (ОГРН: 1217700008921, ИНН: 9729303850) в пользу МУП Города Сочи "СОЧИАВТОТРАНС" (ОГРН: 1022302952495, ИНН: 2320051015) 5000 (пять тысяч) рублей. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова