Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-1535/23 по делу N А07-20888/2018

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности ТД "Уралтехсталь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-20888/2018.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственности ТД "Уралтехсталь" - Чистополова О.О. (паспорт, доверенность от 19.01.2023 сроком 31.12.2023).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" (ИНН 0276120182, ОГРН 1090280016155) (далее - ООО "Уфаатомхиммаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования Царева Александра Глебовича признаны обоснованными, в отношении ООО "Уфаатомхиммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Уфаатомхиммаш" утвержден арбитражный управляющий Юсупов Рафаэль Рамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО "Уфаатомхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Уфаатомхиммаш" утвержден арбитражный управляющий Коржан Александр Александрович (ИНН 391429244837, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12337, адрес для корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1, оф.2).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Уфаатомхиммаш" Коржана Александра Александровича о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Уралтехсталь" (ИНН 7451408162, ОГРН 1167456083960) (далее - ответчик, ООО ТД "Уралтехсталь").

Определением от 23.12.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" (ИНН 0276120182, ОГРН 1090280016155) Коржана А.А. удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.09.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Уфаатомхиммаш" и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Уралтехсталь".

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Уфаатомхиммаш" перед ООО ТД "Уралтехсталь" по договору поставки N 17 от 22.07.2016 (спецификация N7-17 от 08.08.2017) на сумму 657 067,60 руб., восстановлена задолженность ООО ТД "Уралтехсталь" перед ООО "Уфаатомхиммаш" по счету-фактуре N55 от 05.09.2018 на сумму 174 970,40 руб., по счету-фактуре N57 от 12.09.2018 на сумму 483 705,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственности ТД "Уралтехсталь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт наличия задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказан факт, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали сведения о введении какой-либо процедуры банкротства в отношении должника. Судом не установлен факт заинтересованности сторон по сделкам. Должник не обращался к кредитору с просьбой об отсрочке платежа. Зачет был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сумма сделки по договору поставки, а также взаимной поставки не превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение конкурсным управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования спора. А именно, арбитражный управляющий обязан предложить приобретателю по сделке, которая оспаривается, осуществить возврат полученного. Единственная претензия, которая была получена, составляла требование о возврате излишне уплаченной суммы 1938 руб., претензия удовлетворена.

Определением от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.03.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Коржан А.А. на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 между ООО ТД "Уралтехсталь" и ООО "Уфаатомхиммаш" совершен зачет взаимных требований на сумму 657 067,60 руб.

Зачтена задолженность ООО "Уфаатомхиммаш" перед ООО ТД "Уралтехсталь" по договору поставки N 17 от 22.07.2016 (спецификация N7- 17 от 08.08.2017) на сумму 657 067,60 руб., в том числе НДС в размере 100 230,65 руб.

Задолженность ООО ТД "Уралтехсталь" перед ООО "УфаАтомХимМаш" по счету-фактуре N 55 от 05.09.2018 - 174 970,40 руб., в том числе НДС в размере 26 690,40 руб., по счету-фактуре N 57 от 12.09.2018 - 483 705,60 руб., в том числе НДС в размере 73 785,60 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Уфаатомхиммаш" считая, что проведенный зачет встречных требований между ООО "Уфаатомхиммаш" и ООО ТД "Уралтехсталь" нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО "Уфаатомхиммаш", как совершенный с предпочтением отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

30.08.2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20888/2018 принято заявление ООО "Комплектпромматериалы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфаатомхиммаш", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом на момент совершения зачета у ООО "Уфаатомхиммаш" были неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" в размере задолженности 3 662 088,52 руб. суммы основного долга, 1 508 220 руб. неустойки. Обязательство возникло 14.04.2017, также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2018 по делу N А07-13863/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07- 20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Мб" в размере задолженности 1 789 554,52 руб. суммы основного долга, 1 010 886,36 руб. неустойки. Обязательство возникло 20.08.2017, 08.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" в размере задолженности 13 275 235,43 руб. неустойки. Обязательство возникло с 03.10.2015 по 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов Должника включено требование АО "Завод "Знамя труда" в размере задолженности 3 217 860 руб. суммы основного долга, 750 834 руб. неустойки. Обязательство возникло с 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "НТЛ-Прибор" в размере задолженности

2 284 480 руб. суммы основного долга, 644 908,71 руб. пени. Обязательство возникло 10.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Турбинные технологии ААЭМ" в размере задолженности 10 970 312,75 руб. убытков, 58 993 руб. судебных расходов, 9 415 800 руб. неустойки, 1 894 964,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Обязательство возникло 03.10.2017 по 04.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2020 по делу N А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Атомстройэкспорт" в размере задолженности по основному долгу 744 078,52 руб. Обязательство возникло 15.07.2015.

Из материалов дела следует, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований после возбуждения дела о банкротстве; в отсутствие оспариваемого зачета взаимных требований, прекратившего обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности.

Опровержения вышеназванных установленных судом обстоятельств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что зачет был произведен во исполнение договора поставки от 22.07.2016, который не подпадает под период подозрительности, отклоняется, поскольку, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зачет является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание указанное, а также то что сделка по зачёту требований заключена после возбуждения дела о банкротстве ООО "УфаАтомХимМаш", оспоренный зачёт подпадает под обстоятельства изложенные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности также подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в рассматриваемом случае факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подлежит доказыванию в целях признания сделки недействительной.

Довод о том, что сумма сделки по договору поставки, по которому в последствии был произведен спорный зачет, не превышает 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет значения, поскольку действительность договора поставки не оспаривается.

Оспоренный взаимозачёт не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной сделкой, поскольку ранее такого рода зачётов между Ответчиком и Должником не проводилось.

Довод о несоблюдении претензионного порядка также не может быть принят. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Довод о не извещении ответчика о рассмотрении спора противоречит материалам дела, т. 1. л.д. 14, т.1 л.д.28 - подтверждают извещение ответчика, поскольку на судебном изведении стоит отметка о получении судебной корреспонденции от Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу N А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности ТД "Уралтехсталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ТД "Уралтехсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова