Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-7840/23 по делу N А40-175851/2016

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-175851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронцовой Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40- 175851/16, об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, об оставлении без удовлетворения заявления Воронцовой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАНКО-1",

при участии в судебном заседании:

от Воронцовой Л.А.: Ильина О.А. по дов. от 31.08.2022

от Коистра-Воронцовой Ю.Г.: Павлова О.Б. по дов. от 30.09.2022

от а/у Лашкевича А.Б.: Вагин Е.Е. по дов. от 05.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2022 (в электронном виде) поступило заявление Воронцовой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов в размере 28 335 821, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 объединены заявления Воронцовой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шейкин А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; оставил без удовлетворения заявление Воронцовой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Воронцовой Л.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции произведена неверная оценка доказательств; судом неверно учтен момент обращения с требованием к поручителю.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд заявитель указывал, что 07 апреля 2015 г. между Кредитором и Должником был заключен Договор поручительства к Договору займа N 1 от 07.04.2015 г., в соответствии с которым Кредитор предоставила 07.04.2015 г. денежные средства в сумме 21 500 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Шейкина А.С., а Шейкин А.С. обязался возвратить полученный заем в срок до 16 августа 2021 г.

16 августа 2021 г. истек срок возврата суммы займа, вместе с тем Шейкин Андрей Сергеевич обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок, установленный договором займа, не исполнил.

В соответствии с заключенным 07.04.2015 г. между Кредитором и Должником договором Поручительства к договору займа N 1 от 07.04.2015 г. сроком действия до 15.10.2021 г. Должник обязался нести солидарную ответственность по заемным обязательствам Заемщика - Шейкина Андрея Сергеевича, и в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств, а Кредитор вправе предъявить требования к погашению возникшей задолженности к Поручителю.

Как полагал заявитель, Заемщиком не возвращена Кредитору сумма займа в размере 21 500 000 рублей, а также не произведена уплата процентов за пользование суммой займа в период с 08.04.2015 г. по 16.08.2021 г., в размере 6 835 821,92 рубль 92 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требовании обоснованным, учитывал возражения Коистра-Воронцова Ю.Г. о том, что представленные Воронцовой Л.А. договор поручительства от 07.04.2015 г., договор займа от 07.04.2015 г., расписок от 07.04.2015 г. в заламинированном виде не являются надлежащими доказательствами заключения договора поручительства между Воронцовой Л.А. и ООО "ЛАНКО-1", а также возникновения заемных обязательств между Воронцовой Л.А. и Шейкиным А.С.

Судом установлено, что 14.09.2021 г. конкурсный управляющий ООО "ЛАНКО-1" принимает от Воронцовой Л.А. заявление о включении в текущие платежи с суммой требований 28 335 821,92 на основании копий договора поручительства от 07.04.2015 г., договора займа от 07.04.2015 г., и расписки от 07.04.2015 г. на 21 500 000 рублей, удостоверенных нотариально 20.09.21 г. и 08.10.21 г., то есть позднее, чем документы поступили конкурсному управляющему.

08.10.2021 г. состоялось собрание кредиторов, где было подписано мировое соглашение с учетом вышеуказанных сумм текущих платежей.

29.10.2021 г. Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений общего собрания кредиторов от 08.10.2021 г.

22.12.2021 г. Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего о включении вышеуказанных сумм в текущие платежи.

04.04.2022 г. Воронцова Л.А. обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о включении требований в реестр кредиторов ООО "ЛАНКО-1" с суммой требований 28 335 821,92 на основании копий договора поручительства от 07.04.2015 г., договора займа от 07.04.2015 г., и расписки от 07.04.2015 г. на 21 500 000 рублей, удостоверенных нотариально.

09.06.2022 г. состоялось судебное заседание по рассмотрению требований Воронцовой Л.А. о включении в реестр кредиторов суммы 28 335 821,92.

16.06.2022 г. суд обязал Воронцову Л.А. предоставить подлинники документов: договора поручительства от 07.04.2015 г., договора займа от 07.04.2015 г., и расписки от 07.04.2015 г. на 21 500 000 рублей.

16.09.2022 г. представитель Воронцовой Л.А. представила на обозрение суда подлинники документов; представитель Коистра-Воронцовой Л.А. заявила о фальсификации указанных документов, в том числе в связи с изготовлением их ориентировочно в августе-сентябре 2021 г., а не 07.04.2015 г.

12.08.2022 г. представитель Коистра-Воронцовой Ю.Г. заявила ходатайство о назначении экспертизы на давность изготовления указанных документов, представив также оплату на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы.

11.10.2022 г. представитель Воронцовой Л.А. представила документы, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления документов в ламинированном виде.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, суд указал, что представленный договор поручительства в ламинированном виде в данном случае является недопустимым доказательством в силу п.6 ст. 71 АПК РФ с учетом того, что несоблюдение письменной формы сделки влечет недействительность договора поручительства, а в суд оригинал документа не представлен (Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2011 г. N КГ-А40/6521-11-1,2 по делу N А40-126707/09-134-777, А40-52109/10-131-430).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания факта заключения договора поручительства, займа и расписки именно в ту дату, которая в них указана - 07.04.2015 г. лежит на заявителе - Воронцовой Л.А., а также тот факт, что судом у Воронцовой Л.А. запрашивались подлинные документы для проведения экспертизы, а Воронцова Л.А. указанные документы предоставила в ламинированном, то есть в ненадлежащем виде, в связи с чем, суд пришел к выводу, что представленные Воронцовой Л.А. договор поручительства от 07.04.2015 г., договор займа от 07.04.2015 г., расписок от 07.04.2015 г. в заламинированном виде не являются надлежащими доказательствами заключения договора поручительства между Воронцовой Л.А. и ООО "ЛАНКО-1", а также возникновения заемных обязательств между Воронцовой Л.А. и Шейкиным А.С.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

3аявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что факт ламинирования документов после того, как учредителем должника было сделано заявление о фальсификации договора поручительства, договора займа и расписки и заявлено ходатайство о назначении экспертизы на давность их изготовления, не является препятствием для признания заламинированных документов надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции подробно и аргументированно оценил указанное обстоятельство и сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов требований Воронцовой Л.А. При этом суд привел и иные доводы для отказа в удовлетворении требований Воронцовой Л.А.

Доводы Воронцовой Л.А. о возможности провести экспертизу на давность в отношении заламинированных документов также обоснованно отклонены судом.

В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В связи с заявлением Коистра-Воронцовой Л.А. о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу экспертизы на давность изготовления указанных документов, представитель Воронцовой Л.А. предоставила в материалы дела договор поручительства от 07.04.2015 г., договор займа от 07.04.2015 г. и расписку от 07.04.2015 г. в заламинированном виде.

Согласно ответу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации N 6-8495 от 07.11.2022 г. на адвокатский запрос N 54 от 31.10.2022 г. реквизиты документа, подвергшиеся термическому воздействию в процессе ламинирования документа, непригодны для установления их давности.

Согласно ответа ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 01.11.2022 г. N 502-ДС на адвокатский запрос N 51 от 31.10.2022 г. проведение исследования заламинированного документа с целью установления его давности нецелесообразно, так как невозможно его разламинировать без существенных повреждений, кроме того под пленкой происходит нарушение закономерности процесса естественного убывания летучих компонентов из штрихов.

Согласно заключению Ассоциации негосударственных экспертов "Эксперт", эксперта Смирнова Н.Н., химика-технолога, доктора технических наук N 03/11/2022 от 03.11.2022 г., в ответ на адвокатский запрос N 52 от 31.10.2022 г. ни одним из известных методов определения возраста штрихов провести анализ документа после ламинирования не представляется возможным. Производство технической экспертизы реквизитов документов на предмет установления срока давности изготовления заламинированного документа невозможно, в связи с получением недостоверных результатов.

Таким образом, проведение экспертизы в отношении заламинированного документа на предмет давности его изготовления не представляется возможным.

Ссылка Воронцовой Л.А. на информационное письмо АНО "МСК-Эксперт" является несостоятельной.

Указанная организация также ответила о невозможности провести экспертизу в отношении заламинированного документа, и особо отметила, что на результаты исследования по документам, подвергавшимся ламинации, могут оказывать влияние клеевой состав и температура воздействия на документ, применяемые при ламинировании.

Между тем, ламинирование данных документов (договоров поручительства и займа, расписки), не являющееся общепринятым в деловом обороте, в данном случае препятствует объективной проверке подлинности документа, исключает верификацию на предмет их достоверности, поскольку, представляя собой термическое воздействие на документ, изменяющее физикохимические свойства его реквизитов (испарение летучих компонентов и их деструкция в толще бумаги с эффектом искусственного старения документов), объективно не позволяет проверить представленные Воронцовой Л.А. документы на предмет их подлинности.

Ламинированные документы не отвечают требованиям допустимости и достоверности, а с учетом необходимости применения в данном случае повышенных стандартов доказывания (по смыслу Определений ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970), и невозможности проведения их экспертизы в связи с ламинированием, предоставление документов в заламинированном виде следует расценивать как отказ кредитора от предоставления подлинных документов (соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2019 по делу N А59-1019/2018).

Подобное состояние документов создает сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего требования кредитора.

В этой связи, совершая действия по ламинированию документов, в отношении которых имелось заявление об их фальсификации и о проведении в отношении них экспертного исследования, представляя документы в таком виде, заявитель Воронцова Л.А. должна была осознавать последствия совершенных действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, то есть повлечь сложности для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в связи с чем Воронцова Л.А. приняла на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ) (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-279213/2019, Постановление 9ААС от 04.10.2021 г. по делу N А40-279213/2019, Постановление АС Московского округа от 23.12.2021 г. по делу N А40- 279213/2019).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, законом предъявляются повышенные требования, и предоставление подлинных документов, обосновывающих требование, является ожидаемым (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015) для добросовестного кредитора, заявляющего требования.

Воронцова Л.А. не представила достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение и существование денежного обязательства должника ООО "ЛАНКО-1".

Кроме того, Воронцова Л.А. заявила свои требования по прекращенному договору поручительства, что является недопустимым.

Пункт 4 Статьи 367 ГК РФ (в редакции на 01.04.2015 г.) устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из содержания указанной нормы следует, что она является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с п.1.4. договора поручительства следует, что поручительство выдается на срок до 15 октября 2021 г.

Таким образом, договором однозначно определен срок, на который оно дано. Следовательно, по истечении указанного срока поручительство прекращается.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов Воронцова Л.А. обратилась только 04.04.2021 г., то есть после прекращения договора поручительства.

Между тем, лицо не может нести ответственность и отвечать за должника по прекращенному договору поручительства.

Относимыми и допустимыми доказательствами заявитель достоверность указанных сведений не опроверг. Его субъективные сомнения об обратном не отвечают процессуальным правилам о доказывании.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что, по мнению заявителя жалобы, суд ошибочно отсчитывает срок обращения Воронцовой Л.А. с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "ЛАНКО-1" 04.04.2022 г., то есть после прекращения действия поручительства 15.10.2021 г.

По мнению заявителя жалобы Воронцова Л.А. заявила требования о включении в реестр кредиторов ООО "ЛАНКО-1" 14.09.2021 г., то есть до истечения срока действия поручительства.

Воронцова Л.А. заявила свои требования по прекращенному договору поручительства, что является недопустимым.

Пункт 4 Статьи 367 ГК РФ "Прекращение поручительства" ( в редакции на 01.04.2015 г.) устанавливает, что "Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю."

Из содержания указанной нормы следует, что она является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

Как указывалось выше, в соответствии с п.1.4. договора поручительства следует, что "Поручительство выдается на срок до 15 октября 2021 г.".

Доводы Воронцовой Л.А. о том, что с требованием о включении в реестр кредиторов она обратилась до прекращения договора поручительства, а именно 14.09.2021 г., в связи с чем срок ею не пропущен, являются несостоятельными по следующим основаниям.

14.09.2021 г. конкурсному управляющему поступило заявление от Воронцовой Л.А. о погашении текущего платежа на общую сумму 28335 821, 92 руб. на основании договора поручительства от 07.04.2015 г., договора займа от 07.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что "денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии с п.6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г. " При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства от 07.04.2015 г. ни при каких обстоятельствах не может быть отнесен к текущим платежам, так как он датирован 07.04.2015 г., то есть ранее даты подачи заявления в суд о признании ООО "ЛАНКО-1" банкротом (24.08.2016 г.), и, следовательно, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства, то есть с 07.04.2015 г. Таким образом, суммы, основанные на таком договоре поручительства, неправомерно были заявлены Воронцовой Л.А. в текущие платежи.

В такой ситуации действия Воронцовой Л.А. по подаче конкурсному управляющему 14.09.2021 г. заявления о гашении именно текущих платежей не могут расцениваться как соблюдение порядка заявления требований о включении в реестр кредиторов ООО "ЛАНКО-1", установленного ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Воронцова Л.А. только 04.04.2022 г. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "ЛАНКО-1" на основании договора поручительства, срок которого истек 15.10.2021 г.

Кроме того, статья 142 ФЗ о банкротстве предусматривает, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

13.12.2016 г. Определением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ООО "ЛАНКО-1" была введена процедура наблюдения.

01.03.2018 г. Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Ланко-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

04.04.2022 г. Воронцова Л.А. обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "ЛАНКО-1" с суммой требований 28355821,92 на основании копий договора поручительства от 07.04.2015 г., договора займа от 07.04.2015 г., расписки от 07.04.2015 г. на 21500000 руб.

Таким образом, заявление о включении в реестр кредиторов с вышеуказанными требованиями подано Воронцовой Л.А. с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40- 175851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцовой Л.А.

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров