Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-14993/23 по делу N А40-193502/2018

г. Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-193502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кегеля Михаила Хаимовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40- 193502/18, о признании недействительным решения собрания кредитов должника от 28.10.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО АМ "План",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении ООО АМ "План" (ИНН 7724763560 ОГРН 1107746831928) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович.

В суд поступило заявление МИФНС России N 24 по г. Москве об оспаривании решения собрания кредиторов ООО АМ "План" от 28.10.2022 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-193502/18 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО АМ "План" от 28.10.2022 по первому вопросу повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Кегель Михаил Хаимович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 19 222 752,36 руб., в том числе основной долг 15 407 405 руб.

По инициативе конкурсного управляющего на 28.10.2022 назначено собрание кредиторов (сообщение опубликовано 14.10.2022 N 9862260) должника с повесткой дня:

1. О дальнейшей судьбе права требования ООО Архитектурная Мастерская "План" к ИП Федоруку Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 315503200025467);

2. О дальнейшей судьбе права требования ООО Архитектурная Мастерская "План" к ООО "ТКЛ" (ИНН 7702709231, ОГРН 1097746340273).

По результату голосования по первому вопросу повестки дня принято решение: "Право требования ООО Архитектурная Мастерская "План" к ИП Федоруку Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 315503200025467)" продать, и в процедуре банкротства ИП Федорука А.Л. не участвовать" (доля голосов 51,28%).

Уполномоченный орган с долей голосов 48.72% голосовал за обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ИП Федорука Андрея Леонидовича (ОГРНИП 315503200025467).

По итогам проведенного собрания кредиторов должника, уполномоченный орган считает, что принятое решение по первому вопросу повестки дня нарушает интересы кредиторов и уполномоченного органа. Принятое решение по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Архитектурная мастерская план", экономически не целесообразно, влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, пришел к выводу о том, что в отношении дебиторской задолженности ИП Федорук А.Л. управляющим были приняты все меры взыскания задолженности, в том числе направлен в ФССП России исполнительный лист, однако указанные меры не привели к пополнению конкурсной массы должника.

По данным уполномоченного органа, ИП Федорук Андрей Леонидович владеет имуществом в виде 15 земельных участков, и совокупная стоимость имущества составляет 3 059 028,37 руб., а размер дебиторской задолженности установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу A40-193502/18, составляет 12 000 000,00 руб. ИП Федорук А.Л. является действующим предпринимателем.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, собрание кредиторов должно определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора.

Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику.

Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных именно на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать несение дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, так и снижение номинальной стоимости имущественных прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303- ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537).

Таким образом, имеются основания для обоснованного предположения о погашении задолженности ИП Федорук А.Л. в полном объеме посредством угрозы банкротства, а в случае ее непогашении при инициировании процедуры - посредством реализации недвижимого имущества.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение собрания кредиторов по вопросу N 1 является недействительным, поскольку оно нарушает имущественные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника ООО Архитектурная Мастерская "План".

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: - о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; - об утверждении и изменении плана внешнего управления; - об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; - об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; - об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; - об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; - о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; - о заключении мирового соглашения; - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; - об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; - об избрании представителя собрания кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по его защите, конкурсный управляющий формирует конкурсную массу.

В соответствии с Законом о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В рассматриваемом споре доказательств, подтверждающих отсутствие реальной и объективной возможности для взыскания соответствующей дебиторской задолженности, в материалы спора не представлено.

Следовательно, принятие решения о реализации дебиторской задолженности на торгах преждевременно, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы вследствие проведения мероприятий в рамках исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности с дебиторов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает достижения целей конкурсного производства путем продажи дебиторской задолженности должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, имеются основания для обоснованного предположения о погашении задолженности ИП Федорук А.Л. в полном объеме посредством угрозы банкротства, а в случае ее непогашении при инициировании процедуры - посредством реализации недвижимого имущества.

Доводы жалобы о погашении большей части задолженности перед кредиторами (около 80%) не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку целью процедуры конкурсного производства является наиболее максимальное пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Ссылки апеллянта на обстоятельство привлечения вступившим в законную силу определением от 067.05.2022 бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, и возможности взыскания реестровой задолженности с контролирующего лица, а равно на принятие определением от 11.06.2021 обеспечительных мер (более 100 земельных участков), в рассматриваемом случае, не могут быть отнесены к числу безусловных выводов о выгодности реализации спорной дебиторской должности.

Кроме того, не исключена возможность повторного вынесения подобного вопроса на разрешение собрания кредиторов.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-193502/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кегеля Михаила Хаимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров