Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 08АП-2157/23 по делу N А75-18056/2020

город Омск

29 марта 2023 г.

Дело N А75-18056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2157/2023) Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2023 года по делу N А75-18056/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (628416, г. Сургут, Ленинградская улица, д. 11, ИНН 0411173641, ОГРН 1150411002830) Минаковой Елены Владимировны к Девлетову Заирбеку Забировичу (368205, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Нежнее Казанище) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, без участия представителей,

при участии в судебном заседании:

Минакова Елена Владимировна посредством системы веб-конференции не подключилась,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - ООО "Севернефтегазстрой") 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" (далее - ООО "Север-Нефтегазстрой", должник), включении требования в размере 5 648 750 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 в отношении ООО "Север-Нефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - Минакова Е.В.).

Решением от 13.05.2021 ООО "Север-Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Минакова Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Комерсантъ" 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Север-Нефтегазстрой" Минакова Е.В. 04.04.2022 обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 07.11.2016 N 07Т купли-продажи транспортных средств: полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, 2011 года выпуска, VIN XTS990600B0002566; полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, 2011 года выпуска, VIN XTS990600B0002567, заключённого между должником и Девлетовым Заирбеком Забировичем (далее - ответчик, Девлевтов З.З.), применении последствий недействительности сделки путем обязания Девлевтова З.З. возвратить спорные транспортные средства в конкурсную массу должника (л.д. 5-13)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Минакова Е.В. ссылается на следующее:

- в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника по схожим обстоятельствам; все сделки, совершённые должником по выводу активов, нужно оценивать в совокупности, поскольку они имеют идентичную правовую природу и единую цель - массовый вывод активов (определения суда от 15.11.2021 и от 28.11.2021);

- отчужденное имущество было изначально получено должников по оспоримым сделкам;

- при приобретении имущества общей стоимостью 1 126 000 руб. по цене 60 000 руб. действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными;

- судом не исследованы обстоятельства осведомленности ответчика о продаже имущества;

- заключение спорного договора по цене существенно ниже рыночной свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (автотранспортного средства), за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами;

- непередача бухгалтерских документов конкурсному управляющему не позволяет достоверно установить целесообразность заключения договора;

- спорная сделка оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несмотря на то, что заявитель не ссылался на статью 174 ГК РФ, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными указанной статьёй.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Север-Нефтегазстрой" (продавец) и Девлевтовым З.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016 N 07Т (далее - договор, л.д. 14-16).

Согласно пункту 1 договора, продавец передает в собственность покупателя транспортные средства, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, 2011 года выпуска, VIN XTS990600B0002566; полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, 2011 года выпуска, VIN XTS990600B0002567, а покупатель принимает транспортные средства и обязуется уплатить продавцу его цену, установленную соглашением сторон в размере 60 000 рублей.

Согласно акту приёма - передачи транспортного средства от 11.11.2016 N 1 к договору от 07.11.2016 N 07Т, продавец в соответствии с условиями договора передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, 2011 года выпуска, VIN XTS990600B0002566 (л.д. 17-18).

Согласно акту приёма - передачи транспортного средства от 11.11.2016 N 2 к договору продавец в соответствии с условиями договора передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-9906, 2011 года выпуска, VIN XTS990600B0002567 (л.д. 19-20).

В актах указано, что стороны взаимных претензий не имеют.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения должник обладал признаками неплатёжеспособности (наличествовали обязательства перед налоговым органом; определением суда от 14.04.2021 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС в размере 99 103 377 руб. 85 коп. (в том числе 59 582 380 руб. - основной долг, 21 314 603 руб. 85 коп. - пени, 18 206 394 руб. - штраф в составе третьей очереди; данный судебный акт основан на решении N 8754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период налоговой проверки с 01.01.2016 по 31.12.2017).

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, установил, что спорная сделка заключена за пределами трёхлетнего срока подозрительности, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2020, оспариваемая сделка совершена 07.11.2016, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной управляющий ссылается на положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 N 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1)).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращённом сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, доводы управляющего сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатёжеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении и заинтересованности сторон сделки, что полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительной сделки, не заявлено.

По утверждению управляющего, спорный автомобиль отчуждён по существенно заниженной цене - 60 000 руб., в подтверждение чего ссылается на мнение эксперта, который указывает, что рыночная стоимость объектов оценки составила 1 126 000 рублей (Справка о рыночной стоимости от 30.03.2022 ООО "Оценочная компания Авангард", л.д. 21-33).

Надлежит учесть, что оценка рыночной стоимости транспортного средства произведена без его осмотра, без учёта технического состояния и износа, в связи с чем степень достоверности оценки не позволяет безусловно использовать её результаты в целях доказывания недобросовестности ответчика.

Между тем доказательства, свидетельствующие о соответствии согласованной сторонами сделки цены условиям рынка, в том числе с учётом технического состояния автомобиля, суду не предоставлены.

В материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2016; акт приёма - передачи транспортного средства от 11.11.2016 N 1 к договору от 07.11.2016; акт приёма - передачи транспортного средства от 11.11.2016 N 2 к договору от 07.11.2016.

По сведениям из Госавтоинспекции вышеуказанными транспортными средствами владеет физическое лицо (л.д. 38-42).

Указанное в своей совокупности, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о фактическом выбытии спорного транспортного средства от должника, реальности оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретённого им транспортного средства не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Согласно пояснениям ответчика, представленным в отзыве на апелляционную жалобу, сведения о продаже автомобиля были получены посредством мониторинга сети Интернет.

Учитывая, что объявления, размещаемые в сети Интернет в связи с их неактуальностью могут быть удалены, суд критически относится к доводу конкурсного управляющего об отсутствии таких объявлений о продаже транспортных средств, учитывая при этом, что с момента оспариваемой сделки до подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной прошло более пяти лет.

Учитывая, что ответчик не является профессиональным участником экономических отношений (иного не доказано) довод о том, что на основании стоимости имущества он должен был знать и предполагать о неправомерности действий должника также отклоняется судебной коллегией.

Предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не даёт оснований лишь на этом основании констатировать недобросовестность таких покупателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для констатации недействительности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что совершённые должником сделки по выводу активов нужно оценивать в совокупности, поскольку они имеют идентичную правовую природу и единую цель - массовый вывод активов, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что коллегия суда исходит из недоказанности недобросовестного совместного умысла сторон на причинение вреда кредиторам в виде утраты должником ликвидных активов, в том числе в условиях совершения ряда аналогичных сделок.

При этом наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в совокупности с заключением сделки за периодом такой подозрительности, влечёт отсутствие оснований для констатации её недействительности.

С учётом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2023 года по делу N А75-18056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов