Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-5688/23 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-252279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-252279/17 о признании незаконными действия арбитражного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича по привлечению специалистов сверхустановленных лимитов: Лукьянчикова А.А., Химичевой Е.Е., ИП Волошиной Т.С., Клименко П.Н., Газгиреева Н.Х., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление технологического транспортаРосТрансСервис",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича: Лукьянчиков А.А. по дов. от 01.01.2023; от УФНС по г. Москве: Нармина Ю.О. по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40- 252279/17-70-231"Б" ООО "Управление технологического транспортаРосТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившая 08.04.2022 жалоба Станкова С.С. и Угаровой Т.Ю. на действия конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-252279/17 жалоба представителей Станкова С.С. и Угаровой Т.Ю. на действия арбитражного управляющего признана обоснованной. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича по привлечению специалистов сверхустановленных лимитов: Лукьянчикова А.А., Химичевой Е.Е., ИП Волошиной Т.С., Клименко П.Н., Газгиреева Н.Х.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Ветчинкин А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, требования заявителей основаны на незаконности действий арбитражного управляющего Ветчинкина А.Г., выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц, необоснованном заключении трудового договора с бухгалтером Химичевой Е.Е. с оплатой стоимости услуг в размере 60 000 рублей, трудового договора с юристом с оплатой стоимости услуг 60 000 рублей, необоснованном привлечении конкурсным управляющим Клименко П.Н. для продажи имущества должника и оплата стоимости его услуг в размере 627 800 рублей, необоснованном привлечении конкурсным управляющим хранителя для перегона транспортных средств с оплатой стоимости услуг по перегону в размере 590 000 рублей и в целях обеспечения сохранности имущества стоимостью 500 рублей за один день хранения одной единицы транспортного средства.

Учитывая изложенное, заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" Ветчинкина А.Г. по привлечению юриста Лукьянчикова А.А. сверхустановленных лимитов; Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" Ветчинкина А.Г. по привлечению бухгалтера Химичевой Е.Е. сверхустановленных лимитов; Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" Ветчинкина А.Г. по привлечению хранителя ИП Волошиной Т.С. сверхустановленных лимитов; Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" Ветчинкина А.Г. по привлечению помощника Клименко П.Н. сверхустановленных лимитов; Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" Ветчинкина А.Г. по привлечению хранителя Газгиреева Н.Х. сверхустановленных лимитов.

Удовлетворяя заявленную жалобу, руководствуясь положениями ст.ст.32, 20.7, 60, 129, 133, 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 4, 13, 176, 184, 185, 223 АПК РФ ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, признал заявленные основания обоснованными по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер Химичева Елена Евгеньевна по трудовому договору от 01.02.2022 г. При этом трудовым договором с Химичевой Е.Е. установлен оклад согласно штатного расписания, который составляет 60 000 рублей в месяц.

14.04.2020 г. конкурсным управляющим заключен Трудовой договор с юристом Лукьянчиковым А.А. Установлен оклад согласно штатного расписания, который составляет 60 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2022 г. указанный трудовой договор с юристом Лукьянчиковым А.А. был продлен сроком до 31.12.2022 г.

15.06.2021 г. конкурсным управляющим заключен Договор с Клименко П.Н. для оказания услуг для продажи разукомплектованного имущества должника.

04.10.2021 г. конкурсным управляющим был заключен Договор хранения транспортных средств с ИП Волошиной Т.С.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оспаривания представленных доказательств другими сторонами отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В нарушение п. 6 ст.20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в размере, превышающем лимиты.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет средств должника, должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с тем, чтобы расходование конкурсной массы, формирование которой осуществляется, прежде всего, для погашения требований кредиторов несостоятельного должника, не повлекло нарушения их прав и законных интересов.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов.

Для процедуры банкротства ООО "УТТ-РТС" лимит расходов на привлеченных специалистов по данным бухгалтерской отчетности должника составляет 2 995 000 + 0,01% х (1 436 349 000 - 1 000 000 000) = 2 995 000 + 0,01% х 436 349 000 = 2 995 000 + 43 634,90 = 3 038 634,90 рублей.

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2022 г. всем вышеперечисленным лицам было выплачено из конкурсной массы 12 407 975,83 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что перед заключением договоров с привлеченными лицами, предусматривающего оплату за счет средств Должника, конкурсный управляющий обязан был обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в размере, превышающем лимиты.

Конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд не обращался и заключил договоры с Лукьянчиковым А.А., Химичевой Е.Е., ИП Волошиной Т.С., Клименко П.Н. самостоятельно, чем нарушил порядок заключения такого рода договоров.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно с п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) разъяснил, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст.20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы о существенном увеличении трудозатрат конкурсного управляющего также отклоняются апелляционным судом с учетом нарушения заявителем порядка предварительного согласования дополнительных расходов.

C ходатайством об увеличении лимита расходов Ветчинкин А.Г. в суд не обращался, в связи с чем превышение Ветчинкиным А.Г. установленных законом лимитов в отсутствие решения суда не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а, следовательно, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Прием на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Принятие на работу и оставление в штате организации-банкрота лиц, необоснованно, увеличивает текущие платежи должника по заработной плате и налоговым отчислениям и свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Привлечение на основании трудовых договоров в процедуре банкротства указанных лиц для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника повлекло увеличение расходов на выплату им заработной платы и, как следствие, нарушение их прав и законных интересов уполномоченного органа.

Данные действия конкурсного управляющего не направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего и отсутствия доказательств обратного по правилам ст.ст. 9,65,68 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина