Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 11АП-19528/22 по делу N А49-4180/2018

г. Самара

03 апреля 2023 г.

Дело N А49-4180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы Николаева Игоря Вячеславовича и Николаевой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Николаевой Оксаны Анатольевны об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела N А49-4180/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313583411600011),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лежиковой И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2018 года по заявлению индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича.

Определением суда от 21 мая 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющий утверждена Звозникова Юлия Владимировна.

Решением суда от 15 ноября 2019 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

25 июля 2022 года в арбитражный суд обратилась бывшая супруга должника - гражданка Николаева Оксана Анатольевна с заявлением об исключении квартиры N 38, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20, корпус 3, из конкурсной массы должника.

Определением суда от 26 сентября 2022 года заявление об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года заявление Николаевой О.А. об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313583411600011), квартиры N 38, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20, корпус 3, оставлено без удовлетворения.

Николаева Оксана Анатольевна и Николаев Игорь Вячеславович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления заявление Николаевой Оксаны Анатольевны об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела N А49-4180/2018.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года апелляционные жалобы оставлены без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года продлен срок оставления апелляционных жалоб без движения до 30 января 2023 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года продлен срок оставления апелляционных жалоб без движения до 01 марта 2023 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Завозникова Ю.В. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство Николаева И.В. об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований. В тексте ходатайства указано, что оно передано адвокату Зайцевой М.В. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило по системе "Мой арбитр" от Зайцевой М.В. Таким образом, нахождение Николаева И.В. в следственном изоляторе не препятствовало его уполномочить представителя на участие в данном судебном заседании. Кроме того, из обстоятельств спора суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость личного участия Николаева И.В. в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 213. 25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий 05.08.2019 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения Николаева И.В. и Николаевой О.А. о разделе общего имущества от 19.09.2017 г., согласно которому в единоличную собственность Николаевой О.А. переходит квартира N 38, расположенная в корпусе N3 по ул. Озерская в г. Заречном Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 г. определение суда от 16.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отменено.

Принят по делу новый судебный акт. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами от 19.09.2017 г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Николаеву О.А. возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20 корп. 3 кв.38.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, определяющего порядок продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20 корп. 3 кв. 38, кадастровый номер 58:34:0010118:486, находящегося в общей совместной собственности бывших супругов - Николаевой О.А. и Николаева И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 г определение суда от 07.07.2021 г оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

По результатам проведенных торгов с единственным участником торгов -Лежиковой И.Ю. 09.02.2022 г. заключен договор купли - продажи квартиры N 38, расположенной в корпусе N 3 по ул. Озерская в г. Заречном Пензенской области, на основании которого в последствии за Лежиковой И.Ю. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

Учитывая изложенное, поскольку данная квартира была возвращена в конкурсную массу на основании судебного акта, впоследствии была реализована на торгах, в настоящее время ее законным владельцем является Лежикова И.Ю., согласно выводам суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий:

- жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

- гражданин-должник и совместно проживающие в данном помещении лица являются членами его семьи;

- для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно п. 4 Постановления N 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о наличии у жилья статуса единственного подлежит рассмотрению, в том числе, в обособленном споре о признании недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры должником своим родственникам (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2021 N 303-ЭС21-10092 по делу N А73-12818/2019).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника судом был рассмотрен инициированный финансовым управляющим спор о признании недействительным заключенного между Николаевым Игорем Вячеславовичем и Николаевой Оксаной Анатольевной соглашения о разделе общего имущества между супругами, удостоверенного нотариусом г. Заречного Пензенской области Фроловой Д.В. 19.09.2017, реестровый номер 3-220 (далее - Соглашение), предметом которого являлась квартира по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д.20 корп. 3 кв. 38.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2020 г. заявление финансового управляющего о признании недействительной указанной сделки было оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Николаевой Оксаны Анатольевны возвратить спорное помещение в конкурсную массу ИП Николаева Игоря Вячеславовича.

Признавая Соглашение недействительным суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена с заинтересованным лицом (бывшей супругой должника), следовательно, Должник и его супруга знали о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами; сделка совершена после возбуждения уголовного дела N 117015600010000737 в отношении руководства АО "Декор-Трейд" (ИНН 5834024167), одним из соучредителей и непосредственным руководителем которого являлся Николаев И.В.; на момент заключения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно; в результате совершения оспариваемой сделки стороны изменили режим совместной собственности супругов, Должник утратил право собственности на объект недвижимости тем самым стороны исключили возможность пополнения конкурсной массы, в том числе за счет стоимости 1А доли в праве собственности на спорную квартиру, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

В связи с этим суд пришел к выводу, что стороны умышленно вывели имущество из собственности Должника, поскольку предвидели возможность принудительного исполнения обязательств, в том числе, путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, намеренно произвели переход права совместной собственности в единоличную собственность супруга Должника в целях причинения вреда кредиторам.

При этом апелляционным судом фактически было установлено, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально может стать таковым, образовалась в результате совершения Должником действий, направленных на ее искусственное создание, после принятия судом решения о признании недействительным Соглашения. С учётом изложенного апелляционной суд пришёл к выводу о том, что возможной целью совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам. Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки п. 1 ст. 10 ГК РФ. В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (п. 17 Постановления N 45).

Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.04.2021 г, указал, что в соответствии с пунктом 3 Постановления N 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим отклонил изложенные в жалобах Николаева И.В. и Николаевой О.А. доводы относительно того, что квартира является единственным пригодным для проживания жильем, поскольку таких сведений в рамках данного спора представлено не было, кроме того, имеется факт отчуждения должником квартиры супруге оспариваемым Соглашением.

Таким образом, доводы бывшей супруги должника и самого должника о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета рассматривались ранее судами при разрешении обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры. В результате суды пришли к выводу о том, что к спорной квартире применим режим общей собственности супругов и что она подлежит включению в конкурсную массу должника. В противном случае при установлении обстоятельств того, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании Соглашения недействительным было бы отказано по указанному мотиву.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из изложенного следует, что указанные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 по делу N А49-4180/2018 обстоятельства о невозможности отнести спорную квартиру к имуществу, обладающему исполнительским иммунитетом, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а перечисленные судебные акты подлежат обязательному применению при рассмотрении иных споров, связанных с недвижимым имуществом Должника, расположенным по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20 корп. 3 кв. 38.

Тот факт, что квартира может стать единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Должника, а также иных проживающих в ней лиц, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 24.03.2014 г. ВАС-19905/13 по делу N А54-371/2012, положения ст. 446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения Должника и аффилированных с ним лиц, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О и в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Следовательно, арбитражный суд надлежащим образом исследовал обстоятельства, касающиеся наличия (отсутствия) правовых оснований и фактической возможности распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, спорное имущество реализовано с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2021 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, определяющего порядок продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20 корп. 3 кв. 38, кадастровый номер 58:34:0010118:486, находящегося в общей совместной собственности бывших супругов - Николаевой О.А. и Николаева И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 г определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 г было оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 10.08.2022 по делу N 306-ЭС20-15327(12) в рамках дела N А49-4180/2018 суд отказал Николаеву Игорю Вячеславовичу, Николаевой Оксане Анатольевне, Абрамовой Надежде Владимировне, Николаеву Роману Игоревичу, Николаеву Ярославу Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что указанные судебные акты соответствуют статьям 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

На указанном основании финансовым управляющим были проведены торги по реализации указанного имущества.

В соответствии с размещенным в ЕФРСБ объявлением от 16.11.2021 г. N 7645296 первые торги были назначены на 21.12.2021 г. (прием заявок с 16.11.2021 по 20.12.2021), которые не состоялись в связи с отсутствием заявок.

27.12.2021 г. в ЕФРСБ было размещено объявление N 7947272 о проведении повторных торгов по реализации имущества должника, которые были назначены на 08.02.2022 г (время приема заявок с 27.12.2021 по 07.02.2022 г).

В связи с недостаточным количеством участников, 07.02.2022 г., повторные торги были признаны несостоявшимися, с единственным участником торгов - Лежиковой Ириной Юрьевной (г. Заречный) был заключен договор купли-продажи по начальной цене лота в сумме 2 820 807,90 рублей (сообщение в ЕФРСБ от 09.02.2021 г N 8171081).

В связи с поступлением полной оплаты по заключенному договору купли-продажи 11.02.2022 г. с покупателем подписан акт приема-передачи, в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности к новому приобретателю имущества. 14.02.2022 г. в ЕГРН внесена запись N 58:34:0010118:486-58/062/2022-7 о государственной регистрации права собственности на квартиру за Лежиковой И.Ю.

Как следует из анализа судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 N Ф05-12776/2020 по делу N А40-245920/2019), в случае реализации имущества с торгов передача такой квартиры должнику во исполнение положений ст. 446 ГПК РФ не представляется возможным, как следствие, подобный объект недвижимости не отвечает критериям обеспечения должника правом на жилое помещение, поскольку выбыл из его собственности, тем более, что сведений о признании торгов (квартирой) недействительными в материалы дела представлено не было.

17.12.2021 г в Арбитражный суд Пензенской области также поступило заявление Должника об исключении из конкурсной массы спорной Квартиры.

Как следует из содержания заявления, Должник полагал, что имеются основания для удовлетворения заявления в связи с тем, что указанная Квартира стала единственным жильем для проживания Должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 г. указанное заявление Должника оставлено без удовлетворения (далее - Определение от 21.07.2022).

Как следует из содержания Определения от 21.07.2022, из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН о правах должника на принадлежащие ему объекты недвижимости следует, что право собственности должника на спорную квартиру прекращено 14.02.2022 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А49-4180/2018 Определение от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что "в случае реализации имущества с торгов передача такой квартиры должнику во исполнение положений ст. 446 ГПК РФ не представляется возможным, в связи с выбытием его из конкурсной массы.

И как следствие, подобный объект недвижимости не отвечает критериям обеспечения должника правом на жилое помещение, поскольку выбыл из его собственности. Сведений о признании торгов недействительными в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку являющаяся предметом настоящего спора квартира, на текущий момент, в конкурсной массе отсутствует в связи с переходом прав на нее к иному лицу в результате проведенных торгов, то изложенное влечет отказ в удовлетворении требований уже в силу объективной невозможности их удовлетворения.

Таким образом, поскольку являющаяся предметом настоящего спора квартира, на текущий момент в конкурсной массе по-прежнему отсутствует, в связи с наличием факта перехода прав на нее к иному лицу в результате проведенных торгов, это влечет отказ в удовлетворении требований заявителя в силу той же объективной невозможности их удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий должника также указывал, что согласно материалам дела должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 376.8 кв. м., по адресу: г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, дом 48, кадастровый номер 58:29:2009007:174, по адресу которого Должник проживал и был зарегистрирован в период с 03.11.2004 г до 14.12.2021 г.

В последующем, после признания сделки с квартирой недействительной и начала проведения торгов по ее реализации Должник произвел смену адреса регистрации на адрес места нахождения квартиры, при этом фактически остался проживать по прежнему адресу.

Далее от Должника последовало заявление об исключении квартиры из конкурсной массы, при рассмотрении которого суд первой инстанции в определении от 21.07.2022 указал следующее: "Поскольку брак должника с Николаевой О.А. расторгнут, должнику принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 376,8 кв.м., изменение регистрации должником (регистрация по месту жительства бывшей супруги, с учетом пояснений должника, данных в ходе рассмотрения спора о признании соглашения о разделе общего имущества от 19.09.2017 г. о том, что с бывшей супругой брачные отношения не поддерживаются) в ходе процедуры реализации имущества произведено с целью избежания реализации спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, установившего при оспаривании соответствующей сделки злоупотребление правом должником, указанные действия Должника также имеют в себе признаки злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Квартира реализована в процедуре банкротства должника по цене 2 820 807,90 рублей. Следовательно, в силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве Николаевой О.А. подлежит к выплате денежная сумма в размере 1 410 403,95 рублей.

Как показывает проведенный финансовым управляющим анализ вторичного рынка жилой недвижимости за указанную цену возможно приобретение отдельного полноценного жилья, состоящего из двух жилых комнат, в г. Заречном Пензенской области.

Однако необходимые действия по своевременному получению денежных средств после реализации квартиры, а также по приобретению иного недвижимого имущества Николаевой О.А. не производятся уже на протяжении длительного времени.

Необходимые пояснения относительно изложенных обстоятельств заявитель не дает.

Кроме того, обстоятельствами дела не подтверждается наличие оснований для применения исполнительского иммунитета в целях защиты прав иных лиц, обладающим иным пригодным для проживания жильем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и отражено в постановлении от 27.09.2022 по делу N А49-4180/2018 "Николаев Я.И. и Николаев Р.И. фактически проживают по адресу: г. Пенза, ул. Садовое Кольцо, д. 48. Николаеву Р.И. на праве собственности принадлежит 37/100 доли в жилом доме площадью 172,7 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул. Ермака д. 54, а также жилое помещение площадью 41,8 кв.м. по адресу: г.Пенза, ул. Измайлова д.62, кв.278 (ранее принадлежавшее Абрамовой Н.В.). Указанные обстоятельства также следуют из их апелляционных жалоб в части указания адреса фактического проживания.

Кроме того, как следует из содержания решения Зареченского городского суда Пензенской области от 06.12.2022 по делу N 2-905/2022 вынесенного по иску Лежиковой И.Ю. к Николаеву И.В., Николаевой О.А., Николаеву Р.И., Николаеву Я.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (Николаев И.В., Николаев Р.И. и Николаев Я.И. фактически не проживают в спорной квартире. Как следует из пояснений, данных в ходе судебного заседания от 23.11.2022 при установлении их личности, ответчик Николаев И.В. и ответчик Николаев Р.И. указали, что фактически проживают также по иным адресам, которые принадлежат им на праве собственности, что следует из соответствующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости. Более того, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, ответчики не исполняют обязанность и по внесению платы за жилое помещение, коммунальные и другие услуги. Как следствие, суд решил прекратить право пользования Николаева И.В., Николаевой О.А., Николаева Р.И., Николаева Я.И. жилым помещением, расположенным по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20 корп. 3 кв. 38, а также снять Николаева И.В. Николаеву О.А., Николаева Р.И. Николаева Я.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20 корп. 3 кв. 38.".

Из изложенного следует вывод, что заявитель и иные лица фактически не проживают по указанному адресу, что опровергает доводы заявиелей о нуждаемости в указанном помещении.

С учетом вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и исчерпании заявителем всех возможных способов для его обжалования, в том числе мотивировочной части судебного акта в части выводов о невозможности применения исполнительского иммунитета к квартире, обращение с рассматриваемым заявлением фактически свидетельствует о намерении заявителя в обход закона установить препятствие для исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и причинить вред добросовестным кредиторам, что с учетом подобных признаков злоупотребления правом влечет отказ в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции также правомерно не принял новые требования при рассмотрении обособленного спора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Иными словами под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, а под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из содержания оспариваемого акта, до начала судебного заседания от Николаевой О.А. поступило заявление об изменении требований, согласно которому Николаева О.А. просила признать недействительным заключенный финансовым управляющим должника с Лежиковой И.Ю. договор купли - продажи квартиры N 38, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Озерская, д. 20, корпус 3, применить последствия недействительности в виде возврата данной квартиры в конкурсную массу, а также исключить данную квартиру из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае заявителем при уточнении требований одновременно был изменен и предмет, и основание заявленных требований, по сути заявлены новые требования, что влечет отсутствие правовых оснований для принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение положений статьи 49 АПК РФ заявил новое требование, которое ранее им не заявлялось, обоснованно отказал в удовлетворении поданного ходатайства.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований не влечет за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Поскольку каких-либо иных доводов подателями жалоб приведено не было, а оснований для применения положений части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется, то исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющиеся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц оснований полагать, что заявители привели какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года по делу N А49-4180/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова