Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-12290/23 по делу N А40-164120/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-164120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-164120/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН

7701090559, ОГРН 1157700003230)

к ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919)

третье лицо: ООО "ТРИ Д" (ОГРН: 1137746434429, ИНН: 7723872581

о взыскании задолженности и неустойки по Банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021 N ФКР-11-15/21;

от ответчика - Полякова Т.В. по доверенности от 15.12.2022 N 20221215/1;

от третьего лица - Назарова О.Г. по доверенности от 14.03.2022б/н.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому Банку "ВНЕШФИНБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании по Банковской гарантии от 30.10.2020 N БГЛ2020/00036-02, в том числе 1 278 249 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 288 884, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 18.12.2021 по 01.08.2022, продолжить начисление неустойки в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате 1 278 249 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.08.2022 по дату фактического платежа по гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-164120/22 заявленные исковые удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ВНЕШНЕТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность в размере 615 132,86 руб., неустойку в размере 132 937,9 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТРИ Д" (Принципал, Генподрядчик) перед ФКР Москвы (Бенефициар, Заказчик) по заключенному между ними договору N КР-004543-19 выдана ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (Банк, Гарант) Банковская гарантия от 30.10.2020 N БГЛ-2020/00036-02, в соответствии с п. 2 которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть, являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

Согласно п. 1 гарантии банк обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 300 081, 54 руб.

Согласно п. 5 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме на бумажном носителе и с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежного поручения или иного документа, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, документ на подписанта по требованию платежа.

Согласно п. 6 гарантии оригинал письменного требования бенефициара об уплате суммы (части суммы) по гарантии с приложением документов, указанных в п. 5 гарантии должен быть получен гарантом по адресу, указанному в преамбуле гарантии (т.е. по адресу: 350000, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 61) в срок по 31.12.2021 включительно.

Требования бенефициара, полученные по истечении установленного настоящим пунктом гарантии срока, удовлетворению не подлежат, гарантия утрачивает силу.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2021 включительно (п. 15 гарантии).

Согласно п. 13 банковской гарантии гарантия регулируется законодательством Российской Федерации. Споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Так, пунктом 13.1. обеспеченного гарантией Договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 21.10.2020 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Обязательства по возврату выданного аванса были исполнены генподрядчиком не в полном объеме, аванс не был освоен генподрядчиком полностью, остаток неиспользованного аванса составил - 1 278 249, 00 руб. 3 Заказчик направил в адрес генподрядчика Требование от 13.11.2021 N ФКРПИР-6056/21 о возврате остатка неиспользованного аванса в сумме 1 278 249, 00 руб., что подтверждается реестром отправки N 176 от 23.11.2021 (п. 13 реестра).

Генподрядчик остаток аванса заказчику не вернул, в связи с чем бенефициар направил в Банку Требование от 07.12.2021 N ФКР-ПИР-6056/21 о выплате по гарантии в размере невозвращенного неотработанного аванса, что подтверждается реестром почтовой отправки от 07.12.2021 N141 (п. 7 реестра), описью о вложении в ценное письмо от 07.12.2021.

Согласно почтовому идентификатору N 80086367122223 Требование было сдано в организацию почтовой связи 07.12.2021; 11.12.2021 - прибыло в место вручения по адресу, указанному в гарантии; не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения, выслано обратно отправителю - 13.01.2022; получено отправителем - 21.01.2022.

Неполучение Гарантом требования по банковской гарантии не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Гарант выдал ООО "Три-Д" в пользу ФКР Москвы банковскую гарантию N БГЛ-2020/00036-02 (далее - банковская гарантия) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ТРИ Д" (далее - принципал, генподрядчик) своих обязательств по договору NКР-004543-19 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту системы канализации (трубы и сборные трубопроводы) многоквартирного жилого дома по адресу Аэдромная ул., д. 8.

В порядке, предусмотренном договором, ФКР Москвы выдало Генподрядчику аванс в размере 3 226 249 руб.

Генподрядчиком выполнены работы по ремонту системы канализации (выпуски и сборные трубопроводы) на сумму 6 420 558,25 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (прилагаются).

Согласно указанным актам, зачет аванса составил 1 948 000 руб. Сумма оплаты за выполненные Генподрядчику работы составила 4 472 558,25 руб. (платежное поручение прилагается).

Таким образом, неотработанный аванс составил 1 278 249 руб. (3 226 249 - 1 948 000). Договорная подсудность, п. 13 гарантии. Заказчик направил в адрес генподрядчика требование от 13.11.2021 N ФКРПИР-6056/21 с требованием вернуть остаток неиспользованного аванса в размере - 1 278 249, 00 руб., что подтверждается реестром отправки N 176 от 23.11.2021 (п. 13 реестра).

В установленные сроки Генподрядчик остаток аванса Заказчику не вернул, в связи с чем бенефициар обратился с требованием к банку о взыскании неотработанного аванса в рамках банковской гарантии: требование от 07.12.2021 N ФКР-ПИР-6056/21, что подтверждается реестром почтовой отправки от 07.12.2021 N 141 (п. 7 реестра), описью о вложении в ценное письмо от 07.12.2021.

Согласно почтовому идентификатору N 80086367122223 требование было сдано в организацию почтовой связи - 07.12.2021; 11.12.2021 - прибыло в место вручения по адресу, указанному в преамбуле к гарантии; не было получено адресатом и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю - 13.01.2022; получено отправителем - 21.01.2022.

Согласно п. 6 Банковской гарантии оригинал требования Бенефициара должен быть получен Гарантом по адресу, указанному в преамбуле настоящей Гарантии, в срок по 31.12.2021 включительно. Требование направлено Бенефициаром по адресу, 7 указанному в преамбуле Гарантии: 350000, Россия, Краснодарский край, Краснодар, ул. Коммунаров, д. 61.

Требование направлено на указанный адрес в срок, необходимый для его получения Гарантом, должно было быть получено Гарантом до 31.12.2021

В ходе рассмотрения настоящего дела Генподрядчик возвратил 31.08.2022 Истцу часть суммы неотработанного аванса в размере 663 116, 14 руб.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 615 132, 86 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 288 884, 50 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 18.12.2021 по 01.08.2022, продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате 1 278 249, 00 руб., за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.08.2022 по 31.08.2022.

В связи с тем, что Банк в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не исполнил, истец обратилось в арбитражный суд г. Москвы

судом был сделан вывод, согласно которому требование было направлено истцом в период действия Банковской гарантии, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

Направленное бенефициаром требование по банковской гарантии содержало обоснование истребуемой суммы в соответствии с условиями банковских гарантий.

Бенефициаром документы представлены в пределах срока действия гарантий и обязательств гаранта, подтверждающие наступление гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств гарантом.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар, предпринял достаточные меры по получению средств от должника.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав условия банковской гарантии и направленное в адрес ответчика требование о совершении платежей по банковской гарантии, а также доказательства его направления, суд первой инстанции ошибочно оставил без внимания, что документы, представленные ответчику для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, срок действия гарантии на момент предъявления требования не истек. В связи с чем, правовые основания для отказа в выплате по банковской гарантии у ответчика отсутствовали.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно прямому указанию в тексте гарантии, последняя действует до 31.12.2021 включительно.

Требование направлено на указанный адрес в срок, необходимый для его получения Гарантом, должно было быть получено Гарантом до 31.12.2021.

Как установлено п.п. 65-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом условий о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Текст гарантии оценивается и предлагается в первую очередь банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Государственной компании.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, а в силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Ссылки на статью 165.1 ГК РФ не принимаются, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о представлении требования по гарантии в пределах срока ее действия.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что юридические последствия доставки юридически значимого сообщения наступают с момента доставки соответствующего сообщения его адресату или его представителю, но не регулирует вопрос сроков направления соответствующего сообщения.

Письменные требования истца о выплате по банковской гарантии сданы в организацию связи в пределах установленного банковской гарантией срока ее действия, о чем указано ранее и не принято судом первой инстанции.

Передав на Почту России требование об оплате банковской гарантии до двадцати четырех часов предпоследнего дня срока (а это не исключалось условиями банковской гарантии), истец надлежащим образом исполнил установленные банковской гарантией условия.

С учетом изложенного суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно признал, что указанные действия следует считать совершенными истцом в пределах установленного срока. Правовым последствием вручения гаранту требования в данном случае является возникновение у него обязательства по выплате предусмотренной гарантией суммы.

Ответчиком не принято во внимание, что гарантия не содержит указания на то, что обязательства по гарантии находятся в прямой зависимости от информации, размещенной на сайте "Единая информационная система в сфере закупок".

Ни гарантия, ни законодательство, ни договор не содержат условия или требование о том, что действительность или действие договора как основного обязательства и/или действия сторон договора, направленные на установление, изменение или прекращение и обязанностей по нему находятся в зависимости от информации, размещенной на сайте "Единая информационная система в сфере закупок".

Кроме того, доказательств того, что аванс по договору фактически полностью отработан принципалом (акты приемки выполненных работ, журналы ведения работ с отметками истца и т.п.) ответчиком не представлены. При этом Ответчик игнорирует факт того, что принципал добровольно возвратил часть неотработанного аванса в размере 663 116,14 руб., а истцом было приобщено платежное поручение N 64340 от 14.10.2019 о перечислении аванса.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При этом Гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при предоставлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям, гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность убытков.

Кроме того, требования Банка противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Данная правовая позиция отражена в том числе в определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7015, N 305-ЭС19-27928.

К требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленному истцом письмом, приложены документы, предусмотренные Постановлением N 1005, а именно: расчет суммы требований, само требование содержит указание на неисполненное подрядчиком обязательство по Контракту.

Согласно пп. "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением N 1005, недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенный в перечень документов.

В том числе недопустимо включение положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации); требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств.

Из содержания Постановления N 1005 следует, что утвержденный им Перечень документов является закрытым.

Законодательство, регулирующее отношения в сфере закупок, также не предполагает возможность установления по отношению к заказчику дополнительных требований, подлежащих исполнению последним в целях получения от гаранта возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта. Иное толкование нормативного акта позволило бы возлагать на заказчика неограниченные требования, которые было бы необходимо выполнять при обращении за возмещением к гаранту, что не отвечает целям регулирования законодательства о контрактной системе.

Подрядчик по контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом из системного толкования положений ст.ст.374-376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

При этом толкование правовых норм применительно к банковской (независимой) с учетом сложившейся судебной практики, в т.ч. неоднократно поддержанной высшими судебными инстанциями, (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 и иные), следует вывод об исключительной независимости обязательств по независимой (банковской) гарантии от обязательств, в обеспечении которого, выдана гарантия, и возможность отказа в выплате средств по ней только по обстоятельствам, связанным с несоблюдением условий самой гарантии (порядка предъявления требований по ней), либо - в исключительных случаях - вследствие недобросовестности бенефициара, действующего при предъявлении требований о выплате средств по гарантии в целях собственного неосновательного обогащения, т.е. умышленно во вред гаранту и принципалу, требующего платежа от гаранта, при наличии признаков чего (т.е. злоупотребления правом с его стороны) иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае, наличие признаков недобросовестности бенефициара при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии, апеллянтом не доказано, при наличии же сомнений в достоверности тех или иных документов, приложенных истцом к своему требованию (их соответствии условиям банковской гарантии), ответчик мог в силу пунктом 2 статьи 376 ГК РФ приостановить соответствующий платеж с одновременным истребованием у Бенефициара недостающих, по мнению Банка, документов и/или пояснений по представленным документов (восполнении их недостатков), которое ответчиком не реализовано.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора приведенный ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате средств по банковской гарантии по требованию истца довод документально не подтвержден, опровергается материалами дела, а принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, помимо прочего, влечет вывод о наличии и возникновении у Банка обязательства по выплате средств по банковской гарантии по требованию Бенефициара вне зависимости от доказанности и документального подтверждения нарушения обязательств Принципала по основному обязательству, т.е. - на основании одного только факта предъявления такого требования.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, содержащей в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара в данном случае не имелось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-164120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева