Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-9393/23 по делу N А57-12449/2020

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А57-12449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу N А57-12449/2020 (судья Емелин Д.С.)

по отчету финансового управляющего Егоренковой Ирины Наримановны Таньковой Анны Александровны о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайству Егоренковой Ирины Наримановны о приостановлении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егоренковой Ирины Наримановны (10.07.1982 года рождения, место рождения: поселок Семеново-Полтавка Ершовского района Саратовской области, ИНН 644920556630, СНИЛС 115-829-571 75, адрес регистрации: 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Краснодарская, д. 11, кв. 120),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 Егоренкова Ирина Наримановна (далее - Егоренкова И.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

30.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Егоренковой И.Н. о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 ходатайство должника удовлетворено. Приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Егоренковой И.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронов Вячеслав Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Егоренковой И.Н. о приостановлении производства по делу N А57-12449/2020 в связи с прохождением военной службы отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отсутствуют сведения о том, что войсковая часть, в которой проходит военную службу Егоренкова И.Н. принимает участие в боевых действиях, в связи с проведением которых должник лишается возможности непосредственно участвовать в проведении процедуры реализации имущества, Кроме того, Миронов В.Ю. ссылается на то, что ранее должник личного участия в судебных заседаниях не принимал, выданная Егоренковой И.Н. доверенность, подтверждает полномочия представителя на участие от имени должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

На основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Под пребыванием в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать участие в боевых действиях, выполнение задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов. При отнесении военной службы стороны к службе в действующих частях Вооруженных Сил Российской Федерации следует руководствоваться Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении", от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации объективно ограничивает либо полностью лишает его возможности участвовать в судебном процессе.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов дела следует, что Егоренкова И.Н. проходит военную службу в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации в зоне проведения специальной военной операции с 14.08.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Миронов В.Ю. считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены норма материального права. Указывает на то, что ранее должник личного участия в судебных заседаниях не принимал, выданная Егоренковой И.Н. доверенность, подтверждает полномочия представителя на участие от имени должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, поскольку пункт 2 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда по приостановлению производства по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Егоренковой И.Н. в суд не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Наличие представителя у Егоренковой И.Н. в данном случае значения для возможности приостановления производства по делу не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Егоренкова И.Н. непосредственного участия в специальной военной операции не принимает, в материалах дела имеется справка, выданная командиром войсковой части N 6961, подтверждающая прохождение военной службы в войсковой части, выполняющей задачи специальной военной операции, что в силу пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве Егоренковой И.Н.

Аналогичная практика отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023 N Ф04-1646/2023 по делу N А27-25278/2019.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу N А57-12449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова