Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 08АП-1776/23 по делу N А75-21122/2019

город Омск

03 апреля 2023 г.

Дело N А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1776/2023) акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года по делу N А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества "Банк Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, место нахождения: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920 от 09.12.2010, ИНН 8606014359, место нахождения: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, офис 4)

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Андреев Артем Вячеславович, по доверенности N Д-30/2112 от 02.06.2021, сроком действия по 31.05.2024;

от публичного акционерного общества "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов - представитель Голяшов Владислав Николаевич, по доверенности N 77АД 2520195 от 21.12.2022, сроком действия по 31.12.2023;

от конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича - представитель Шеховцова Анна Сергеевна, по доверенности б/н от 22.06.2022, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Посашков Алексей Николаевич (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 9809, почтовый адрес для направления корреспонденции: 305044, г. Курск, ул. Союзная, д. 16А, кв. 20).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.12.2021 N 221.

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО "Каюм Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Посашков А.Н.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 04.10.2022.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.04.2022 N 67.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу - Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.01.2023 поступило ходатайство публичного акционерного общества "Банк Югра" (далее - ПАО "Банк Югра") о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета проведения собрания кредиторов должника до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО "Банк Югра" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 663 190 094,90 руб. по следующим вопросам:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов;

- об определении количественного состава комитета кредиторов;

- об определении полномочий комитета кредиторов;

- об избрании членов комитета кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке п. 3. ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- установление размера и источника вознаграждения арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного управляющего);

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- об определении периодичности проведения собрания кредиторов;

- об определении места проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2023 (далее - обжалуемое определение) ходатайство удовлетворено частично. Запрещено собранию кредиторов АО "Каюм Нефть" принимать решения по следующим вопросам до вступления в законную силу определения суда от 29.12.2022 по обособленному спору N А75-21122-5/2019:

- о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- об образовании комитета кредиторов;

- об определении количественного состава комитета кредиторов;

- об определении полномочий комитета кредиторов;

- об избрании членов комитета кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке п. 3. ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления ПАО "Банк Югра", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" ссылается на следующее:

- Закон о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности принятия обеспечительных мер по заявлению кредитора, которому отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр;

- Банк Югра не доказал, что голосование собрания кредиторов по вопросам, в отношении которых он просил принять обеспечительные меры, причинит или способно причинить ему и (или) конкурсной массе существенный ущерб;

- рассмотрение апелляционной жалобы повлияет на неоправданное затягивание решения вопросов, по которым собранию кредиторов должника запрещено голосовать;

- с учетом того, что процедура конкурсного производства открыта 12.04.2022, необходимо проведение первого собрания кредиторов;

- существует реальный риск приостановления или аннулирования лицензии должника на пользование недрами ввиду несоблюдения законодательства о недрах и промышленной безопасности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Посашкова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, является необоснованным вывод апеллянта о необходимости в отказе в принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия ПАО Банк "Югра" в реестре требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования мотивированы обжалованием кредитором определения суда от 29.12.2022, в связи с чем судебный акт не вступил в законную силу, аффилированностью АО "Газпромбанк" по отношению к должнику, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов всех кредиторов и предотвращения причинения возможного вреда.

При принятии испрашиваемых банком обеспечительных мер суд руководствовался тем обстоятельством, что АО "Газпромбанк", будучи кредитором, требования которого обеспечены залогом, не вправе всецело определять дальнейшую судьбу процедуры банкротства до момента отказа от своих залоговых прав.

В этой связи суд заключил, что вопрос о размере и обоснованности требований ПАО "Банк Югра" по обособленному спору N А75-21122-5/2019 имеет существенное значение для настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд также констатировал, что в ситуации проведения собрания кредиторов с уже включенными в реестр кредиторами при имеющемся большинстве требований АО "Газпромбанк" (которое может голосовать по прямо предусмотренным статьей 12 Закона о банкротстве вопросам) потенциальная отмена судом апелляционной инстанции определения суда от 29.12.2022 с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований приведет к изменению пропорции, переходу большинства голосов ПАО "Банк Югра" и неизбежному проведению нового собрания в целях преодоления банком неблагоприятных для себя решений предыдущего собрания. Кроме того, не исключена подача заинтересованными лицами заявлений об оспаривании решения собрания кредиторов.

Представлялось очевидным, что вышеуказанное приведет к затягиванию процедуры банкротства (дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Каюм Нефть" рассматривается почти четыре года).

При указанных обстоятельствах суд в целях сохранения существующего положения между сторонами (status quo), недопущения затягивания срока проведения процедуры банкротства, а также процессуальной экономии счел необходимыми принять обеспечительные меры.

Соответственно, при принятии обеспечительных мер арбитражный суд руководствовался не столько необходимостью непричинения вреда банку или конкурсной массе должника, сколько мотивом недопущения причинения вреда, нарушения прав и законных интересов должника, кредиторского сообщества, уполномоченного органа, контролирующих должник лиц, а также широкого круга иных лиц, так или иначе связанных с АО "Каюм Нефть" в силу специфики его деятельности.

Критика заявителя деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего не относятся к предмету спора о принятии наложенных судом мер и подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания принятых мер необоснованными, поскольку основанием их принятия было предотвращение возможного причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, сокращение срока процедуры, а также сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2023 года по делу N А75-21122/2019-м оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов