Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 04АП-34/16 по делу N А19-18232/2014

г. Чита

04 апреля 2023 г.

дело N А19-18232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Санкиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-18232/2014,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" Куколева Артема Дмитриевича к Санкиной Юлии Владимировне о возмещении судебных расходов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" (ОГРН 1093850013564, ИНН 3811131345, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 43),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "СибГаз" (далее - ООО "СибГаз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич (Жумаев А.С.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - Куколев А.Д.).

Санкина Юлия Владимировна (далее - Санкина Ю.В.) 22.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Куколева А.Д., просила отстранить Куколева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибГаз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении жалобы Санкиной Ю.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО "СибГаз" завершено.

Куколев А.Д. 30.08.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Санкиной Ю.В. о возмещении судебных расходов, состоящих из стоимости юридических услуг в размере 250 000 руб., судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителей Куколева А.Д. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области в размере 59 979 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 заявление удовлетворено частично, С Санкиной Ю.В. в пользу Куколева А.Д. взыскано 139 979 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Куколев А.Д. и Санкина Ю.В. его обжаловали в апелляционном порядке.

Куколев А.Д. просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции без достаточных оснований уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителей. Санкиной Ю.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Куколева А.Д. о том, что Санкина Ю.В. заявляла в рамках иного обособленного спора требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб. в связи с разбирательством дела в суде апелляционной инстанции. Доводы Санкиной Ю.В. о завышенном размере стоимости юридических услуг противоречат собственным представлениям Санкиной Ю.В. о справедливой стоимости юридических услуг, когда речь идет о возмещении судебных расходов в ее пользу.

Санкина Ю.В. просила определение суда изменить, уменьшив размер взысканных расходов до 94 979 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. являются завышенными, ни соответствуют рыночным расценкам и количеству потраченного представителем времени. Представитель не является адвокатом, поэтому рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области не могли использоваться судом для определения стоимости услуг.

Санкина Ю.В. полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 35 000 руб. из расчета: 20 000 руб. за первую инстанцию и 15 000 руб. за апелляционную инстанцию. Расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, взысканию не подлежат, поскольку законом не предусмотрены.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Корзову Н.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

При рассмотрении требования Куколевым А.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.08.2021, Куколевым А.Д. (заказчик) поручает, а ООО "Гонзо" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги) по представлению интересов заказчика в обособленном судебном споре, возникшем по заявлению Санкиной Ю.В. о сокрытии и фальсификации финансовых отчетов от 20.07.2021, об отстранении Куколева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибГаз" и возврате должнику выплаченного вознаграждения. По поручению заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства заявления о взыскании судебных расходов. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц, для оказания услуг по настоящему договору, соблюдая условия конфиденциальности, требования законодательства о персональных данных и избегая конфликта интересов привлекаемого лица и заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в п. 3 договора, а именно: стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет в арбитражном суде первой инстанции 150 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции 50 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции 50 000 рублей; стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, составляет: в арбитражном суде первой инстанции - 50 000 рублей; в арбитражном суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в арбитражном суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

В заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 02.12.2021, 17.02.2022 принимал участие представитель Куколева А.Д. - Шлюшинский Д.В., что подтверждается судебными актами и аудиозаписями судебных заседаний, к материалам дела приобщены представленные представителем документы (письменные объяснения, пояснения, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов).

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных Куколевым А.Д. расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен подписанный сторонами без разногласий акт от 29.08.2022, платежное поручение N 35 от 12.09.2022 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору об оказания юридических услуг от 10.08.2022 (услуги 1 и 2 инстанция), платежное поручение N37 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - компенсация расходов по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2022 (юридические услуги по взысканию судебных расходов).

Из материалов дела следует, что исполнителем по договору от 10.08.2021 оказаны следующие услуги:

1) в суде первой инстанции: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 10.08.2021; изучение и анализ доводов заявления Санкиной Ю.В. об отстранении Куколева А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибГаз" и возврате должнику выплаченного вознаграждения, изучение и анализ отчетов конкурсного управляющего ООО "Сибгаз"; подготовка отзыва на заявление Санкиной Ю.В.; подготовка сопроводительного письма с письменными объяснениями к судебному заседанию 08.11.2021; подготовка сопроводительного письма с письменными объяснениями к судебному заседанию 02.12.2021; подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 18.01.2022; услуги по сканированию документов к судебному заседанию 25.01.2022; подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию 25.01.2022 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела 15.02.2022; ознакомление с материалами дела; судебное представительство в судебных заседаниях: 02.12.2021, 17.02.2022 - 150 000 руб.;

2) в суде апелляционной инстанции: изучение и анализ доводов апелляционной жалобы Санкиной Ю.В.; подготовка возражений на апелляционную жалобу Санкиной Ю.В. - 50 000 руб.,

3) услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов - 50 000 руб.

Санкиной Ю.Г. заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

Су первой инстанции признал обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего обособленного спора расходы Куколева А.Д. на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив продолжительность и сложность рассматриваемого обособленного спора, а также объем фактически оказанных услуг представителем Куколева А.Д., фактические обстоятельства дела, принимая во внимание минимальные рекомендательные расценки оплаты услуг адвокатов, сложность и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, с учетом количества судебных заседаний, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, а также учитывая сложившуюся в г. Иркутске стоимость на сходные услуги, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. (60 000 руб. - первая инстанция, в том числе 50 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Санкиной Ю.В. об отстранении Куколева А.Д., 10 000 руб. расходы по оплате юридических услуг по настоящему заявлению о взысканию судебных расходов); 20 000 рублей - вторая инстанция), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы Куколева А.Д. о том, что Санкина Ю.В. заявляла в рамках иного обособленного спора требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб. в связи с разбирательством дела в суде апелляционной инстанции, не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем судом первой инстанции во внимание не приняты.

Доводы Санкиной Ю.В. о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области ввиду того, что представитель Куколева А.Д. не является адвокатом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение стоимости услуг для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, фактически повторяют позиции сторон по обособленному спору, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-18232/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова