Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-4504/23 по делу N А01-1911/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А01-1911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Туркава Ш.Д.: представитель по доверенности от 04.04.2023 Стращенко Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новация" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2023 по делу N А01-1911/2021 о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новация" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Туркава Шамиля Даудовича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Новация" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании Туркава Шамиля Даудовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2023 по настоящему делу заявление публичного акционерного общества АКБ "Новация" о признании несостоятельным (банкротом) Туркава Шамиля Даудовича признано необоснованным. Производство по делу N А01-1911/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Туркава Шамиля Даудовича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Новация" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал определение суда первой инстанции от 02.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по кредитному договору N 073-14 от 06.11.2014 подлежит перерасчету по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве Туркава Ш.Д. Соответственно, учитывая вступившее в силу решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.05.2018 по делу N 2-313/2018 о взыскании задолженности ООО "С. Т. Голд", Туркава Шамиля Даудовича, банк имеет право на удовлетворение своих требований в полном объеме с доначисленными процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями. По мнению кредитора, по состоянию на 20.12.2022 размер обязательств должника перед банком составляет 87365787, 69 руб., из которых: 30000000 руб. - основной долг; 24363287,69 руб. - проценты за пользование кредитом; 33002500, 00 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг; 66000 руб. - государственная пошлина по решению суда по делу N 2-313/2018.

Даже если учитывать денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, непогашенной осталась сумма в размере 54 018 691,79 руб., из которой 21 082 191,79 руб. доначисленные проценты за пользование кредитом, 33 002 500,00 руб. - штрафные санкции. Учитывая наличие у должника задолженности, превышающей 500 000 рублей и непогашенной на протяжении более трех месяцев, банк полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания в признании необоснованным заявления банка о признании Туркава Ш.Д. несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2023 подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Туркав Ш.Д. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Туркава Ш.Д. поддержал правовую позиции по спору, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Туркава Ш.Д., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Новация" ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании Туркава Шамиля Даудовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2021 заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности поданного заявления.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает, что заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "Новация" ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Туркава Ш.Д. следует признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве гражданина по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно пункту 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2014 между ПАО АКБ "Новация" (далее - банк) и ООО "С.Т. Голд" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 073-14 (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей.

В силу пункта 1.4. кредитного договора заемщик обязался полностью возвратить полученный кредит не позднее 30.05.2019 (с учетом подпункта 1 пункта 2 дополнительного соглашения N 3).

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что процент за пользование кредитом составляет 18 % годовых.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (основного долга) заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления платежа по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Денежные средства выданы для осуществления строительства девятиэтажного жилого дома (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора, своевременный возврат кредита, уплата процентов и неустойки обеспечивается:

1) поручительством Туркава Шамиля Даудовича на основании договора поручительства от 06.11.2014 N 073;

2) залогом недвижимого имущества, принадлежащего Туркава Шамилю Даудовичу:

- земельный участок, общей площадью 47000 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Тургеневское шоссе, 1/2, договор ипотеки от 06 ноября 2014 г. N 073/1 (пункт 4.1.2. договора кредитной линии).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор поручительства N 073 от 06.11.2014 (далее - договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, Туркава Шамиль Даудович, принял на себя обязательство отвечать за заемщика по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником был заключен договор ипотеки N 073/1 от 06.11.2014 (далее - договор ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки, в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил банку в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, площадью 47 000 кв.м., кадастровый номер 01:05:3009002:698, по адресу: Россия, Республика Адыгея (Адыгея), Тахтамукайскш район, пгт. Яблоновский, ул. Тургеневское шоссе, 1/2, принадлежащий Туркаву Ш.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2014.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ипотеки, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 50 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "С.Т. Голд" условий кредитного договора, Тахтамукайским районным судом Республика Адыгея, по требованию банка, в рамках дела N 2-313/2018 вынесено решение о солидарном взыскании с ООО "С.Т. Голд", Туркава Шамиля Даудовича суммы задолженности в размере 33 281 095 руб. 90 коп., из которых 30 000 000 рублей - основной долг, а 3 281 095,90 рублей - проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 073/1 от 06.11.2014, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 80 % от рыночной стоимости - 63656800 рублей и определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов. Судом взысканы солидарно расходы на оплату госпошлины по требованию об уплате задолженности в размере 60 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на имущество в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 акционерный коммерческий банк "Новация" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Земельный участок с кадастровым номером 01:05:3009002:698, не был реализован в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель предложил банку как взыскателю оставить это имущество за собой.

Банк в заявлении от 15.04.2021 изъявил желание оставить за собой имущество в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 было решено передать банку в собственность указанный земельный участок по сниженной в соответствии с законодательством цене (на 25 % ниже оценочной 57 270 750 рублей с перечислением разницы с долгом в пользу Туркава Ш.Д. на депозитный счет службы судебных приставов).

Судебным приставом-исполнителем 05.05.2021 было вынесено постановление о регистрации за банком в лице Агентства по страхованию вкладов права собственности на передаваемый земельный участок, подготовлен и подписан со стороны судебного пристава-исполнителя акт о передаче земельного участка банку и уведомлением от 05.05.2021 с приложением необходимых документов банку был направлен пакет документов для принятия имущества. При этом судебным приставом-исполнителем было указано, что в случае не подписания акта и не перечисления денежных средств в течение 5 дней с момента получения данного письма, им будут приняты меры по окончанию исполнительного производства и возвращению имущества согласно статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанное письмо было получено банком 14.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, поскольку банк обязательства по подписанию акта и перечислению денежных средств не исполнил, фактически уклонился от получения залогового имущества, 07 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель своими постановлениями снял арест с имущества, возвратил его Туркава Ш.Д., окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист банку.

14 февраля 2022 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея ООО "С.Т. Голд" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно дополнению к заявлению о признании Туркава Ш.Д. несостоятельным (банкротом) заявитель уточнил заявленные требования, в которых просил признать требования ПАО АКБ "Новация" в сумме 87365787,69 рублей, из которых: 30000000 рублей - основной долг; 24 363 287,69 рублей - проценты за пользование кредитом;

33 002 500 рублей - штрафные санкции за просроченный основной долг и 66 000 рублей -государственную пошлину по решению суда по делу N 2-313/2018 обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 63656800 рублей как обеспеченные залогом.

Туркава Ш.Д. в соответствии с решением Тахтамукайского районного суда от 04.05.2018 зачислил денежные средства в сумме 33 347 095,90 рублей на депозитный счет нотариуса в целях их передачи ПАО АКБ "Новация".

16 декабря 2022 года нотариус в установленном законом порядке известил о данном факте представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "Новация".

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), исключение должника по основному обязательству из ЕГРЮЛ не влечет прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, основной заемщик по кредитному договору - ООО "С.Т. Голд", в обеспечение обязательств которого Туркава Ш.Д. выступил залогодателем по договору ипотеки, исключен из единого государственного реестра юридических лиц 14.02.2022.

Кредитор реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска в суд общей юрисдикции, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, до исключения основного заемщика из ЕГРЮЛ, следовательно, поручительство перед банком не прекратилось.

Как указано в части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Как предусмотрено в абзаце втором части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой (пункта 5).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уточняется, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/2012, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Банк изначально выразил согласие о принятии нереализованного на повторных торгах имущества Туркава Ш.Д., однако, впоследствии, не предпринял мер по подписанию акта и перечислению денежных средств, тем самым не воспользовался этим правом, фактически уклонился от получения залогового имущества, тем самым утратив статус залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено общее правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей параграфа 1.1. главы X названного Закона, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу N 2-313/2018 с ООО "С.Т. Голд", Туркава Шамиля Даудовича солидарно взыскана сумма задолженности в размере 33281 095, 90 рублей, из которых 30 000 000 рублей - основной долг, а 3 281 095,90 рублей - проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество, по договору ипотеки N 073/1 от 06.11.2014, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере 80 % от рыночной стоимости - 63 656 800 рублей и определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов. Судом взысканы солидарно расходы на оплату госпошлины по требованию об уплате задолженности в размере 60 000 рублей, расходы на уплату госпошлины по требованию об обращении взыскания на имущество в размере 6 000 рублей.

Таким образом, требования банка, подтвержденные судебным актом, составляют 33 347 095,90 рублей.

Как указывает Туркава Ш.Д. и установлено судом первой инстанции, должник неоднократно выражал намерение о заключении мирового соглашения и погашении задолженности добровольно по решению суда, но кредитором предоставлялись разные суммы для погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом, нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора должником до введения в отношении него процедуры банкротства.

Исполнение должником обязательства путем перечисления взысканной по решению суда суммы на депозит нотариуса (на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) направлено на предотвращение негативных последствий введения процедуры несостоятельности (банкротства) и сопутствующих этому ограничений в реализации правоспособности хозяйствующего субъекта и признается законным способом прекращения обязательства.

Туркава Ш.Д. в соответствии с решением Тахтамукайского районного суда от 04.05.2018 зачислил денежные средства в сумме 33347095,90 рублей на депозитный счет нотариуса в целях их передачи ПАО АКБ "Новация".

16 декабря 2022 года нотариус в установленном законом порядке известил о данном факте представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "Новация".

Таким образом, Туркава Ш.Д. обязательства по договору поручительства перед ПАО АКБ "Новация" исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 33 347 095,90 руб. (взысканных решением суда) в депозит нотариуса для их передачи ПАО АКБ "Новация".

Согласно статье 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ПАО АКБ "Новация" увеличило заявленные требования, на сумму задолженности в размере 54 084 691,79 руб., из которых: 21 082 191,79 руб. - проценты за пользование кредитом; 33 002 500 руб. - штрафные санкции за просроченный основной долг.

Положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -постановление Пленума N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Договоры поручительства, на которых основаны требования банка, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 постановления Пленума N 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Так, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из положений пункта 2, пункта 3 статьи 6, статьи 7, статьи 33 Закона о банкротстве и пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое толкование и применение абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, доводы банка о неплатежеспособности Туркава Ш.Д. не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы банка в указанно части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255. Аналогичная правовая позиция также отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022 по делу NА61-5212/2021, от 02.10.2019 по делу N А32-847/2019., постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 по делу N А40-8406/2021, от 04.02.2021 по делу NА40-115027/2020 от 19.12.2022 по делу N А40-198042/2021, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2021 по делу N А43-6083/2020.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Заявлений других кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление публичного акционерного общества АКБ "Новация" является необоснованным, производство по делу подлежит прекращению.

При обращении в суд ПАО АКБ "Новация" внесено на депозитный счет арбитражного суда вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей по платежному поручению, которое подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 банку было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины. Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба банка не подлежит удовлетворению, с учетом положений пунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с банка в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2023 по делу N А01-1911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новация", ИНН 0100000050, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова