Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-11497/23 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Поволжье" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 о признании необоснованным и отказе ООО "Глобал Поволжье" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 310 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт"

при участии в судебном заседании: от ООО "Московская стекольная компания" - Мазаев Р.И. по дов. от 15.11.2022, Щербинин С.В. по дов. 02.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Глобал Поволжье" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Глобал Поволжье" в размере 12 310 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "Московская стекольная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Московская стекольная компания" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Глобал Поволжье" в период с 29.08.2019 по 28.11.2019 в общем размере 12 310 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, а именно: взыскано с ООО "Глобал Поволжье" в пользу ООО "Мосстекло" 12 310 000 руб.; восстановлены обязательства ООО "Агоропродукт" перед ООО "Глобал Поволжье" по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N ГПА-08.08.2019 от 08.08.2019 в общем размере 12 310 000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств вышеуказанным судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ООО "Глобал Поволжье" о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции должен был учесть обстоятельства невозможности возврата ООО "Глобал Поволжье" должнику денежных средств на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 в силу обстоятельств банкротства заявителя, не основан на законе и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Также несостоятелен довод ООО "Глобал Поволжье" о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел процессуальные основания для приостановления настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО "Агропродукт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобал Поволжье" в размере 8 910 000,00 руб. и ходатайства ООО "Глобал Поволжье" о разрешении разногласий в рамках дела N А39-8441/2019 о банкротстве ООО "Глобал Поволжье".

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 23.12.2021 N 46 разъяснено, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о приостановлении производства устанавливается правовая зависимость между настоящим спором и другим делом, а также определяется, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому спору на основании положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов.

Однако доводов, относящимся к основаниям приостановления производства по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Указанные в апелляционной жалобе споры не имеют пересекающийся предмет доказывания.

Вступившем в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи N ГПА-08.08.19 от 08.08.2019, заключенный между ООО "Агропродукт" и ООО "Глобал Поволжье", на основании которого восстановлены обязательства ООО "Агропродукт" перед ООО "Глобал Поволжье" в общем размере 12 310 000 руб.

При отсутствии доказательств оплаты, включение в реестр требований кредиторов в любом случае невозможен.

Довод заявителя о том, что отказ во включении его требования в реестр требований кредиторов Должника в связи с невозвратом денежных средств Должнику лишает его права на повторное обращение, не основан на законе. При наличии соответствующих доказательств оплаты апеллянт может повторно обратиться с соответствующим заявлением.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобал Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров