Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10306/23 по делу N А40-6815/2021

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-6815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юдичева Игоря Владимировича, ООО "Фактор-ТС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 г. по делу N А40-6815/21 о признании недействительной сделки перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства: N139811/20/77003-ИП, N 150583/20/77003- ИП, N37064/20/77003 - ИП в общем размере 44 931 100, 66 руб. применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

От ООО "Литера Легис" - Кузьмина К.Б. по дов. от 22.09.2022

От ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" - Рахимова Б.Х. по дов. от 19.01.2023

От к/у АО "КИБЕРТЕХНИКА" - Шмит Е.Ю. по дов. от 10.01.2023

От ООО "Фактор-ТС" - Петров С.С. по дов. от 25.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 к производству принято заявление ООО "Литера Легис" о признании АО "Кибертехника" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-6815/21-103-16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении АО "Кибертехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 должник АО "Кибертехника" (ИНН 7723862512 ОГРН 1137746101437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд 20.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Фактор-ТС" о признании сделки недействительной.

Определением суда от 13.01.2023 по делу NoА40-6815/21 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства: N 139811/20/77003-ИП, N 150583/20/77003-ИП, N 37064/20/77003-ИП в общем размере 44 931 100, 66 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Фактор - ТС" в конкурсную массу АО "Кибертехника" взысканы 44 931 100, 66 руб. Восстановлена задолженность АО "Кибертехника" перед ООО "Фактор - ТС" в размере 44 931 100, 66 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юдичев И.В., ООО "Фактор-ТС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "КИБЕРТЕХНИКА" на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Фактор-ТС", ООО "Литера Легис" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего АО "КИБЕРТЕХНИКА"; ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из заявления конкурсного управляющего АО "Кибертехника", заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО "ФАКТОР-ТС" 11 148 912 руб. 74 коп. в рамках исполнительного производства N 139811/20/77003-ИП, 32 942 000 руб. в рамках исполнительного производства N150583/20/77003-ИП, 840 187 руб. 92 коп. в рамках исполнительного производства N37064/20/77003-ИП платежным поручением N 39725 от 18.12.2020 г.; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ФАКТОР-ТС" в конкурсную массу АО "Кибертехника" 44 931 100 руб.66 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Фактор-ТС" возражал; считает, что требования не подлежат удовлетворению, правомерность взыскания исследовалась в деле N А40-254099/20.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.01.2021, спорная сделка совершена 18.12.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, такая сделка может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления N 63, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей на сайте картотеки арбитражных дел имелась информация о 17 судебных процессах, рассматриваемых по искам кредиторов в отношении АО "Кибертехника".

При этом по большинству споров на дату спорного платежа решение уже было вынесено: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г. по делу N А40-280129/19-60-2189; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40-280133/19-76-1914; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2020 г. по делу N А40-280129/19-60-2189; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. по делу N А40- 280133/19-76-1914; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. по делу N А40-239489/2019; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 г. по делу N А40-212652/20-55-1365; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2020 г. по делу NА40-1334/20-47-10; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-190634/20-27-1349.

Также наличие образования задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" на сумму 30 962 872 руб. 45 коп.;

-определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" на сумму 6 453 730,29 руб.- основной долг, 697 296,60 руб. - неустойка:

-определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 г. в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" на сумму 94 749 148,06 руб. - основного долга, 14 385 477,33 руб. -неустойки, 341 838,55 руб. - госпошлины.

Вся включенная в реестр задолженность образовалась по состоянию на 31.12.2018.

Так, установленная задолженность по определению Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 г. по настоящему делу образовалась по состоянию на 09.01.2019 г.

По определению Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 г. образовалась по состоянию на 31.12.2017 г., задолженность в размере 1 873 200 руб. образовалась по состоянию на 31.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО "Воентелеком" в размере 36 435 151,07 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 542 181,98 руб. - неустойки. Проценты начислены за период с 09.11.2017.

Таким образом, ответчик не мог не знать о том, что АО "Кибертехника" прекратило исполнение обязательств фактически перед всеми своими кредиторами.

Также ответчик мог принять во внимание наличие длительной просрочки исполнения обязательств перед ним самим.

Так, обязательство перед ответчиком возникло 01.01.2019, платеж в рамках исполнительного производства осуществлен 18.12.2020, т.е. только через 2 года путем принудительного исполнения.

Более того, оплата была произведена за счет средств, поступивших от АО "Воентелеком" в рамках возбужденного исполнительного производства. То есть судебный пристав взыскивает денежные средств с АО "Воентелеком" (в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем выступало АО "Кибертехника"), и за счет этих денежных средств сразу производит погашение в пользу Ответчика.

Также ответчик не мог не знать о наличии активных исполнительных производств в отношении Должника, дополнительно свидетельствующих о невозможности исполнения АО "Кибертехника" своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

С учетом даты возбуждения производства в отношении должника денежные средства взысканные в сводном производстве с учетом изложенных обстоятельств являются конкурсной массой Должника и должны реализовываться в соответствии с порядком, предусмотренном ст.134 Законом о банкротстве.

Ввиду чего оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Фактор-ТС" перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Относительно доводов о принятом решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-254099/20, вступившим в законную силу, которым дана оценка обоснованности и законности Постановления об окончании исполнительного производства судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Как следует из решения, предметом исследования явились обстоятельства применения одновременно двух мер принудительного исполнения (ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве") на удвоенную сумму, а не исполнительные действия в целях обеспечения исполнительного документа (ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этой связи, для разрешения настоящего обособленного спора указанное выше судебное решение значения не имеет. В то же время не отменяет задолженности перед ООО "Фактор - ТС" должника.

Таким образом, оспариваемые сделки верно подлежали признанию недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание с ООО "Фактор - ТС" в конкурсную массу АО "Кибертехника" 44 931 100, 66 руб. при этом восстановив задолженность АО "Кибертехника" перед ООО "Фактор - ТС" в указанном размере.

Между тем, доводы апелляционных жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 г. по делу N А40-6815/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова