Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 07АП-10262/20 по делу N А03-1928/2020

город Томск

5 апреля 2023 г.

Дело N А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), Волковой Т.А. (после перерыва) с использованием средств в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Эпанаева Евгения Владимировича (N 07АП-10262/2020(29)), конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича (N 07АП-10262/2020(30)) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331), принятое по заявлению конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств и выдаче из кассы должника денежных средств Эпанаеву Евгению Владимировичу, г. Бийск на сумму (с учетом уточнения) 13 767 620,22 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий Козеев А.Н., лично, паспорт;

от Эпанаева Е.В.: Моисеева Е.Ф. по доверенности от 26.05.2021, паспорт;

от ООО "Золотой пляж": Комышова Т.П. по доверенности от 13.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" (далее - должник, ООО "Аппарт-отель "Курортный"), по заявлению конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича, определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделками операции по выдаче из кассы общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" де-

нежных средств в пользу Эпанаева Евгения Владимировича, г. Бийск, а именно: 05.12.2018- на сумму 32 000 руб., 09.01.2019 - на сумму 840 000 руб., 18.03.2019 - на сумму 154 000 руб., 28.12.2019 - на сумму 521 177, 54 руб., 27.01.2020 - на сумму 109 400 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Эпанаева Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" 1 656 577, 54 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе Эпанаев Е.В. просит отменить определение от 12.12.2022 в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Эпанаева Е.В., оспариваемые конкурсным управляющим платежи, по большей части, были направлены на погашение задолженности перед Эпанаевым Е.В. по договору купли-продажи от 08.12.2016, по которому им передано ООО "Апарт-отель "Курортный" 73/500 доли в земельном участке площадью 88930 кв.м. кадастровый номер 22:64:010202:5 по стоимости 36 000 000 руб., стоимость земельного участка определялась в рамках судебного спора о понижении кадастровой стоимости; данное заключение было принято Алтайским краевым судом без замечаний, а также спор о снижении кадастровой стоимости и приравнивание ее к рыночной был задолго до споров с кредитором ООО "Золотой пляж" и является независимым заключением эксперта, в последующем общество проводило расчет с Эпанаевым Е.В. по данному договору, следовательно, сделка и платежи являются рыночной, реальными и не наносили ущерба кредиторам, так как единственный кредитор сам и согласовал ее в предварительном договоре инвестирования и в последующем никаких возражений не подавал; более того без данного земельного участка никакого строительства и реализации проекта по строительству не было бы; в рамках проведенной судебной экспертизы в данном обособленном споре, на которую ссылается суд, экспертом допущены существенные нарушения, на которые судом не обращено внимание и отказано заинтересованному лицу в проведении повторной экспертизы; на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали какие-либо кредиторы (задолженность кредитора ООО "Золотой пляж" возникла 25.06.2020), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Апарт-Отель "Курортный" Козеев А.Н. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 12.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на установление судом первой инстанции того, что договор от 08.12.2016, заключенный между Эпанаевым Е.В. и ООО "Апарт-отель "Курортный", предусматривал передачу в собственность последнего 73/500 доли в земельном участке площадью 88930 кв.м. кадастровый номер 22:64:010202:5, стоимостью 36 000 000 руб., согласно заключению

эксперта N 1752/06.22 от 20.06.2022 рыночная стоимость 73/500 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения комплексной жилой застройки с парковой зоной, площадью 88930 кв.м. с кадастровым номером 22:64:010202:5, по состоянию на 08.12.2016 составила 9 139 567 руб., данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, таким образом, из установленных судов выводов очевиден факт заключения Эпанаевым Е.В. договора по значительной завышенной стоимости, в результате злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ) Эпанаев Е.В. фактически переплатил себе 7 752 220, 74 руб., заключая и, исполняя договор купли-продажи земельного участка (учитывая аффилированность - по факту сам с собой), Эпанаев Е.С. действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, имея намерения вывести денежные средства из оборота ООО "Апарт-отель "Курортный", оформив надлежащим образом оформив все документы, в связи с чем, считает, выводы суда первой инстанции несоответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением апелляционного суда от 21.03.2023 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 23.02.2023.

В составе суда произведена замена судей Апциаури Л.Н., Иванова О.А. на судей Дубовика В.С., Кудряшеву Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

Протокольным определением в судебном заседании 23.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 30.03.2023.

В суд от конкурсного управляющего поступили уточнения к апелляционной жалобе, просит определение суда от 12.12.2022 отменить в части не взысканной судом первой инстанции суммы в размере 12 111 042,68 руб. (13767620,22-1656577,54), пояснения с приложением документов, обосновывающих признаки неплатежеспособности.

Эпанаев Е.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы управляющего.

Кредитор ООО "Золотой пляж" в отзыве и дополнениях просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий Козеев А.Н., представители Эпанаева Е.В., ООО "Золотой пляж" доводы апелляционных жалоб и отзывов поддержа-

ли.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, уточнений, пояснений и отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2020 возбуждено производство по делу о признании ООО "Апарт-отель "Курортный" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козеев Андрей Николаевич.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 28.11.2017 по 21.12.2018 должником в пользу Эпанаева Е.В. с указанием в назначении платежа: "_по договору купли-продажи земельного участка" совершены следующие перечисления:

- 28.11.2017 - на сумму 20 000 руб.; 06.12.2017 - на сумму 150 000 руб.; 25.12.2017 - на сумму 200 000 руб.; 28.12.2017 - на сумму 100 000 руб.; 23.01.2018 - на сумму 15 000 руб.; 14.02.2018 - на сумму 65 000 руб.; 22.02.2018 - на сумму 10 000 руб.; 13.04.2018 - на сумму 75 000 руб.; 18.04.2018 - на сумму 47 000 руб.; 24.04.2018 - на сумму 50 000 руб.; 10.05.2018 - на сумму 120 000 руб.; 14.05.2018 - на сумму 160 000 руб.; 31.05.2018 - на сумму 50 000 руб.; 24.05.2018 - на сумму 40 000 руб.; 30.05.2018 - на сумму 70 000 руб.; 19.07.2018 - на сумму 20 000 руб.; 26.07.2018 - на сумму 24 000 руб.; 23.08.2018 - на сумму 145 000 руб.; 21.12.2018 - на сумму 10 000 руб.

- в период с 23.11.2017 по 27.01.2020 из кассы должника Эпанаеву Е.В. были выданы денежные средства:

- в счет оплаты по договору купли продажи земельного участка: 23.11.2017 - на сумму 123 000 руб.; 29.11.2017 - на сумму 19 000 руб.; 06.12.2017 - на сумму 356 000 руб.; 07.12.2017 - на сумму 165 000 руб.; 13.12.2017 - на сумму 545 000 руб.; 21.12.2017 - на сумму 119 000 руб.; 26.12.2017 - на сумму 130 000 руб.; 28.12.2017 - на сумму 250 500 руб.; 29.12.2017 - на сумму 238 236,90 руб.; 12.01.2018 - на сумму 25 000 руб.; 23.01.2018 - на сумму 54 000 руб.; 24.01.2018 - на сумму 35 000 руб.; 06.02.2018 - на сумму 338 000 руб.;

16.02.2018 - на сумму 385 000 руб.; 22.02.2018 - на сумму 23 000 руб.; 01.03.2018 - на сумму 280 000 руб.; 05.03.2018 - на сумму 75 000 руб.; 06.03.2018 - на сумму 15 000 руб.; 13.03.2018 - на сумму 35 000 руб., 15.03.2018 - на сумму 35 000 руб.; 20.03.2018 - на сумму 30 000 руб.; 21.03.2018 - на сумму 200 000 руб.; 22.03.2018 - на сумму 194 000 руб.; 23.03.2018 - на сумму 19 000 руб.; 26.03.2018 - на сумму 12 000 руб.; 03.04.2018 - на сумму 70 000 руб.; 13.04.2018 - на сумму 500 000 руб., 17.04.2018 - на сумму 55 000 руб., 24.04.2018 - на сумму 493 000 руб.; 26.04.2018 - на сумму 46 000 руб.; 08.05.2018 - на сумму 585 000 руб.; 10.05.2018 - на сумму 105 000 руб.; 14.05.2018 - на сумму 59 000 руб.; 05.07.2018 - на сумму 223 000 руб., 18.10.2019 - на сумму 106 823,91 руб.; 28.12.2018 - на сумму 521 177,54 руб. (т.1 л.д. 73, в заявлении допущена опечатка относительно даты, ошибочно указана дата - 28.12.2019);

- в счет оплаты поставщику: 18.05.2018 - на сумму 38 000 руб.; 21.05.2018 - на сумму 100 000 руб.; 22.05.2018 - на сумму 393 000 руб., 24.05.2018 - на сумму 439 000 руб.; 28.05.2018 - на сумму 100 000 руб.; 30.05.2018 - на сумму 30 000 руб., 04.06.2018 - на сумму 480 000 руб.; 19.07.2018 - на сумму 90 000 руб.; 26.07.2018 - на сумму 475 000 руб.; 23.08.2018 - на сумму 61 000 руб., 24.08.2018 - на сумму 551 000 руб.; 03.09.2018 - на сумму 130 000 руб.; 21.09.2018 - на сумму 41 000 руб., 24.09.2018 - на сумму 230 000 руб.; 01.10.2018 - на сумму 188 000 руб.; 02.10.2018 - на сумму 45 000 руб., 08.10.2018 - на сумму 121 000 руб.; 09.10.2018 - на сумму 45 000 руб.; 16.10.2018 - на сумму 240 000 руб., 19.10.2018 - на сумму 48 000 руб.; 02.11.2018 - на сумму 198 000 руб., 23.11.2018 - на сумму 543 000 руб.; 05.12.2018 - на сумму 32 000 руб.; 09.01.2019 - на сумму 840 000 руб., 18.03.2019 - на сумму 154 000 руб., 27.01.2020 - на сумму 109 400 руб.:

- в период с 27.06.2017 по 30.08.2018 должником в пользу третьих лиц за Эпанаева Е.В. совершены следующие перечисления на общую сумму 303 399, 48 руб.:

27.06.2017 - в пользу сетевой организации АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" на сумму 167 523,42 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору N 483/17 об осуществлении временного технологического присоединения от 17.04.2017 за Эпанаева Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи зем.участка";

05.07.2017 - в пользу ООО "Бюро Оценки" на сумму 20 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по счету N 94 от 22.06.2017 за Эпанаева Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка";

14.08.2017 - в пользу сетевой организации АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" на сумму 25 128,52 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору N 120/17Р об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2017 за Эпанаева Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи зем.участка";

16.11.2017 - в пользу АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 9 177,73 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за электроэнергию за октябрь 2017 года за Эпанаева Е.В. в счет

взаиморасчетов по договору купли-продажи зем.участка";

26.12.2017 - в пользу Белокурихинского отделения АО "Алтайкрайэнерго" на сумму

13 893,65 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по счету N 1095 от 30.11.2017 за Эпанаева Е.В. в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи";

16.04.2018 - в пользу Белокурихинского отделения АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 41 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за электроэнергию за Эпанаева Е.В. в счет взаиморасчетов по договору";

18.04.2018 - в пользу Белокурихинского отделения АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 25 042,85 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за электроэнергию за Эпанаева Е.В. в счет взаиморасчетов по договору";

30.08.2018 - в пользу Белокурихинского отделения АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 3 633,31 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата за электроэнергию за Эпанаева Е.В. в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи земельного участка".

Ссылаясь на то, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет заинтересованного лица и третьих лиц, а также выдаче из кассы денежных средств являются недействительными сделками, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части и признавая недействительными сделками операции по выдаче из кассы должника денежных средств в пользу Эпанаева Е.В. в общем размере 1 656 577,54 руб. (после 30.11.2018), исходил из отсутствия задолженности перед ООО "Золотой пляж" на момент совершения большинства спорных платежей, имевших место до инициирования ООО "Золотой пляж" 30.11.2018 судебного спора с должником, доказательств наличия в спорный период иных кредиторов в материалы дела не представлено; иные банковские операции не привели к изменению в худшую сторону положения кредиторов и, как следствие, к причинению вреда их имущественным правам.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аппарт-отель "Курортный" возбуждено 07.05.2020, оспариваемые операции совершены в период с 27.06.2017 по 27.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что значительная часть спорных платежей (7 752 220,74 руб.) была направлена должником на погашение обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 08.12.2016.

Вышеуказанный договор, заключенный между Эпанаевым Е.В. и ООО "Апарт-отель "Курортный", предусматривал передачу в собственность последнего 73/500 доли в земельном участке площадью 88930 кв.м. кадастровый номер 22:64:010202:5, стоимостью 36 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 1752/06.22 от 20.06.2022 рыночная стоимость 73/500 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения комплексной жилой застройки с парковой зоной, площадью 88930 кв.м. с кадастровым номером 22:64:010202:5, по состоянию на 08.12.2016 составила 9 139 567 руб.

Суд признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, согласившись с позицией ООО "Золотой пляж" об определении в договоре купли-продажи завышенной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, указал, что являясь стороной по договору инвестирования и будучи осведомленным о факте заключения такого договора, ООО "Золотой пляж" мер по его оспариванию не предприняло.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, инициирующего обособленный спор.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств

суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841, от 24.12.2021 N 305-ЭС21-18487, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции уточнял правовые и фактические основания заявленных требований, которые сводились к тому, что Эпанаеву Е.В. по договору купли-продажи земельного участка неправомерно выдано и перечислено в период с 23.11.2017 по 18.10.2018 за вычетом возврата и рыночной стоимости земельного участка 7 752 220,74 руб. (16 956 587,74 - 64 800 - 9 139 567); также выдано из кассы за период с 18.05.2018 по 27.01.2020 в качестве оплаты поставщику без указания основания за вычетом возврата 5 712 000 руб. (5 821 400 - 109 400); в период с 27.06.2017 по 30.08.2020 перечислено должником в пользу третьих лиц за Эпанаева Е.В. денежных средств на общую сумму 303 399, 48 руб.; общая сумма уточненных требований составила 13 767 620,22 руб. (7 752 220,74+5 712 000+303 399,48), указанные перечисления являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с целью вывода денежных средств из оборота организации-должника в пользу аффилированного лица (Эпанаев Е.В. является единственным участником и руководителем должника), причиной таких действий стала тяжелая финансовая ситуация, повлекшая невозможность завершения строительства в установленные сроки и, в дальнейшем послужило основанием для введения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного обособленного пришел к выводу об отсутствии задолженности перед ООО "Золотой пляж" на момент совершения большинства спорных платежей, имевших место до инициирования ООО "Золотой пляж" 30.11.2018 судебного спора с должником, доказательств наличия в спорный период иных кредиторов в материалы дела не представлено, при этом исходил из следующего.

С 30.11.2018 в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03-21417/2018 по заявлению ООО "Золотой пляж" к ООО "Апарт-отель "Курортный" о взыскании 51 176 714 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средст-

вами.

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ООО "Апарт-отель "Курортный" в пользу ООО "Золотой пляж" было взыскано 43 960 278, 74 руб. убытков, 2 040 593, 52 руб. процентов, а также 35 952 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.07.2020 суда кассационной инстанции решение суда от 30.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 отменены в части взыскания 2 040 593, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов; в этой части по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении требования ООО "Золотой пляж" о взыскании с должника 2 040 59, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что между ООО "Апарт-отель "Курортный", выступившим в качестве заказчика-застройщика-инвестора, и Щербаковым С.Н., выступившим в качестве инвестора, был заключен договор инвестирования строительства от 11.01.2017. По условиям договора результатом инвестиционной деятельности является жилой комплекс "Золотой пляж", по адресу: г. Белокуриха, ул. Бийская, 33, для заказчика-застройщика-инвестора право собственности 30%, для инвестора право собственности 70%. На основании договора от 01.06.2017 Щербаков С.Н. уступил свои права и обязанности из договора инвестирования строительства от 11.01.2017 ООО "Золотой пляж". По состоянию на 01.07.2018 работы по строительству объектов в предусмотренных договором объемах ООО "Апарт-отель "Курортный" не выполнены, объекты инвестору не переданы.

26.07.2018 стороны заключили соглашение, по условиям которого ООО "Золотой пляж" получает пять таунхаузов общей площадью 553,8 кв. м. по цене 32 000 руб. за 1 кв. м., а также квартиры в трехэтажном доме общей площадью 615,97 кв. м. по цене 36 000 руб. за 1 кв. м. ООО "Золотой пляж" выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в общей сумме 38 856 249 руб., ООО "Апарт-отель "Курортный", в свою очередь, обязательства по передаче квартир своевременно не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Золотой пляж" с иском в суд 30.11.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела N А03-21417/2018 судами установлено, что 11.05.2018 ООО "Апарт-отель "Курортный", ссылаясь на ненадлежащее исполнение инвестором принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь пунктом 6.4.8 договора, направил в адрес ООО "Золотой пляж" уведомление о расторжении договора инвестирования с 18.06.2018. По состоянию на 01.07.2018 работы по строительству объектов в предусмотренных договором объемах ООО "Апарт-отель "Курортный" не выполнены, объекты ин-

вестору не переданы.

26.07.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 11.01.2017, по которому ООО "Апарт-отель "Курортный" передает ООО "Золотой пляж" 5 таунхаузов (51,71% или 553,98 кв. м) по цене 32 000 за кв. м и 67,22% или 615,97 кв. м. в трехэтажном жилом доме по цене 36 000 руб. за кв. м. Доплата ООО "Золотой пляж" по данному соглашению за квартиры и таунхаузы составила 5 068 000 руб. и 1 628 000 руб. Срок передачи: квартиры в трехэтажном жилом доме - октябрь 2018, таунхаузы - 5 месяцев с момента оплаты.

Фактически указанное соглашение, определяющее порядок взаиморасчетов и раздела имущества, было направленно на обеспечение прав и законных интересов сторон при расторжении договора инвестирования от 11.01.2017. С этого момента у ООО "Апарт-отель "Курортный" возникли неисполненные обязательства перед ООО "Золотой пляж", которые в последующем стали предметом исковых требований в рамках дела N А03-21417/2018.

Кредитор ООО "Золотой пляж" считает, что неисполненные обязательства у ООО "Апарт-отель "Курортный" перед ООО "Золотой пляж" возникли 26.07.2018 после подписания соглашения, которое представляло собой соглашение сторон расторгнутого договора инвестирования от 11.01.2017, определяющие последствия такого расторжения. С этого момента необходимо рассматривать ООО "Золотой пляж" как кредитора ООО "Апарт-отель "Курортный". Кроме того, в заявленный конкурсным управляющим период в адрес должника (на его расчетный счет) денежные средства поступали только от ООО "Золотой пляж" в качестве перечислений по договору инвестирования N 1 от 11.01.2017. Из выписки по расчетному счету должника явно видно, что денежные средства, перечисленные конкурсным кредитором для реализации инвестиционного договора (строительство объектов) расходовались должником совершенно на иные цели - оплата по договору купли-продажи Эпанаеву Е.В., который являлся учредителем ООО "Апарт-отель "Курортный" и его директором. ООО "Золотой пляж" считает, что указанными сделками ему, как кредитору был причинен вред, так как денежные средства были использованы не по назначению и в конечном результате кредитор не получил объект строительства ни в установленный по договору срок, ни в срок установленный соглашением от 26.07.2018. Как установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2021 по делу N А03-7203/2020 ООО "Золотой пляж" в полном объеме исполнил свои обязанности по финансированию строительства в рамках договора инвестирования от 11.01.2017.

Согласно открытым данным (Источник ФНС России: Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ссылка на сайт: https://bo.nalog.ru/download/bfo/pdf/8120229?period=2019) у должника структура баланса "III. Капитал и резервы" представлена следующим образом (страница 3):

III. Капитал и резервы, тыс. руб.

Наименование показателя	Код строки	На 31.12.2019	На 31.12.2018	На 31.12.2017
Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей)	1310	10	10	10
Уставный капитал		10	10	10
Собственные акции, выкупленные у акционеров	1320
Переоценка внеоборотных активов	1340	-	-	-
Добавочный капитал (без переоценки)	1350	-	-	-
Резервный капитал	1360	-	-	-
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)	1370	(59 971)	(6 102)	(752)
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)		(59 971)	(6 102)	(752)
Итого по разделу III		(59 961)	(6 092)	(742)

Проведенный конкурсным управляющим анализ динамики результатов финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что величина финансового результата, отраженная в бухгалтерском балансе не является постоянной или равномерной величиной. На протяжении исследуемого периода деятельность предприятия была убыточной, размер убытков стремительно увеличивался. Соответственно, уже в 2017 году должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, Эпанаев Е.В., как аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, презюмируется осведомленным о его финансовом состоянии и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В данном споре, суд апелляционной инстанций, с учетом результатов заключения эксперта N 1752/06.22 от 20.06.2022 о рыночной стоимости 73/500 доли в праве общей собственности на земельный участок по состоянию на 08.12.2016 в размере 9 139 567 руб. приходит к выводу, что договором купли-продажи от 08.12.2016 была определена завышенная стоимость земельного участка, в результате чего Эпанаев Е.В. фактический переплатил себе 7 752 220,74 руб.; также за счет должника произведено по обязательствам Эпанаева Е.В. погашение задолженности на сумму 303 399,48 руб., выдано из кассы 5 712 000 руб. в подотчет с назначением "в качестве оплаты поставщику" при отсутствии в материалах дела доказательств наличия встречного исполнения со стороны аффилированного лица, что является достаточным доказательством цели причинения вреда имущественным интересам должника, тем более в условиях банкротства общества и при наличии у него непогашенной задолженности перед независимым кредитором.

Доводы Эпанаева Е.В. о том, что сделка и платежи являются рыночными, реальными и не наносили ущерба кредиторам, экспертом допущены существенные нарушения, на которые судом не обращено внимание и отказано заинтересованному лицу в проведении повторной экспертизы, были предметом оценки суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом, учтены ответы эксперта от 14.09.2022, от 21.09.2022 на вопросы к заключению эксперта (т.4 л.д. 37-42), экспертом дважды - при производстве экспертизы и при вызове в суде для дачи пояснений давалась подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, основанием заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы стало несоответствие выводов экспертизы процессуальной позиции заинтересованного лица, что не создает для суда обязанности назначения повторной судебной экспертизы, в ходатайстве о назначении

повторной судебной экспертизы отсутствуют мотивы для назначения повторной экспертизы. Относительно определения сегмента рынка, расчета корректировки на площадь эксперт дал

пояснения в судебном заседании с обоснованием используемой методики при проведении экспертизы.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, заключения эксперта правомерно признано судом надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Несогласие Эпанаева Е.В. с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Ссылка Эпанаева Е.В. на документальное не подтверждение конкурсным управляющим платежа от 28.12.2019 в сумме 521 177, 54 руб., несостоятельна, платеж осуществлен по расходному кассовому ордеру от 28.12.2018, в заявлении допущена опечатка относительно даты, ошибочно указана дата - 28.12.2019 (т.1 л.д. 73).

Доводы Эпанаева Е.В. относительно осуществления платежей (назначение платежа оплата поставщику) в рамках обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая тот факт, что должник и ответчик являются аффилированными друг к другу лицами, должник заранее осуществил ничем не обоснованное безвозмездное выбытие имущества (денежных средств) из своей собственности в пользу аффилированного лица, необходимо принимать во внимание наличие у него собственных кредиторов по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

Применительно к рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции учтено, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства, тем более в условиях бесконтрольного распределения активов в пользу аффилированного лица Эпанаева Е.В., являющегося единственным участником и руководителем должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно и в отношении аффилированного лица, суд апелляционной инстанции исходит из достаточности доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника в подтверждение совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторам не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, так как сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия основания для признания оспариваемых сделок - банковских операций по перечислению и выдаче из кассы денежных средств на общую сумму 12 111 042,68 руб. (13 767 620,22 - 1 656 577,54) недействительными следует признать необоснованным, несоответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу, заявленные конкурсным управляющим требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными сделками операции по перечислению и выдаче денежных средств ООО "Апарт-отель "Курортный" в пользу Эпанаева Е.В. в размере 12 111 042, 68 руб., в качестве применения последствия недействительности сделки суд взыскивает с Эпанаева Е.В. в пользу ООО "Апарт-отель "Курортный" 12 111 042, 68 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и (или) неправильное применение норм материального права (применительно к квалификации действий по исполнению договора купли-продажи) (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апарт-отель "Курортный" Козеева А.Н. к Эпанаеву Е.В. и удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судебные расходы по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы управляющего подлежат отнесению на Эпанаева Е.В. в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" Козеева Андрея Николаевича к Эпанаеву Евгению Владимировичу о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению и выдаче из кассы денежных средств на общую сумму 12 111 042, 68 руб., отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделками операции по перечислению и выдаче денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" в

пользу Эпанаева Евгения Владимировича (г. Бийск) в размере 12 111 042, 68 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с Эпанаева Евгения Владимировича (г.Бийск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г.Бийск (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331) 12 111 042, 68 руб.

В остальной части определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эпанаева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Эпанаева Евгения Владимировича в пользу Козеева Андрея Николаевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева