Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-5565/23 по делу N А56-33560/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-33560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Афанасьев Д.В. по доверенности от 10.01.2023,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5565/2023) ООО "БлагоСтройГрад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-33560/2020, принятое

по иску ООО "Балтийский камнеобрабатывающий завод"

к ООО "БлагоСтройГрад"; Гавриловой О. И.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский камнеобрабатывающий завод", ОГРН 1167847327856, ИНН 7810606988 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БлагоСтройГрад", ОГРН 1172651024116, ИНН 2636214795 (далее - Общество), о взыскании 3 412 633 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2020 N БКЗ 167/2020, 197 107 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 24.04.2020 с последующим ее начислением с 25.04.2019 по день фактического погашения задолженности, 174 044 руб. задолженности за хранение товара, а также задолженности за услуги по хранению, начисленной с 25.04.2020 по день фактического вывоза товара.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Гаврилову Ольгу Игоревну.

До принятия судебного акта по существу спора Завод в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Общества и Гавриловой О.И. солидарно 2 691 483 руб. 30 коп. задолженности, 803 800 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.03.2020 по 17.11.2020, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности (2 691 483 руб. 30 коп.), но не более 1 292 811 руб. 95 коп., за период с 18.11.2020 до даты фактической уплаты Обществом задолженности, 2 956 223 руб. 62 коп. за хранение товара в период с 30.06.2020 по 17.11.2020 и стоимость услуг за хранение товара исходя из расчета 0,1% в день от 20 966 125 руб. за период с 18.11.2020 по дату фактического вывоза Обществом товара. При этом Завод просил взыскать с Гавриловой О.И. в пользу Общества не более 4 212 633 руб. 30 коп.

Решением от 07.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.07.2021, решение от 07.12.2020 отменено. С Общества в пользу Завода взыскано 78 850 руб. задолженности за поставленный товар, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Гавриловой О.И. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56- 33560/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Балтийский Камнеобрабатывающий завод" - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист.

ООО "БлагоСтройГрад" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и 22.000 руб. в качестве расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек.

Определением от 03.12.2021 заявление удовлетворено частично: с Завода в пользу Общества взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 определение от 03.12.2021 изменено: с Завода в пользу Общества взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56- 33560/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский камнеобрабатывающий завод" - без удовлетворения.

ООО "БлагоСтройГрад" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 143.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и 22.000 руб. в качестве расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БлагоСтройГрад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заявление подлежало передаче другому судье Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ООО "БлагоСтройГрад" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано через систему "Мой арбитр" ответчиком в рамках дела N А56-33560/2020.

Принимая во внимание тот факт, что судом был рассмотрен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению Общества, при этом ООО "БлагоСтройГрад" подано ходатайство, из которого следует, что заявление было подано 22.11.2022 ошибочно, правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2023 года по делу N А56-33560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева