Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7553/22 по делу N А56-33560/2020

30 июня 2022 г.

Дело N А56-33560/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский камнеобрабатывающий завод" Гапураевой Э.Н. (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Камнеобрабатывающий Завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-33560/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский камнеобрабатывающий завод", адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, литера Б, офис 612-2, ОГРН 1167847327856, ИНН 7810606988 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БлагоСтройГрад", адрес: 355008, город Ставрополь, Гражданская улица, дом 8, офис 509А, ОГРН 1172651024116, ИНН 2636214795 (далее - Общество), о взыскании 3 412 633 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2020 N БКЗ 167/2020, 197 107 руб. неустойки за период с 28.02.2020 по 24.04.2020 с последующим ее начислением с 25.04.2019 по день фактического погашения задолженности, 174 044 руб. задолженности за хранение товара, а также задолженности за услуги по хранению, начисленной с 25.04.2020 по день фактического вывоза товара.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Гаврилову Ольгу Игоревну.

До принятия судебного акта по существу спора Завод в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с Общества и Гавриловой О.И. солидарно 2 691 483 руб. 30 коп. задолженности, 803 800 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.03.2020 по 17.11.2020, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности (2 691 483 руб. 30 коп.), но не более 1 292 811 руб. 95 коп., за период с 18.11.2020 до даты фактической уплаты Обществом задолженности, 2 956 223 руб. 62 коп. за хранение товара в период с 30.06.2020 по 17.11.2020 и стоимость услуг за хранение товара исходя из расчета 0,1% в день от 20 966 125 руб. за период с 18.11.2020 по дату фактического вывоза Обществом товара. При этом Завод просил взыскать с Гавриловой О.И. в пользу Общества не более 4 212 633 руб. 30 коп.

Решением от 07.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.07.2021, решение от 07.12.2020 отменено. С Общества в пользу Завода взыскано 78 850 руб. задолженности за поставленный товар, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Гавриловой О.И. отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 22 000 руб. - за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 03.12.2021 заявление удовлетворено частично: с Завода в пользу Общества взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 определение от 03.12.2021 изменено: с Завода в пользу Общества взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление от 25.03.2022 отменить, оставить в силе определение от 03.12.2021.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований для взыскания 30 000 руб., уплаченных Обществом по платежному поручению от 25.03.2021 N 244, поскольку его представитель не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 24.03.2021; вывод суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов является обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов Общество представило заключенный договор возмездного оказания услуг от 17.06.2020, дополнительные соглашения к нему от 25.12.2020 и от 08.06.2021, договор возмездного оказания услуг от 28.08.2021, счета на оплату от 09.06.2020, от 22.03.2021 N 12, от 08.06.2021 N 23, от 28.08.2021 N 29, акт об оказанных услугах от 31.07.2021 и платежные поручения от 26.06.2020 N 370 на 35 000 руб., от 29.07.2020 N 501 на 35 000 руб., от 25.03.2021 N 244 на 30 000 руб., от 15.06.2021 N 592 на 35 000 руб. и от 31.08.2021 N 924 на 22 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, снизив размер судебных издержек до 35 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Общества в части взыскания с Завода 75 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты рассмотрения дела и относимость к нему понесенных Обществом расходов, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-33560/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Камнеобрабатывающий Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова