Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 13АП-2301/22 по делу N А56-33560/2020

г. Санкт-Петербург

25 марта 2022 г.

Дело N А56-33560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: Кашаров З.А. по доверенности от 13.11.2020

от ответчика: Афанасьев Д.В. по доверенности от 07.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2301/2022) ООО "Благостройград" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-33560/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский Камнеобрабатывающий Завод"

к ООО "Благостройград", Гаврилова О.И.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Камнеобрабатывающий Завод" (далее - ООО "Балтийский Камнеобрабатывающий Завод", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Благостройград" (далее - ООО "Благостройград", Ответчик) о взыскании задолженности 2 691 483 руб. 30 коп. задолженности, 803 800 руб. 55 коп. неустойки за период с 05.03.2020 по 17.11.2020, неустойку размере 0,1% в день от суммы задолженности (2 691 483 руб. 30 коп.), но не более 1 292 811 руб. 95 коп., за период с 18.11.2020 до даты фактической уплаты Обществом задолженности, 2 956 223 руб. 62 коп. за хранение товара в период с 30.06.2020 по 17.11.2020 и стоимость услуг за хранение товара исходя из расчета 0,1% в день от 20 966 125 руб. за период с 18.11.2020 по дату фактического вывоза Обществом товара, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Гаврилову Ольгу Игоревну.

Решением от 07.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение от 07.12.2020 отменено. С ООО "Благостройград" в пользу ООО "Балтийский Камнеобрабатывающий Завод" взыскано 78 850 руб. задолженности за поставленный товар, в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Гавриловой О.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-33560/2020 оставлено без изменения.

ООО "Благостройград" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и 22 000 руб. в качестве расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 03.12.2021 с ООО "Балтийский Камнеобрабатывающий Завод" в пользу ООО "Благостройград" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Благостройград", представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО "Благостройград" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Факт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.06.2020, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать в интересах заказчика услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела А56-33560/2020.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.

Исполнитель оказал ООО "Благостройград" услуги на сумму 70 000 руб.

Указанные услуги оплачены ответчиком в соответствии с платежными поручениями N 370 от 26.06.2020, N 501 от 29.07.2020.

25.12.2020 между ответчиком и ООО "Юридическое агентство "Факт" заключено дополнительное соглашение от 25.12.2020 к договору, согласно которому, исполнитель обязуется составить апелляционную жалобу, обеспечив его подачу в суд апелляционной инстанции, подготовить контрдоводы на отзыв истца, участвовать в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, представляя интересы Заказчика.

Стоимость услуг по данному соглашению составляет 30 000 руб.

Исполнитель оказал, а ответчик принял и оплатил услуги на сумму 30 000 руб. согласно платежному поручению N 244 от 25.03.2021.

Также между ответчиком и ООО "Юридическое агентство "Факт" заключено дополнительное соглашение от 08.06.2021 к Договору, в силу которого исполнитель обязался составить отзыв на кассационную жалобу, обеспечив его подачу в суд кассационной инстанции, а также участвовать в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представляя интересы Заказчика.

Стоимость услуг по данному соглашению составляет 35 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 35 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 592 от 15.06.2021.

Факт оказания услуг в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему подтверждается актом об оказанных услугах от 31.07.2021, подписанным представителями исполнителя и заказчика без замечаний.

Кроме того, между ООО "Юридическое агентство "Факт" и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 28.08.2021, согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию судебных издержек, понесенных заказчиком по делу А56-33560/2020.

В рамках данного договора исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услуги на сумму 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 924 от 31.08.2021.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания (28.07.2020, 29.09.2020, 27.10.2020, 17.11.2020), в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (24.03.2021); в суде кассационной инстанции - 1 судебное заседание (15.07.2021) в каждом судебном заседании участвовал представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также с учетом удовлетворенных требований, приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 75 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения заявления истца в остальной части апелляционным судом не установлены, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-33560/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Балтийский Камнеобрабатывающий Завод" в пользу ООО "Благостройград" расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист на определение о взыскании судебных расходов выдать после истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева