Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 21АП-2310/19 по делу N А83-16174/2018

05 апреля 2023 г.

Дело N А83-16174/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления составлен 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Неско Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу N А83-16174/2018 (судья М.А. Белоус)

по заявлению закрытого акционерного общества "Неско Санкт-Петербург" о взыскании судебных расходов в сумме 126 037,90 рублей,

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" Посашкова Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью Крымский Торговый дом "Бахчисарай", обществу с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Вайн", обществу с ограниченной ответственностью "Феерия Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Винтренд Ритейл Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Крымские Дары", обществу с ограниченной ответственностью "Винстрим", обществу с ограниченной ответственностью "Лигаторг", обществу с ограниченной ответственностью "Алкогольная региональная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Роксолана", обществу с ограниченной ответственностью "Новое Время", обществу с ограниченной ответственностью "Винторг", обществу с ограниченной ответственностью "Грант", обществу с ограниченной ответственностью "Алуштаартсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Элит Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Мартини", обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ЮК-Трейд", Винно-коньячная торговая компания ООО, обществу с ограниченной ответственностью "Неско Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "Браво-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Дринк", обществу с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ТД", обществу с ограниченной ответственностью "Вилев", обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", обществу с ограниченной ответственностью "Винный Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "ПУД", обществу с ограниченной ответственностью "Общее дело плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Империя вкуса", обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", обществу с ограниченной ответственностью "Симферопольский винно-коньячный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Планета Спорт", обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВИНА ТК", обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово коммерческая фирма "Бахус", обществу с ограниченной ответственностью "Интерфин", обществу с ограниченной ответственностью "Фартовый", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецтехнологии", обществу с ограниченной ответственностью "Эльбор", Обществу с ограниченной ответственностью "Гера", обществу с ограниченной ответственностью "Винный дом советский", обществу с ограниченной ответственностью "Черномор ТД", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Экспресс-Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", обществу с ограниченной ответственностью "Винхолл+", обществу с ограниченной ответственностью "САТЕРА", обществу с ограниченной ответственностью "Виалко групп", обществу с ограниченной ответственностью "Апекс Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер", обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти-Крым", обществу с ограниченной ответственностью "Континент", обществу с ограниченной ответственностью "Южные Алкогольные Традиции", обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" ЛТД, обществу с ограниченной ответственностью "Мишель Алко", обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОГ", обществу с ограниченной ответственностью ТД "КДК", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сигма", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат", обществу с ограниченной ответственностью "Дарлинг", обществу с ограниченной ответственностью "Русвинторг",

о признании недействительной сделки в рамках дела о признании Акционерного общества "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 акионерное общество "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" (далее - АО "КВКЗ "Бахчисарай") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В суд первой инстанции 04.09.2020 от конкурсного управляющего Посашкова А.Н. поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2017, заключенного между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "КТД "Бахчисарай" на общую сумму уступленных прав требования в размере 725 465 462,78 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "КВКЗ "Бахчисарай" к дебиторам по уступленным правам требования в размере 725 465 462,78 рублей, обязании ООО "КТД "Бахчисарай" возвратить конкурсному управляющему АО "КВКЗ "Бахчисарай" в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу все полученные по Договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017, документы, удостоверяющие права и обязанности по переданному праву требования, указанные в соответствующем приложении (договоры, товарные накладные, акты сверки и прочие полученные документы).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО "Неско Санкт-Петербург" (в дальнейшем АО "Неско Санкт-Петербург")

Определением суда первой инстанции от 03.03.2021 суд привлек в качестве соответчиков, в том числе ООО "Неско Санкт-Петербург".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017, заключенный между АО "КВКЗ "Бахчисарай" и ООО "КТД "Бахчисарай", с Приложениями, в том числе Приложением N 1БХ00010454 от 22.03.2018 г., на сумму 2 373 470,00 руб., которым уступлено право требования к ООО "НескоСанкт-петербург" признан недействительным, применены последствия недействительной сделки, в том числе в виде восстановления права требования АО "КВКЗ "Бахчисарай" к ООО "Винный дом Советский" в размере 40 262 109,25 рублей по договору N 05-04/2018 от 5.04.2018, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления права требования АО "КВКЗ Бахчисарай" к ООО "КТД Бахчисарай" на сумму 589 367 836,50 рублей, и в виде восстановления права требования ООО "КТД "Бахчисарай" к АО "КВКЗ "Бахчисарай" на сумму 327 215 440,39 рублей.

Суд обязал ООО "КТД "Бахчисарай" возвратить конкурсному управляющему АО "КВКЗ "Бахчисарай" в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу все полученные по договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 г. документы, удостоверяющие права и обязанности по переданному праву требования, указанные в соответствующем приложении (договоры, товарные накладные, акты сверки и прочие полученные документы).

Взысканы с ООО "КТД "Бахчисарай" в пользу АО "Крымский винно-коньячный завод "Бахчисарай" 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 оставлено без изменений.

В суд первой инстанции 25.07.2022 от АО "Неско Санкт-Петербург", являющейся одним из ответчиков, поступило заявление (с учетом заявления об уточнении требований от 09.09.2022) о взыскании с должника судебных расходов в сумме 126 037,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 в удовлетворении заявления ЗАО "Неско Санкт-Петербург" о взыскании с АО "КВКЗ "Бахчисарай" судебных расходов в сумме 126 037,90 рублей, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, АО "Неско Санкт-Петербург" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "КВКЗ "Бахчисарай" в пользу АО "Неско Санкт-Петербур" 126 037,90 рублей в качестве судебных издержек по обособленному спору.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что АО "Неско Санкт-Петербург" не являлось стороной заключенной сделки о переходе прав требования к новому кредитору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 29.03.2023 от конкурсного управляющего Посашков А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, требование о распределении судебных расходов заявлено в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве - о признании договора уступки права требования от 29.06.2017 г. с подписанными в рамках данного договора приложениями, в том числе с приложениями в отношении требований ООО "Неско Санкт-Петербург" (АО "Неско Санкт-Петербург"), и применении последствий недействительности сделки.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А34-3532/2015, поддержанное Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2026 N 309-ЭС18-12370 по делу N А34-3532/2015).

В настоящем случае, требования конкурсного управляющего неимущественного характера удовлетворены.

В данном случае, требования АО "КВКЗ "Бахчисарай" удовлетворены, так как договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 признан недействительным, также судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Признанно недействительным Приложение N 1БХ00010454 от 22.03.2018 г., на сумму 2 373 470,00 руб., которым уступлено право требования к ООО "Неско Санкт-Петербург", в части отказа в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Неско Санкт-Петербург", суд установил исполнение обществом перед должником обязательств, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки в этой части не имелось.

В части не применения последствий недействительности сделок к ООО "Неско Санкт- Петербург", суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо уже исполнило свои обязательства до признания договоров недействительными, а двойное взыскание задолженности, привело бы к нарушению прав ООО "Неско Санкт-Петербург".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

При этом применение последствий недействительности сделки, в том числе определение размера подлежащего взысканию, а в настоящем случае в части восстановления права требования, относится к компетенции суда, и не может быть положено в основу при распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности либо за счет проигравшей стороны при частичном удовлетворении требований.

Право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки связано с применением последствий исполнение сделки, который порождает производный от первоначального требования тот или иной неправовой результат.

Таким образом, исходя из перечисленных положений требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность требований АО "Неско Санкт-Петербург" о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив соответствующие доказательства, с учетом конкретных обстоятельств и материалов настоящего обособленного спора, установив, что судебный акт не принимался в пользу АО "Неско Санкт-Петербург", тот факт, что последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования применены к части соответчиков, а в остальной части к ООО "КТД "Бахчисарай" не свидетельствует о неправомерности, заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом того, что требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нет никаких оснований для возложения на должника АО "КВКЗ "Бахчисарай" судебных расходов, так как должник в лице конкурсного управляющего является лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Конкурсный управляющий в данном случае не является проигравшей стороной настоящего спора, а также, исходя из того, что указанное требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также отнесение расходов на проигравшую сторону в связи с отказом в отношении общества в применении последствий недействительности сделки в данном случае не применимо.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм процессуального права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2023 года по делу N А83-16174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Неско Санкт-Петербург" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Б. Лазаренко