Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3768/23 по делу N А32-20102/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А32-20102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: ИП Мамаева М.А. лично (паспорт);

от истца и третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-20102/2022

по иску администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Марии Александровне (ОГРНИП 318237500020852, ИНН 236700087010)

при участии третьих лиц: Медведенко Михаил Иванович, общества с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН 1062320039407, ИНН 2320140265)

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Марии Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мамаева М.А.) о признании объекта капитального строительства площадью 30 кв.м, расположенного на землях не разграниченной государственной собственности по адресу: г.Сочи, ул. Волжская, д. 66, самовольной постройкой; об обязании снести объект капитального строительства площадью 80 кв.м, расположенного на землях не разграниченной государственной собственности по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, д. 66; при принятии судебного акта об удовлетворении иска обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 суд обязал ИП Мамаеву М.А. в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос торгового павильона площадью застройки 46,5 кв.м (с учетом площади крыльца) по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, 66, за счет собственных средств. В случае, если ИП Мамаева М.А. не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, присудить (взыскать) неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. Требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения. С ИП Мамаевой М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Мамаева М.А. указывает, что спорный объект размещен в соответствии действующим Порядком размещения НТО в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, на территории муниципального образования город - курорт Сочи". Внешний вид спорного объекта был согласован администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, поскольку перед заключением договора от 29.10.2015 N 4932001194 и дополнительного соглашения к нему представители администрации выходили на осмотр объекта, замечаний по внешнему виду не предъявлено. Внешний и внутренний вид спорного объекта не претерпели каких-либо изменений. Продажа спорного объекта предыдущим собственником ответчику произведена с согласия администрации. Спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем не требуется разрешения на его строительство. Спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил; прав и законных интересов истца спорный объект не нарушает.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - приложение N 4 "Нестационарные торговые объекты, расположенные на прибрежной территории города-курорта Сочи, Центральный район, микрорайон Мамайка". Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в суде первой инстанции данное доказательство не представлялось; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (приложение N 4 "Нестационарные торговые объекты, расположенные на прибрежной территории города-курорта Сочи, Центральный район, микрорайон Мамайка"), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить приложение N 4 "Нестационарные торговые объекты, расположенные на прибрежной территории города-курорта Сочи, Центральный район, микрорайон Мамайка", приложенного к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции заявителем не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 24.01.2022 N 11 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования города Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.2 разд. 1 приложения 1 вышеуказанного постановления, нестационарный объект не может быть объектом недвижимости, не подлежит технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта (специалиста) N 14/03/2022-1, выполненного МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана" следует, что строение (объект розничной торговли - торговый павильон) площадью 80,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, напротив д. 66, обладает признаками капитальности.

На основании изложенного администрацией вручено уведомление от 17.03.2022 N 01/4-10/56 о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, и дополнительных к ним соглашений в одностороннем порядке,

Ссылаясь на то, что торговый объект размещен без правоустанавливающих документов, демонтаж и вывоз объекта владельцем не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией и ИП Медведенко М.И. (участник) заключен договор N 4932001194 от 29.10.2015 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, 66, площадь земельного участка, объекта 30,0 кв.м, период функционирования объекта: с 07.11.2015 по 05.11.2020.

В 2015 году по заявлению ИП Медведенко М.И. подготовлено заключение специалиста N 081/015 от 13.08.2015, объектом исследования которого стал торговый павильон, расположенный по адресу: г.Сочи, ул. Волжская 66. Из выводов эксперта следует, что указанный торговый павильон площадью 30 кв.м не является объектом капитального строительства.

В последующем по договору купли-продажи от 28.01.2018 торговый павильон 30 кв.м передан ИП Мамаевой М.А.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2021 к указанному договору, заключенным между администрацией и ИП Мамаевой М.А., продлен срок действия договора N 4932001194 от 29.10.2015 до 06.11.2025.

На основании письма N 489/15.01-22 от 04.03.2022 МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана" поручено осуществить обследование нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Мамаевой М.А., для определения его капитальности.

По итогам проведенного МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана" исследования подготовлено заключение N 14/03/2022-1, согласно которому строение (объект розничной торговли - торговый павильон) площадью 30,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, напротив д. 66, обладает признаками капитальности, т.е. установлено наличие неразрывной связи с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик, трудоемкость демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик; объект может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что за период срока действия договора (с момента переуступки права ИП Мамаевой М.А. от ИП Медведенко М.И.) по настоящее время изменения конструкций каким-либо образом влияющих на объект не производилось. Спорный объект не является капитальным, его размещение произведено с согласия администрации.

С целью установления характера спорных конструкций судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Павловой Е.К. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

2. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

3. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4. Производились ли какие-либо технические изменения спорного объекта с момента его размещения в соответствии с условиями договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена от 29.10.2015 N 4932001194? В случае положительного ответа, описать какие именно проведены технические изменения?

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение N 17 от 20.10.2022.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 66, представляет собой одноэтажное строение, расположенное на бетонном основании, в районе набережной реки Псахе в микрорайоне "Мамайка" Центрального района г. Сочи. Строение имеет простую конфигурацию в плане, напоминающую квадрат. Конструктивная схема исследуемого строения - с несущими стенами.

Основные параметры объекта: длина (по наружному обмеру) - 6,1 м; ширина (по наружному обмеру) - 6,1 м; высота (по наружному обмеру) - 3,8 м; высота (по внутреннему обмеру) - 2,67 м; общая площадь строения - 33,4 кв. м; общая площадь строения в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 - 33,9 кв. м; площадь застройки - 37,1 кв. м; площадь застройки с учетом площади крыльца - 46,5 кв. м; строительный объем - 89,2 куб. м; физический износ - 40 - 45% (согласно экспертного осмотра).

Конструктивные элементы и инженерные системы: фундаменты - нет; стены наружные - газобетонные блоки в 1/2 блока; металлический каркас; фасад - металлопластиковые конструкции со светопрозрачным заполнением. Стены внутренние - металлический каркас, обшитый гипсокартонном и металлопрофильными листами. Перекрытия - деревянные. Крыша - деревянная плоская по металлической обрешетке накрыта алюминиевым профилем. Полы - бетонные, покрыта керамической плиткой. Проемы оконные - металлопластиковые. Проемы дверные - металлопластиковые. Внутренняя отделка - окраска, плитка, пластиковый подвесной потолок.

Инженерное обеспечение: водопровод - нет; канализация - нет: энергоснабжение - от городских сетей; газоснабжение - нет; отопление - сплит-система.

В результате проведенного исследования, с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса РФ, п. 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1 ФЗ-122 от 21.06.1997, экспертом определено, что исследуемое строение по одному из параметров частично имеет признаки капитального строения, однако по трем другим приведенным параметрам не является ни объектом капитального строительства, ни объектом недвижимости, что позволяет утверждать, что в целом исследуемое строение - нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 66, не является объектом капитального строительства, поскольку прочная связь с землей отсутствует и его конструкции возможно переместить без несоразмерного ущерба целевому назначению объекта исследования.

Кроме того, исследуемое строение по классификации сооружений в соответствии с п. 3.2, Приложения А ГОСТа 27751-2014 характеризует его как строение, относящееся к классу сооружений КС-1 - пониженный уровень ответственности, поскольку является строением с ограниченными сроками службы и пребыванием в нем людей.

Эксперт отметил, что исследуемый объект располагается в мкр. Мамайка, в районе набережной р. Псахе. Ограждающие тыльная и торцевая наружные стены возведены из газоблоков на бетонной плите, в то же время бетонная плита, располагается выше уровня тротуара (набережной) на 0,15 м - 0,2 м, таким образом, описанные конструкции предотвращают попадание атмосферных осадков непосредственно в помещение исследуемого объекта, в том числе и во время ливней со шквалистым ветром, являющиеся нормой для данной местности.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что размещение исследуемого нестационарного торгового объекта в мкр. Мамайка по ул. Волжской, 66 в Центральном районе г. Сочи согласовано администрацией Центрального внутригородского района Сочи 22.07.2015 на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 24.04.2014 N 754, в которой исследуемому нестационарному торговому объекту присвоен порядковый номер 898, следовательно, размещение спорного исследуемого объекта соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, в том числе по основаниям, изложенным в исследовательской части по вопросу N 2.

Исследуемый объект - нестационарный торговый объект в мкр. Мамайка по ул. Волжской, 66 в Центральном районе г. Сочи, располагается в охранных зонах:

1) во внесенной в ЕГРН зоне с особыми условиями использования территории-прибрежной защитной зоне полосы реки Псахе (Мамайка), реестровый N 23:49-6.1759;

2) во внесенной в ЕГРН зоне с особыми условиями использования территории-водоохранной зоне реки Псахе (Мамайка), реестровый N 23:49-6.167;

3) во внесенной в ЕГРН зоне с особыми условиями использования территории-водоохранная зона Черного моря, реестровый N 23:49-6.603;

Площадь пересечения с указанными охранными зонами составляет 37,1 кв. м, что соответствует площади застройки исследуемого нестационарного торгового объекта, без учета площади крыльца.

В отношении исследования объекта - нестационарного торгового объекта, расположенного в мкр. Мамайка по ул. Волжской, 66 в Центральном районе г. Сочи, генеральному плану муниципального образования город-курорт Сочи эксперт сообщил, что ввиду непредставления такого плана, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 66, соответствует требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП П-7-81 "Строительство в сейсмических районах", а также СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, а также основным требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям.

Обустройство несущих и ограждающих элементов исследуемого объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 66 (стен, перекрытия) выполнено с учетом требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

По объемно-планировочному решению, по видам использованных строительных материалов исследуемое строение соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Исследуемое строение с его ориентацией на территории земельного участка муниципального образования г. Сочи в Центральном районе по ул. Волжская, 66, не нарушает норм инсоляции помещений и территорий, в том числе соседних земельных участков и строений на них, поскольку исследуемое строение возведено в 1-н этаж, расстояние от стен исследуемого строения до жилых домов и общественных зданий более 10 м, кроме того размещение исследуемого объекта (нестационарного торгового объекта) согласовано с администрацией Центрального района г. Сочи еще до 29.10.2015.

Расположение исследуемого объекта (нестационарного торгового объекта), с его ориентацией на территории земельного участка муниципального образования г. Сочи в Центральном районе по ул. Волжская, 66, по отношению к жилым домам, общественным зданиям и иным объектам, расположенным на соседних земельных участках со всех сторон соответствует требованиям пунктов 4.3, 4.11, 4.12, таблице 1 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями.

Расположение исследуемого объекта (нестационарного торгового объекта) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 66, с обеспечением его необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует требованиям пунктов 8.1, 8.6, 8.7, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно соседних объектов недвижимости, в том числе не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что путем сопоставления фотоматериалов, имеющихся в составе указанных заключениях: заключения эксперта N 081/015 от 13.08.2015, заключения эксперта (специалиста) N МАРТ-14/03/2022-1 от 04.03.2022, а также фотоматериалов, выполненных экспертом на момент проведения настоящего исследования, усматривается что ни конфигурация, ни площадь, ни внешняя отделка с момента заключения договора N 4932001194 от 29.10.2015, ни с момента заключения дополнительного соглашения от 11.01.2021 к нему, ни в настоящее время не изменились.

Данный факт позволил эксперту утверждать, что никакие технические изменения спорного исследуемого объекта до настоящего времени не проводились.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что поскольку исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Волжская, 66, соответствует требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах", а также СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, его несущие конструкции находятся в нормальном работоспособном состоянии, следовательно, по своим техническим характеристикам исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в части сейсмобезопасности относительно соседних объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции критически оценил вывод эксперта о наличии признаков некапитальности спорного объекта. Апелляционный суд также не соглашается с выводами эксперта в названной части.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 данного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

Из смысла пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в заключении эксперта есть противоречие. Так, эксперт указывает на отсутствие у объектов исследования фундамента. Однако в исследовательской части отмечено, что спорный объект установлен на незаглубленной железобетонной плите-основании, выстой 0,15 - 0,2 м.

Согласно п. 3.3.1.82 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", фундаментная плита (raft foundation; slab foundation, US; floating foundation, US) -это фундамент (3.3.1.1) в виде сплошной несущей бетонной плиты (3.3.1.32), которая полностью находится под конструкцией (3.3.1.2). Фундаментная плита иногда выходит за пределы основания конструкции.

Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, спорный объект имеет фундамент в виде фундаментной плиты. Суд первой инстанции верно отметил, что в случае демонтажа спорного объекта, его перемещения, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен, повторное использование такого фундамента будет невозможно.

Далее, из исследовательской части заключения эксперта следует, что существующие несущие конструкции исследуемого торгового объекта смонтированы на бетонной плите; ограждающие конструкции с тыльной и торцовой наружных сторон выполнены из газобетонных блоков в 1/2 блока; фасадная часть выполнена из металлопрофильного каркаса со светопрозрачным заполнением, кровля деревянная плоская по металлической обрешетке накрыта алюминиевым профилем, то есть за исключением тыльной и торцовой наружных стен, ограждающие конструкции кровли и фасадной части исследуемого строения являются сборно-разборными.

Между тем, эксперт не выявил болтового или иного легкоразъемного характера крепления несущих конструкций к такому фундаменту, не описал, каким образом при установке на новом месте такие конструкции каркаса вновь будут присоединены к перемещенной бетонной плите. Более того, наружные стены выполнены из газобетонных блоков, в связи с чем такой объект не может быть разобран (демонтирован) без утраты стеновых конструкций.

Учитывая изложенное, спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится.

Далее экспертом указано, что стены внутренние - металлический каркас, обшитый гипсокартоном и металлопрофильными листами; стены внутренние - металлический каркас, обшитый гипсокартоном и металлопрофильными листами; полы бетонные, покрыты керамической плиткой, проемы оконные и дверные - металлопластиковые; внутренняя отделка - окраска, плитка, пластиковый подвесной потолок.

Исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как гипсокартон, керамическая плитка после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение, в связи с чем в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внутренняя отделка помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будет утрачены конструктивные элементы зданий (фундамент, несущие стены, внутренняя отделка, кровля), следовательно, спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества, а именно является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения. Кроме того, спорное здание используется в качестве торгового павильона, то есть как самостоятельный хозяйственный объект.

Таким образом, на строительство такого объекта требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь

Доказательства принятия ответчиком надлежащих и исчерпывающих мер к легализации спорного объекта, обращения к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие принятия указанных мер ответчик не отрицает.

Ссылка апеллянта на то, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, правы и законные интересы истца не нарушает, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства имеют значения только лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Однако разрешительная документация в материалах дела отсутствует.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно договору N 4932001194 от 29.10.2015 земельный участок площадью 30,0 кв.м был предоставлен предпринимателю с целью размещения торгового павильона. Однако возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства и не соответствует действующему порядку размещения НТО в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 24.04.2014 N 754.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу N А32-33464/2018 и от 19.02.2020 по делу N А32-15827/2019.

Доводы апеллянта о том, что внешний вид спорного объекта был согласован администрацией, поскольку перед заключением договора от 29.10.2015 N 4932001194 и дополнительного соглашения к нему представители администрации проводили осмотр, не нашли своего документального подтверждения. Наоборот, по поручению Управления потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи в 2022 году было проведено обследование спорного объекта, по результатам которого установлено, что объект может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно поставил вопрос о сносе самовольной постройки. В силу указанных норм права отсутствие согласие собственника земельного участка и установленной законодательством разрешительной документации на строительство капитального объекта является достаточным основанием для постановки вопроса о его сносе.

С учетом изложенного, вопреки утверждениям подателя жалобы оснований для отказа в удовлетворении требования о сносе объекта капитального строительства, расположенного на землях не разграниченной государственной собственности по адресу: г.Сочи, ул. Волжская, д. 66, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно установил месячный срок для сноса спорного объекта.

Требование администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше сумма является разумной и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу N А32-20102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко