Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 01АП-234/20 по делу N А11-11375/2019

город Владимир

4 апреля 2023 г.

Дело N А11-11375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куренкова Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-11375/2019, принятое по заявлению Куренкова Романа Викторовича об исключении из конкурсной массы имущества Куренкова Романа Викторовича,

при участии:

от Куренкова Романа Викторовича - Мещаниновой Е.И. на основании доверенности от 12.05.2021 серии 78АА N 9948137 сроком действия три года;

от финансового управляющего Куренкова Романа Викторовича Опарина Антона Александровича - Зайцевой В.А. на основании доверенности от 11.01.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куренкова Романа Викторовича в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: город Владимир, улица Стрелецкий мыс, дом 1, квартира 18.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.11.2022 отказал в удовлетворении заявления Куренкова Р.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куренков Р.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием у должника иного пригодного для проживания имущества, добросовестностью должника при проведении процедуры банкротства. Полагает, что временное проживание по иному адресу не означает отсутствие исполнительного иммунитета единственного жилья.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Куренкова Р.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника Опарин А.А. (далее - финансовый управляющий) в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителей Куренкова Р.В. и финансового управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.12.2019 Куренков Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Опарин Антон Александрович.

Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: город Владимир, улица Стрелецкий мыс, дом 1, квартира 18.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.11.2022, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры, расположенной по адресу: город Владимир, улица Стрелецкий мыс, дом 1, квартира 18, из конкурсной массы должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (далее - пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Из приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснений следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

В постановлении от 26.04.2021 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежали следующие жилые помещения:

- ? жилого помещения с кадастровым номером 33:22:000000:1278, расположенное по адресу: город Владимир, улица Стрелецкий мыс, дом 1, квартира 18;

- ? жилого помещения с кадастровым номером 33:22:024044:78, расположенное по адресу: город Владимир, улица Березина, дом 1, квартира 12.

Впоследствии, должником произведено отчуждение ? жилого помещения с кадастровым номером 33:22:024044:78, расположенное по адресу: город Владимир, улица Березина, дом 1, квартира 12, Журавлевой И.В. по договору купли-продажи от 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014, заключенного между должником и Журавлевой И.В. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данной квартире проживает семья Журавлевой И.В. состоящая из шести человек (ее, ее мужа, ее родителей и детей). Указанное свидетельствует о том, что целью приобретения Журавлевой И.В. части доли квартиры по спорной сделке являлось получение владения квартирой в полном объеме для проживания семьи, а не на причинение вреда кредиторов должника или вывод активов должника, что исключает факт злоупотребления правом со стороны покупателя при совершении спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах, спорная квартира с кадастровым номером 33:22:000000:1278, расположенная по адресу: город Владимир, улица Стрелецкий мыс, дом 1, квартира 18, является единственным жильем должника.

То обстоятельство, что до 17.03.2020 должник имел регистрацию по иному адресу: город Владимир, улица Кирова, дом 13, квартира 16 к.2, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина возможности с согласия собственника временно проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в собственности должника единственному жилью исполнительского иммунитета.

Следует отметить, что сам по себе факт, что должник временно не проживает в спорной квартире, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к принадлежащей должнику доли в квартире квартир исполнительского иммунитета. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381.

Доказательств наличия в собственности должника иного пригодного для проживания жилого помещения материалы дела не содержат.

Факт злоупотребления со стороны Куренкова Р.В. судом апелляционной инстанции не установлен. Спорная квартира, учитывая, что должнику принадлежит лишь ? доли в праве собственности, по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру общей площадью: 99,1 кв.м, адрес объекта: город Владимир, улица Стрелецкий мыс, дом 1, квартира 18 уже исключена из конкурсной массы должника определением от 17.02.2023 по заявлению Куренковой Г.Г. Указанное определение вступило в законную силу, что также подтверждено в судебном заседании представителем финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил, что спорное имущество является роскошным, превышающий уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что квартира с кадастровым номером 33:22:000000:1278, расположенная по адресу: город Владимир, улица Стрелецкий мыс, дом 1, квартира 18, является единственным жильем должника, при этом ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащее Куренковой Г.Г., уже исключена из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы ? доли в квартире, расположенной по адресу: город Владимир, улица Стрелецкий мыс, дом 1, квартира 18, принадлежащей должнику. Оснований для повторного исключения ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащее Куренковой Г.Г., при наличии уже состоявшегося судебного акта в отношении данного имущества, отсутствуют.

Придя к указанным выводам суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение в том числе и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217).

Управляющий, выступающий в рассматриваемом споре в качестве истца и защищающего интересы кредиторов, обязан обосновать требования ссылкой на конкретные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и довести до суда мнение кредиторов.

Однако финансовый управляющий не подтвердил чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов и не сослался на существование у последних намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения доводов должника о применении исполнительского иммунитета в отношении доли в спорном имуществе.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Куренкова Р.В. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-11375/2019 подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу N А11-11375/2019 отменить в части, апелляционную жалобу Куренкова Романа Викторовича - удовлетворить частично.

Заявление Куренкова Романа Викторовича об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкий мыс, д. 1, кв. 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри