Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11345/23 по делу N А40-258031/2018
г. Москва |
|
13 апреля 2023 г. |
Дело N А40-258031/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 г. по делу N А40- 258031/18 о признании требований Титова Дмитрия Алексеевича необоснованными и отказе во включении требования в размере 968 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М",
при участии в судебном заседании:
Титов Дмитрий Алексеевич - лично, паспорт РФ,
Кузьменко Антон Валерьевич к/у ООО "Руссо Хеми М" лично, паспорт РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 г. в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610, место нахождения: 109542, г. Москва, пр. Рязанский, д. 86/1, стр. 2) открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Антон Валерьевич адрес для направления корреспонденции 142700, г. Видное, а/я 1108, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147(6627) от 17.08.2019.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 г. признаны требования Титова Дмитрия Алексеевича необоснованными и отказано во включении требования в размере 968 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Титов Дмитрий Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Титов Дмитрий Алексеевич поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Кузьменко Антон Валерьевич возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 24.08.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Титова Д.А. о включении задолженности в размере 968 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Признавая указанное требование необоснованным и отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М", судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывал заявитель требования, между ООО "Руссо Хеми М" и адвокатом Титовым Д.А. были заключены Соглашения об оказании юридической помощи по представлению интересов должника в рамках дела А56-165636/2018 от 18.01.2019 N 4/19-2 и Соглашение об оказании юридической помощи п представлению интересов должника в рамках дела N А40-281827/2018 от 19.01.2019 N 4/19-1 В период с 06.03.2019 по 10.04.2020 в пользу Титова Д.А. по Соглашениям от 18.01.2019 N4/19-2 и от 19.01.2019 N 4/19-8 были выплачены денежные средства в общем размере 1 342 24 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года по дел N А40-258031/18 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по перечислению денежных средств за период с 06.03.2019 по 10.04.2020 в размер 1 342 243 руб. в пользу Титова Д.А. по Соглашениям от 18.01.2019 N 4/19-2 и от 19.01.201 N 4/19-8 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. С Титова Д.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" взысканы денежные средства в размере 968 000 руб.
Согласно банковским документам (платежное поручение N 40184619, чек-ордер) 11.08.2022 г. по реквизитам указанным конкурсным управляющим как реквизит расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" для перечисления денежных средств, взысканных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы с 07.10.2021 г. по делу N А40-258031/2018, Титовым Д.А. были перечислены денежные средства в размере 968 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
Следовательно, в связи с фактическим взысканием с Титова Д.А. денежных средств в размере 968 000 рублей и, таким образом, возвратом в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, Титов Д.А. приобретает к должнику ООО "Руссо Хеми М" право требования в соответствующей части, которое подлежит удовлетворению в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.
Титов Д.А. в рамках делаN А40-258031/2018 обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о включении требования в размере 968 000 руб. в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 года по делу N А40-258031/18-30-285 Б признать недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 06.03.2019 по 10.04.2020 в размере 1 342 243 руб. в пользу Титова Д.А. по соглашениям N 4/19-2 от 18.01.2019 и N 4/19-8 от 19.01.2019. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Титова Д.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Хеми М" денежные средства в размере 968 000 руб.
Титовым Д.В. указанные денежные средства 11.08.2022 г. были перечислены должнику. Иных последствий, а именно последствий в виде восстановления права требования ООО "Руссо Хеми" к ООО "Руссо Хеми М", судебный акт не содержит. Сделки совершены в отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика Титова Д.А., что причинило существенный вред имущественным правам добросовестных кредиторов должника. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Титовым Д.А. последним не были представлены доказательства реального исполнения им своих обязательств по соглашению N 4/19-8 от 19.01.2019 г. и соглашению N4/19-2 от 18.01.2019 г.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. по настоящему делу указано, что само по себе подписание актов выполненных работ между должником и ответчиком еще не свидетельствует о том, что фактически услуги были выполнены. Соглашение N 4/19-8 от 19.01.2019 г. В соответствии с условиями соглашения вознаграждение определяется сторонами в размере 65 000 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу N А40-281827/2018. Согласно определению суда по указанному делу ответчик принял участие в 1 заседании в ходе которого исковое заявление должника было передано по подсудности. Соглашение N 4/19-2 от 18.01.2019 г. В соответствии с условиями соглашения вознаграждение определяется сторонами в размере 175 000 руб. за участие в каждом судебном заседании по делу N А56-165636/2018. Согласно определению суда по указанному делу ответчик принял участие в 2 заседаниях в ходе которых рассмотрение дела было отложено. Какие-либо доказательства того, что Титов Д.А. принимал участие в каких-либо судебных заседаниях по представлению интересов ООО "РХМ" представлено не было.
Поскольку оспариваемая сделка представляет собой Договор об оказании юридических услуг, при оценке равноценности встречного исполнения применяется правовую позицию по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Данная позиция заключается в том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности расходов, при этом разумными считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.
Как следует из открытых источников в сети интернет стоимость услуг ответчика составляет около 20 000 руб. за участие в рассмотрении дела, тогда как в представленном соглашении стоимость таки услуг составляет 65 000 руб. и 175 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании. Такая цена за юридические услуги не соответствует ни требованиям разумности, ни требованиям обоснованности. Данный судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ N 35, пункта 26. "В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования кредитора Титова Дмитрия Алексеевича в размере 968 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Руссо Хеми М".
Отказывая в удовлетворении ходатайства Титова Дмитрия Алексеевича об истребовании доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.
В соответствии с ч. 4. ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Однако Титовым Д.А. не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанных в ходатайстве доказательств к рассматриваемому спору не обоснована.
Более того, согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ удовлетворение такого ходатайства является правом суда и согласно положениям ст. 65 АПК РФ не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств, поскольку заявителем документально не доказано принятие мер по истребованию заявленной документации самостоятельно, а также доказательств фактической невозможности представления документов в силу объективных обстоятельств, либо отказа лиц, у которых истребуются доказательства, в предоставлении заявленных сведений кредитору.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 г. по делу N А40- 258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
О.В. Гажур |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-258031/2018
Должник: ООО "РУССО ХЕМИ М"
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве, Курицын Д.А., ООО "РУССО ЛОГИСТИКС", Орлов А.И.
Третье лицо: Кузьменко Антон Валерьевич, НП "СРО АУ Дело"
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
30.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40504/2024
09.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
08.04.2024 Определение Верховного Суда России N 305-ЭС20-23942(25-27)
05.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
26.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84126/2023
26.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74383/2023
16.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73863/2023
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
13.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71912/2023
08.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69712/2023
18.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41517/2023
15.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45412/2023
07.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55558/2023
06.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
30.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27653/2023
07.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
09.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18424/2023
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11283/2023
12.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11345/2023
04.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7592/2023
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
22.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75786/2022
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67585/2022
25.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60728/2022
25.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70411/2022
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
11.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64017/2022
20.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
19.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36633/2022
15.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
01.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
01.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42343/2022
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
03.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
26.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
08.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31448/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18876/2022
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18329/2022
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12201/2022
12.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
31.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1954/2022
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
05.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74467/2021
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
23.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72141/2021
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
25.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61914/2021
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59629/2021
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
18.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59413/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
29.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51763/2021
13.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
31.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
30.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
26.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41049/2021
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36083/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18546/2021
30.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29808/2021
21.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23847/2021
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26258/2021
10.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20485/2021
21.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19512/2021
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5284/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3939/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1976/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4341/2021
19.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4342/2021
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65175/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63595/20
14.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61472/20
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28460/20
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28225/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18518/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18516/20
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10517/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20641/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20638/20
13.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20644/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9609/20
26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78808/19
27.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55221/19
08.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
06.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18
04.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-258031/18