Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-24538/22 по делу N А41-100870/2019

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-100870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Элит Эстейт" - Рысев П.П., Миров Д.Д., представители по доверенностям от 01.02.2023 и 20.02.2023;

от ООО "УК "СМАРТ" - Медведев В.В., представитель по доверенности от 16.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СМАРТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-100870/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 ОАО "Элит Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд Московской области 09.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Ланцова Александра Евгеньевича о признании недействительными сделок по передаче ООО "УК "СМАРТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" по передаточным актам от 20.05.2019 нежилого помещения N III и квартир NN 1, 5, 8, 10, 11, 12, 16, 21, 23, 31, 32, 35, 37, 40, 41, 47, 50, 55, 59, распложенных в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., п. Архангельское, ул. Архитектора Тюрина, д. 1, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено АО "Управляющая компания "АЛЬПИНА".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021, от 22.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Образовательный франчайзинг", Логунов Юрий Александрович, Логунова Ольга Олеговна, Арутюнова Жанна Гарниковна, Борисов Виталий Борисович, Баскакова Алла Алексеевна, Белых Светлана Леонидовна, Алмакаев Александр Мигдятович, Мурадова Ольга Геннадьевна, Наринян Артур Гарникович, Быков Андрей Владимирович, Демина Кристина Михайловна, Дыхнач Владислав Дмитриевич, ПАО Банк "Траст".

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил.

Признал недействительными сделки по передаче должником ОАО "Элит Эстейт" в пользу АО "УК "Альпина" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" по передаточным актам от 20.05.2019 нежилого помещения N III и квартир NN 1, 5, 8, 10, 11, 12, 16, 21, 23, 31, 32, 35, 37, 40, 41, 47, 50, 55, 59, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, п.Архангельское, ул.Архитектора Тюрина, д.1.

Применил следующие последствия недействительности сделок:

1.) Обязал ООО "УК "СМАРТ" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" вернуть в конкурсную массу ОАО "Элит Эстейт":

- нежилое помещение N III с кадастровым номером 50:11:0050609:7699;

- квартиру N 5 с кадастровым номером 50:11:0050609:7714;

- квартиру N 8 с кадастровым номером 50:11:0050609:7722;

- квартиру N 12 с кадастровым номером 50:11:0050609:7731;

- квартиру N 23 с кадастровым номером 50:11:0050609:7752;

- квартиру N 31 с кадастровым номером 50:11:0050609:7715;

- квартиру N 35 с кадастровым номером 50:11:0050609:7719;

- квартиру N 37 с кадастровым номером 50:11:0050609:7726;

- квартиру N 40 с кадастровым номером 50:11:0050609:7729;

- квартиру N 47 с кадастровым номером 50:11:0050609:7746;

- квартиру N 55 с кадастровым номером 50:11:0050609:7759;

2.) Взыскал с ООО "УК "СМАРТ" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" в конкурсную массу ОАО "Элит Эстейт" 54 071 350 руб.

Взыскал с ООО "УК "СМАРТ" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" в конкурсную массу ОАО "Элит Эстейт" неустойку на случай неисполнения судебного акта в части исполнения обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскал с ООО "УК "СМАРТ" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "СМАРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что Должник, с 16.02.2004 является собственником земельного участка площадью 47 360 кв.м с кадастровым N 50:11:0050609:50, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, у п. Архангельское (далее также Земельный участок).

С 26.02.2013 на указанном Земельном участке, на основании разрешения N RU50505000-3 на строительство, Должник осуществлял строительство 7 этажного 2- х секционного многоквартирного дома N 7 (далее также Многоквартирный дом).

В отношении объектов долевого строительства, расположенных в Многоквартирном доме, Должник заключил с ЗАО "УК "Альпина" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" договоры участия в долевом строительстве.

Должник, после завершения строительства Многоквартирного дома, присвоения ему адреса: Московская обл., п. Архангельское, ул. Архитектора Тюрина, д. 1 и ввода 22.04.2019 в эксплуатацию разрешением N RU50-11-13408-2019, передал АО "УК "АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" объекты долевого строительства, а именно:

- Квартиры N 1, 10 и 35 по передаточному акту от 20.05.2019 к Договору от 27.09.2017 N АРХ/2017/1 от 27.09.2017.

Согласно Договору от 27.09.2017 N АРХ/2017/1, заключенному Должником с ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" (далее - Договор N АРХ/2017/1) Должник обязуется в предусмотренный срок построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" 3 объекта долевого строительства - квартиры с условными N 1, 10 и 35 (пункт 3.1 раздела 3).

Стороны согласовали, что квартиры будут переданы в срок до 30.09.2017, при этом ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию: 31.07.2017 (пункт 5.1 раздела 5).

Пунктом 4.1 раздела 4 стороны также согласовали, что цена договора составляет 18 920 000,00 руб., из расчёта: цена квартиры N 1 - 6 168 000,00 руб., цена квартиры N 10 - 6 584 000,00 руб. и цена квартиры N 35 - 6 168 000,00 руб.

13.10.2017 Договор N АРХ/2017/1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Оплата долевого взноса произведена путём зачёта требования ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" к Должнику из договоров займа от 29.12.2016 N 1216-11, от 03.05.2017 N 0517-03 и от 22.06.2017 N 0617-01 (соглашение от 06.02.2018 о зачёте встречных однородных требований).

03.08.2018 Должник заключил с ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" дополнительное соглашение N 1, которым были изменены ориентировочная дата завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию на 30.11.2018 и дата, не позднее которой будут переданы квартиры, на 31.12.2018;

20.05.2019 Должник по передаточному акту передал АО "УК "АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" расположенные в Многоквартирном доме объекты долевого строительства: квартиру N 1 с кадастровым N 50:11:0050609:7710, общая площадью 73,8 кв.м; квартиру N 10 с кадастровым N 50:11:0050609:7724, общая площадь 78,2 кв.м; квартиру N 35 с кадастровым N 50:11:0050609:7719, общая площадь 73,7 кв.м.

08.11.2019 Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало долевую собственность пайщиков ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" на квартиры N 1, N 10 и N 35.

Согласно Договору от 27.09.2017 N АРХ/2017/2 заключенному Должником с ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" (далее - Договор N АРХ/2017/2) Должник обязуется в предусмотренный срок построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" 2 объекта долевого строительства - квартиры с условными N 5 и 31 (пункт 3.1 раздела 3).

Пунктом 4.1 раздела 4 стороны также согласовали, что цена договора составляет 12 937 560,00 руб., из расчёта: цена квартиры N 5 - 6 468 780,00 руб. и цена квартиры N 31 - 6 468 780,00 руб.

12.10.2017 Договор N АРХ/2017/2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

20.05.2019 Должник по передаточному акту передал АО "УК "АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" расположенные в Многоквартирном доме объекты долевого строительства: квартиру N 5 с кадастровым N50:11:0050609:7714, общая площадью 78,5 кв.м; квартиру N31 с кадастровым N50:11:0050609:7715, общая площадь 78,3 кв.м.

08.11.2019 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирована долевая собственность пайщиков ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" на квартиры N 5 и N 31.

Согласно Договору от 27.09.2017 N АРХ/2017/3 заключенному Должником с ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" (далее - Договор N АРХ/2017/3) Должник обязуется в предусмотренный срок построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" 4 объекта долевого строительства - квартиры с условными N 16, N 21, N 50 и N 55 (пункт 3.1 раздела 3).

Пунктом 4.1 раздела 4 стороны также согласовали, что цена договора составляет 25 874 760,00 руб., из расчёта: цена квартиры N 16 6 468 690,00 руб., цена квартиры N 21 6 468 690,00 руб., цена квартиры N 50 6 468 690,00 руб. и цена квартиры N 55 6 468 690,00 руб.

03.11.2017 Договор N АРХ/2017/3 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

20.05.2019 Должник по передаточному акту передал АО "УК "АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" расположенные в Многоквартирном доме объекты долевого строительства: квартиру N 16 с кадастровым N 50:11:0050609:7740, общая площадь 73,5 кв.м; квартиру N21 с кадастровым N 50:11:0050609:7750, общая площадью 73,7 кв.м; квартиру N50 с кадастровым N50:11:0050609:7749, общая площадь 73,7 кв.м; квартиру N55 с кадастровым N50:11:0050609:7759, общая площадь 73,8 кв.м.

08.11.2019 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирована долевая собственность пайщиков ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" на квартиры N 16, N 21, N 50 и N 55.

Согласно Договору от 27.09.2017 N АРХ/2017/4, заключенному Должником с ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" (далее - Договор N АРХ/2017/4) Должник обязуется в предусмотренный срок построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" 3 объекта долевого строительства - квартиры с условными N 12, N 32 и N 37 (пункт 3.1 раздела 3).

Пунктом 4.1 раздела 4 стороны также согласовали, что цена договора составляет 12 610 800,00 руб., из расчёта: цена квартиры N 12 4 222 200,00 руб., цена квартиры N 32 4 194 300,00 руб. и цена квартиры N 37 4 194 300,00 руб.

12.10.2017 Договор N АРХ/2017/4 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

20.05.2019 Должник по передаточному акту передал АО "УК "АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" расположенные в Многоквартирном доме объекты долевого строительства: квартиру N 12 с кадастровым N 50:11:0050609:7731, общая площадь 41,8 кв.м; квартиру N32 с кадастровым N 50:11:0050609:7716, общая площадью 41,2 кв.м; квартиру N37 с кадастровым N50:11:0050609:7726, общая площадь 41,5 кв.м;

08.11.2019 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирована долевая собственность пайщиков ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" на квартиры N 12, N 32 и N 37.

Согласно Договору от 27.09.2017 N АРХ/2017/5, заключенному Должником с ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" (далее - Договор N АРХ/2017/5) Должник обязуется в предусмотренный срок построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" 3 объекта долевого строительства - квартиры с условными N 11, N 40 и N 41 (пункт 3.1 раздела 3).

Пунктом 4.1 раздела 4 стороны также согласовали, что цена договора составляет 19 629 500,00 руб., из расчёта: цена квартиры N 11 6 399 300,00 руб., цена квартиры N 40 6 399 300,00 руб. и цена квартиры N 41 6 830 900,00 руб.

12.10.2017 Договор N АРХ/2017/5 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

20.05.2019 Должник по передаточному акту передал АО "УК "АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" расположенные в Многоквартирном доме объекты долевого строительства: квартиру N 11 с кадастровым N 50:11:0050609:7730, общая площадь 73, 6 кв.м; квартиру N40 с кадастровым N 50:11:0050609:7729, общая площадью 74,0 кв.м; квартиру N41 с кадастровым N50:11:0050609:7735, общая площадь 78,6 кв.м;

08.11.2019 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирована долевая собственность пайщиков ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" на квартиры N 11, N 40 и N 41.

Согласно Договору от 27.09.2017 N АРХ/2017/ДОУ заключенному Должником с ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" (далее - Договор N АРХ/2017/ДОУ) Должник обязуется в предусмотренный срок построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" нежилое помещение на первом этаже - детское общеобразовательное учреждение (пункт 3.1 раздела 3).

Пунктом 4.1 раздела 4 стороны также согласовали, что цена договора составляет 41 017 200,00 руб.

12.10.2017 Договор N АРХ/2017/5 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

08.11.2019 Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало долевую собственность пайщиков ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" на нежилое помещение N III.

Согласно Договору от 06.08.2018 N АРХ/2018/1, заключенному Должником с ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" (далее - Договор N АРХ/2018/1) Должник обязуется в предусмотренный срок построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" 4 объекта долевого строительства - квартиры с условными N8, N23,47 и N59 (пункт 3.1 раздела 3).

Стороны согласовали, что квартиры будут переданы в срок до 31.12.2018, при этом ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию: 30.01.2018 (пункт 5.1 раздела 5).

Пунктом 4.1 раздела 4 стороны также согласовали, что цена договора составляет 16 945 530,00 руб., из расчёта: цена квартиры N 8 4 133 290,00 руб., цена квартиры N 23 4 133 290,00 руб. и цена квартиры N 47 4 325 090,00 руб. и N 59 4 353 860,00 руб.

09.10.2018 Договор N АРХ/2018/1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Оплата долевого взноса произведена путём зачёта требования ЗАО "УК АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" к Должнику из договора займа от 03.05.2017 N 0517-03, (соглашение от 30.10.2018 о зачёте встречных однородных требований).

20.05.2019 Должник по передаточному акту передал АО "УК "АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" расположенные в Многоквартирном доме объекты долевого строительства: квартиру N 8 с кадастровым N 50:11:0050609:7722, общая площадь 39,0 кв.м; квартиру N23 с кадастровым N 50:11:0050609:7752, общая площадью 39,1 кв.м; квартиру N47 с кадастровым N50:11:0050609:7746, общая площадь 41,4кв.м; квартиру N59 с кадастровым N50:11:0050609:7768, общая площадь 41,6 кв.м

08.11.2019 Управление Росреестра по Московской области зарегистрировало долевую собственность пайщиков ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" на квартиры N 8, N 23,47 и N 59.

Договором N -0520-01 от 28.05.2020 АО "УК "АЛЬПИНА" Д.У. ЗПИФ "Новые возможности" передало в пользу ООО "УК "СМАРТ" все права и обязанности по договору доверительного управления ЗПИФ "Новые возможности".

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Требования конкурсного управляющего Ланцова Александра Евгеньевича о признании недействительными сделками подлежат удовлетворению на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019(16) для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, право долевой собственности зарегистрировано 08.11.2019, а также 03.12.2020 произведена государственная регистрация ограничения прав и обременение объектов недвижимости в пользу ООО "УК "СМАРТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Новые возможности", срок на который установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости с 24.06.2010 по 30.12.2032.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Элит Эстейт", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

АО "УК "Альпина" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" оказано большее предпочтение путём передачи ему в собственность во исполнение обязательств Должника из 6 договорам 19 квартир и нежилого помещения коммерческого назначения, площадь которого составляет 1 079,40 кв.м.

Преимущественное удовлетворение в ходе банкротства требований участников долевого строительства из договора путём передачи им собственность квартир и некоммерческих нежилых помещений (машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 кв.м) предусмотрено при банкротстве должника-застройщика по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве (статья 20111).

Удовлетворение в ходе банкротства требований участников строительства из договора путём передачи им собственность коммерческих нежилых помещений, площадь которых составляет более 7 кв.м, не предусмотрено даже правилами параграфа 7 о банкротстве застройщиков.

В настоящее время при банкротстве Должника правила параграфа 7 о банкротстве застройщиков не применяются.

Арбитражный суд Московской области, решением от 26.02.2021 по настоя-щему делу N А41-100870/2019, отказал временному управляющему и Банку "ТРАСТ" (ПАО) в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве Должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

В случае применения правила параграфа 7 о банкротстве застройщиков, требования АО "УК "Альпина" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" не подлежали бы преимущественному удовлетворению путём передачи ему в собственность 19 квартир и нежилого помещения, так как АО "УК "Альпина" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" не является участником строительства в понимании подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Правила о банкротстве застройщиков, с учётом даты возбуждения настоящего дела о банкротстве - 28.11.2019, применялись бы в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (далее - Закон N 151-ФЗ; изменения, предусмотренные данным законом, вступили в силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации - 27.06.2019).

Норма подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 151-ФЗ) содержит закрытый перечень лиц, которые являются участниками строительства в понимании правил параграфа 7 о банкротстве застройщиков и соответственно имеют право на удовлетворение своего требования к должнику-застройщику путём передачи им собственность квартир и некоммерческих нежилых помещений.

К таким лицам, в частности, относятся: физические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Закрытый паевой инвестиционный фонд, деятельность которого регулируется положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (далее - Закон N 156-ФЗ), в указанный перечень не входит.

Соответственно такой фонд не является участником строительства и не имеет право на удовлетворение своего неденежного имущественного требования в рамках дела о банкротстве застройщика путём передачи ему в собственность квартиры и/или некоммерческого нежилого помещения.

Ответчик при банкротстве Должника по правилам параграфа 7 о банкротстве застройщиков, не получил бы в собственность, в удовлетворение требований из 6 договоров 19 квартир и нежилое помещение.

По общему правилу неденежное имущественное требование лица, не являющегося участником строительства в понимании статьи 201.1 Закона о банкротстве, - требование о передаче ему на основании договора жилого или нежилого помещения трансформируется в денежное требование и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника застройщика на общих основаниях (разъяснения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35).

Аналогично происходит и при банкротстве должника-застройщика в понимании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) без применения правил параграфа 7 о банкротстве застройщиков.

Таким образом, оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед его отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, что является безусловным основанием для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, на момент совершения оспариваемого договора у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно банковским выпискам, полученным конкурсным управляющим из ПАО Банка "ФК Открытие" (к нему в 2019 году присоединился ПАО "БИНБАНК"), Банка ВТБ ПАО, Банка "Траст" (ПАО) (к нему в 2019 году присоединился АО "РОСТ БАНК"), строительство ЖК Архангельское осуществлялось Должником на денежные средства, полученные в рамках внутригруппового финансирования.

ООО "Промстройинвест М", входящее вместе с Должником в Группу САФМАР, производило финансирование строительства в следующем порядке:

с 24.02.2009 по 09.10.2013 на сумму 44 108 725,19 руб. по договору от 20.08.2008 N 162/08-И соинвестирования строительства;

с 25.09.2014 по 26.09.2016 на сумму 898 519 229,59 руб. по договору от 18.09.2014 N 210/14 соинвестирования строительства;

с 29.10.2013 по 29.01.2016 на сумму 43 150 266,86 руб. по договорам от 22.07.2013 N 01/13-Арх, от 14.10.2013 N 02/13-Арх и N 01/15-Арх, от 12.02.2015 N 01/15-Арх участия в долевом строительстве.

АО "Моспромстрой", входящее вместе с Должником в Группу САФМАР, производило финансирование строительства в следующем порядке:

с 28.03.2012 по 13.05.2014 на сумму 1 418 735 426,00 руб. по договору от 15.11.2011 N 326/11;

с 17.02.2014 по 30.09.2015 на сумму 67 682 219,59 руб. по договору от 08.11.2013 N 03/13-Арх;

с 30.09.2015 по 31.03.2016 на сумму 35 422 161,65 руб. по договору от 01.09.2015 N 76/15-Арх участия в долевом строительстве.

С 21.09.2017 у Должника начался имущественный кризис, который выразился в отсутствии текущей ликвидности, необходимой для полного завершения единственного строительного проекта - строительства ЖК Архангельское.

Кроме того, о наличии у Должника по состоянию на 08.11.2019 признаков неплатёжеспособности свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты как судов общей юрисдикции, так и арбитражного суда:

решением Красногорского городского суда Московской области от 30.03.2017 по делу N 2-1767/2017 с Должника в пользу Авксентьевой А.Г. взыскано 780 000 руб.

Определение суда от 04.02.2022 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Московского городского суда от 20.11.2017 по делу N 33-47107/2017 с Должника в пользу Высоцкой О.С. взыскано 234 200 руб.

Определением суда от 27.08.2020 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника;

решением от 05.09.2017 по делу N 2-3254/2017 и заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 11.06.2019 по делу N 2-3857/2019 с Должника в пользу Масыч А.Г. взыскано 2 853 743,08 руб.

Определением суда от 11.12.2020 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника;

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-44806/2018-126-239 с Должника в пользу ООО "ЛИДЕР ПРОЕКТ" взыскано 1 403 589, 30 руб.

Определением суда от 09.07.2021 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника;

решениями Красногорского городского суда Московской области от 25.01.2021 по делу N 2-222/2021, от 20.03.2018 по делу N 2-1798/2018, от 17.08.2017 по делу N 2-4666/2017, от 14.12.2017 по делу N 2-7076/2017 с Должника в пользу Евдокимова Д.С. взыскано 2 055 354 руб.

Определением суда от 14.07.2021 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника;

решениями Красногорского городского суда Московской области от 09.10.2018 по делу N 2-6852/2018 и Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N 2-1251/2020 с Должника в пользу Гилетина Л.В. взыскано 1 111 126,98 руб.

решениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N 2-1239/2018, от 20.03.2019 по делу N 2-1633/2019 и от 21.07.2020 по делу N 2-2745/2020 с Должника в пользу Скачек А.Е. взыскано 2 162 486,55 руб.

Определением суда от 25.08.2021 по настоящему делу указанная задолженность признана обоснованной и подлежащей учёту за реестром;

решением Красногорского городского суда Московской области от 26.04.2017 по делу N 2-3210/2017 с Должника в пользу Хруставлёва И.А. взыскано 455 365,30 руб.

Определением суда от 28.10.2021 по настоящему делу указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника;

решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-8862/2019 с Должника в пользу ИП Ефимова Р.Х. взыскано 757 718,44 руб.

решением Красногорского городского суда Московской области от 22.05.2018 по делу N 2-2809/2018 с Должника в пользу Рукавицына В.А. взыскано 455 000 руб.

Определением суда от 09.02.2022 по настоящему делу указанная задолженность признана обоснованной и подлежащей учёту за реестром;

решениями Тимирязевского районного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N 2-1096/2018, от 04.07.2018 по делу N 2- 2056/2018, от 23.07.2019 по делу N 2-2226/2019 и от 29.06.2020 по делу N 2-836/2020 с Должника в пользу Пугачёвой Л.Д. взыскано 1 708 780,17 руб.

Определением суда от 09.02.2022 по настоящему делу указанная задолженность признана обоснованной и подлежащей учёту за реестром.

Таким образом, Должник отвечал признакам неплатёжеспособности как на момент совершения оспариваемых сделок - 08.11.2019, так и на дату подписания актов приёма - передачи квартир и нежилого помещения - 20.05.2019.

В результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, а ответчику - оказано большее предпочтение перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые сделки недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 3 названной статьи закреплено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в долевой собственности ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" согласно сведениям из ЕГРП находятся нежилое помещение N III и квартиры N 5, N 8, N 12, N 23, N 31, N 35, N 37, N 40, N 47, N 55.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено.

Квартиры N 1, N 10, N 11, N 16, N 21, N 32, N 41, N 50 и N 59 реализованы ООО "УК "СМАРТ" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" третьим лицам, аффилированность Должника с которыми не установлена.

Стоимость вышеуказанных отчужденных третьим лицам квартир определена в соответчики с Договорами участия в долевом строительстве, с учетом фактического обмера по результатам строительства (пункт 5 акта от 20.05.2019 сверки взаиморасчетов) и составляет 54 071 350 руб.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость указанного имущества на момент его отчуждения, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорного имущества на дату сделок, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "УК "СМАРТ" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" вернуть в конкурсную массу ОАО "Элит Эстейт" нежилое помещение N III и квартиры N 5, N 8, N 12, N 23, N 31, N 35, N 37, N 40, N 47, N 55, а также в виде взыскания с ООО "УК "СМАРТ" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" в конкурсную массу ОАО "Элит Эстейт" действительной стоимости квартир N 1, N 10, N 11, N 16, N 21, N 32, N 41, N 50 и N 59 в общем размере 54 071 350 руб.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ООО "УК "СМАРТ" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" в конкурсную массу ОАО "Элит Эстейт" неустойку на случай неисполнения судебного акта в части исполнения обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленные конкурсным управляющим в указанной части требования являются обоснованными и правомерными.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ООО "УК "СМАРТ" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить сумму, подлежащую взысканию в конкурсную массу в случае неисполнения ООО "УК "СМАРТ" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" вступившего в законную силу судебного акта в части обязанности передать недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ООО "УК "СМАРТ" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" к исполнению, суд полагает обоснованным установление компенсации в размере 500 руб. за каждый день просрочки, как не нарушающий баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый акт недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия основания для признании сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Таким образом, оснований для признании сделок недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, ООО "УК "СМАРТ" Д.У.ЗПИФ комбинированный "Новые возможности" имеет право на предъявление восстановленного требования к должнику после возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-100870/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева
В.А. Мурина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.