Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-6089/23 по делу N А56-94386/2018

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-94386/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от к/у: представителя Грищенко А.С. по доверенности от 26.12.2022

от Кузьмина С.В.: представителя Шерстневой Н.Н. по доверенности от 19.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6089/2023) конкурсного управляющего АО Банк "Советский" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-94386/2018/разн.2, принятое по заявлению гражданина Кузьмина Сергея Владимировича о рассмотрении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк "Советский",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании акционерного общества Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский", Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк "Советский".

Решением арбитражного суда от 28.08.2018 АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018, стр. 44.

В арбитражный суд поступило заявление гражданина Кузьмина Сергея Владимировича (далее - Кузьмин С.В., заявитель) о разрешении разногласий, в котором он проси обязать должника выплатить ему 2 809 259,42 рублей в качестве суммы индексации присужденных судом денежных сумм.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 заявление Кузьмина С.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГК "АСВ" просит определение от 01.02.2023 отменить, ссылаясь на то, что судебным актом, обязывающим перечислить денежные средства заявителю, является только определение суда первой инстанции от 19.04.2022 по делу (обособленному спору) N А56-94386/2018/з.1, в этой связи апеллянт указывает, что исполнение данного судебного акта было неоднократно приостановлено, полагая также, что к Банку не могут быть применены положения статьи 183 АПК РФ ввиду отсутствия просрочки исполнения вышеуказанного определения; кроме того податель жалобы ссылается на неисполнимость судебного акта ввиду неуказания очередности погашения взысканной суммы; помимо прочего управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в указании неправильной даты резолютивной части вынесенного определения и принятии уточнений рассматриваемых требований без отложения судебного разбирательства, и полагая также, что заявитель неправильно определил сумму и порядок индексации.

В суд от Кузьмина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Кузьмина С.В. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А56-68699/2016, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, суд признал недействительным договор купли-продажи от 12.08.2015, заключенный между Акционерным обществом Банк "Советский" и Кузьминым Сергеем Владимировичем; применил последствия признания сделки недействительной, обязав акционерное общество "Банк "Советский" возвратить Кузьмину Сергею Владимировичу 10 950 000 рублей; признал недействительным договор залога квартиры, заключенный С.В.Кузьминым с иным банком, постановил погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, денежные средства на счет Кузьмина С.В. перечислены банком только 14.10.2022.

Сославшись на длительное неисполнение Банком вступившего в законную силу судебного акта, Кузьмин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании индексации суммы задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

В Постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - Постановление N 40-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент присуждения.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Изложенные правовые выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800. Выводов относительно порядка расчета суммы индексации за неполные месяцы указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не содержит.

При этом указанное определение Верховного Суда Российской Федерации содержит указание на то, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Недопустимость отказа в индексации за неполные периоды отражена также в иных актах Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

В совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на фактическую реализацию указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, право взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта, не может быть нарушено.

В данном случае судом установлено, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 полностью исполнено должником 14.10.2022.

В этой связи Кузьминым С.В. представлен расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с должника в связи с неисполнением судебного акта, за период с 12.03.2019 по 14.10.2022 составила 2 973 646 руб.

При этом судом установлено, что при расчете суммы индексации истцом применена официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Изложенное соответствует вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П. Арифметическая составляющая расчета проверена судом и признана верной.

Довод управляющего о том, что судом была взыскана сумма, согласно представленному заявителем в день судебного заседания уточненному расчету, без отложения судебного заседания и доказательств направления уточнений Банку, не влияет на выводы суда по существу спора, учитывая, что в уточненном заявлении расчет произведен исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, а предмет и основания иска (заявления) остались неизменны. При этом конкурсный управляющий в свою очередь надлежаще предложенный заявителем расчет на стадии апелляционного рассмотрения не опроверг, свой контррасчет не предъявил, иное заключение (рецензию, отчет) специалиста не представил, о назначении судебной экспертизы также не ходатайствовал.

Применительно к доводу подателя жалобы относительно срока исполнения судебного акта (отсутствия просрочки исполнения) апелляционный суд отмечает, что судебным актом, согласно которому должник стал обязанным выплатить заявителю денежные средства (стоимость квартиры), является именно постановление от 11.03.2019 по делу N А56-68699/2016, а последующие разногласия (споры) - по порядку исполнения (выплаты), как и приостановление исполнения не имеют правового значения с учетом правовой природы индексации присужденных денежных сумм - компенсации потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, а не меры ответственности должника, то есть его вины в просрочке исполнения.

Относительно довода апелляционной жалобы о содержащихся в резолютивной части вынесенного определения неясностей, апелляционный суд отмечает, что порядок исполнения (очередность, срок и т.д.) определяется законом, а в случае возникновения затруднений в понимании или исполнении судебного акта, управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ.

Ссылка Банка на неверную дату резолютивной части также не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 01.02.2023 приостановление его исполнения подлежит отмене

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 г. по делу N А56-94386/2018/разн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Банка "Советский" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен