Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11496/23 по делу N А40-196683/2018

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-196683/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Добротиной Анны Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-196683/18 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнион-Трейд Холдинг" требования ИП Добротиной А.М. в размере 240 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнион-Трейд Холдинг",

при участии в судебном заседании:

ИП Добротина А.М. - лично, паспорт,

от ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД Холдинг" - Ярошевич А.В. по протоколу собрания участников от 26.06.2019 г.

от Кордика Д.Н. - Садыки Г.М.-А. по дов. от 29.11.2022 г.,

от а/у Будунова Д.Ш. - Магомедтагиров К.Г. по дов. от 11.09.2021 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будунов Д.Ш.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

21.11.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ИП Добротиной Анны Михайловны, в котором просит: рассмотреть настоящее ходатайство и принять решение по заявлению о включении в реестр требований кредиторов; принять уточнения к поданному в 2019 году заявлению о включении в реестр; включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом уточнений в размере 240.000 рублей, исходя из оговоренной стоимости оплаты юридических услуг по 30.000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Кордика Д.Н. о прекращении производства по настоящему спору; отказано во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" требований ИП Добротиной Анны Михайловны в размере 240.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Добротина А.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель участников Общества в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве основания обращения с требованием в суд просит принять уточнения к поданному в 2019 году заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, а также включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" с учетом уточнений в размере 240.000 рублей, исходя из оговоренной стоимости оплаты юридических услуг по 30.000 рублей за участие в одном судебном заседании.

В обоснование требования, заявитель приложил к заявлению копии акта от 30.12.2018 и судебных актов, в которых принимал участие.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 26.12.2019 требования Добротиной Анны Михайловны к должнику в размере 10.000 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в остальной части в удовлетворении требования отказано. Из материалов вышеуказанного обособленного спора следует, что 17.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Добротиной А.М. о включении задолженности в размере 140.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника, основанное на акте о надлежащем оказании услуг от 10.10.2018.

Также, 17.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Добротиной А.М. о включении задолженности без указания суммы в реестр требований кредиторов должника, основанное на акте о надлежащем оказании услуг от 10.10.2018.

Указанные требования были назначены судом к рассмотрению в судебном заседании определением от 23.09.2019.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в 2019 году судом были приняты к рассмотрению в судебном заседании заявленные Добротиной А.М., как индивидуальным предпринимателем, так и физическим лицом, требования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства 05.12.2019 в суд поступило уточненное заявление Добротиной А.М., в котором она просила включить требования в размере 380.000 рублей, основанные на акте о надлежащем оказании услуг от 18.07.2018, в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 05.12.2019 судом принято заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу определением от 26.12.2019 требования Добротиной А.М. разрешены судом по существу, с учетом заявленных и принятых судом уточнений.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требование Добротиной А.М., поданное в 2019 году, рассмотрено судом по существу определением от 26.12.2019, заявление, поступившее в суд 21.11.2022 не может быть принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исходя из просительной части заявления, поступившего в суд 21.11.2022, следует о заявлении кредитором самостоятельного требования о включении задолженности в размере 240.000 рублей (основано на акте от 30.12.2018) в реестр требований кредиторов должника, которое обоснованно рассмотрено судом в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Так, заявитель ссылается на то, что задолженность ООО "Юнион-Трейд Холдинг" составляет 240.000 рублей, которая образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате оказанных кредитором юридических услуг на основании акта о надлежащем оказании услуг от 30.12.2018 на сумму 60.000 рублей, а также акта о надлежащем оказании услуг от 14.01.2019 на сумму 180.000 рублей.

Из материалов спора следует, что кредитор Кордик Д.Н. со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) ООО "Юнион-Трейд Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку с требованием о включении задолженности, основанной на актах (договор не заключался), кредитор обратился в суд путем подачи через электронную систему "Мой Арбитр" 21.11.2022.

При этом, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, кредитором в материалы спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и отказал во включении требований кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в указанной части.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов спора, требования кредитора в размере 90 000 рублей основано на обстоятельствах участия в судебных заседаниях 08.11.2018 (дело N А41-82604/17) 30.10.2018 (А41-53716/18), 28.11.2018 (А41-28463/18),

Из материалов дела следует, что между сторонами об исполнении кредитором обязательств с должником подписаны акты от 30.12.2018 на сумму 60.000 рублей, от 14.01.2019 на сумму 180.000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание оказание услуг после возбуждения в отношении заказчика дела о банкротстве, суду первой инстанции для правильного разрешения данного спора следовало в зависимости от данных обстоятельств определить порядок предъявления требования об оплате задолженности в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (28.08.2018) исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования в размере 90 000 рублей, основанные на услугах в связи с участием в судебных заседаниях 08.11.2018 (дело N А41-82604/17) 30.10.2018 (дело N А41-53716/18), 28.11.2018 (дело NА41-28463/18), относятся к категории текущих, поскольку заявитель ссылается на оказание услуг после принятия судом заявления о банкротстве должника и возбуждения дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части требования в размере 90 000 рублей подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, а производство соответственно прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в указанной части производство по спору подлежало прекращению, следовательно, и отсутствовали основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в отношении требований на сумму 90 000 рублей.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства подачи заявителем в рамках данного банкротного дела всех заявлений, с учетом предмета требований и представляемых заявителем доказательств.

Так, 17.09.2019 в суд поступило требование заявителя о включении задолженности в размере 140.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника, основанное на акте о надлежащем оказании услуг от 10.10.2018. Также, 17.09.2019 в суд поступило требование заявителя о включении задолженности без указания суммы в реестр требований кредиторов должника, основанное на акте о надлежащем оказании услуг от 10.10.2018. Указанные требования назначены судом к рассмотрению в судебном заседании определением от 23.09.2019.

Вопреки доводам апеллянта, в 2019 году судом были приняты к рассмотрению в судебном заседании заявленные требования Добротиной A.M., как индивидуальным предпринимателем, так и физическим лицом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства 05.12.2019 в суд поступило уточненное заявление, в котором заявитель просила включить требования в размере 380.000 рублей, основанные на акте о надлежащем оказании услуг от 18.07.2018. Протокольным определением от 05.12.2019 судом принято заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, и определением от 26.12.2019 требования Добротиной A.M. рассмотрены судом по существу.

Поскольку требование заявителя, поданное в 2019 году, рассмотрено судом по существу, по результатам которого принято определении от 26.12.2019, поступившее в суд 21.11.2022 заявление не может быть рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы апеллянта относительно срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что заявленные требования основаны на актах и фактическом оказании услуг, в отсутствии подписанного между сторонами договора.

Указание кредитором в заявлении на то, что "по договоренности с должником оплата услуг должна была производиться путем передачи доли в недвижимом имуществе (незавершенных строительством коттеджах), принадлежащих должнику на праве собственности, после завершения споров с ООО "Кит Ла Росс"", апелляционным судом не может отнесено к числу оснований для иного исчисления срока исковой давности, в отсутствии подписанного сторонами договора на подобных условиях.

Также, с учетом повышенного стандарта доказывания, требования кредитора при наличии лишь подписанных актов не подлежало удовлетворению, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами банкротного дела подтверждается, что при рассмотрении требований Добротиной А.М. в 2019 году в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, а именно 21 и 26 ноября, 05 и 12 декабря 2019 года. По результатам судебного заседания 21 ноября 2019 года, суд первой инстанции обязал заявителя представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также дать объяснения суду, когда и по каким делам она участвовала в качестве представителя должника, и в чем заключалось ее участие, обосновать стоимость спорных услуг. Однако, указанное требование суда первой инстанции заявитель не исполнил, и не явился в следующие судебные заседания.

При этом, спустя более трех лет, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, приложив к заявлению акт от 30.12.2018, а в процессе разрешения спора представлены объяснения и акт от 14.01.2019, подписанные должником.

Также, в заявлении, поступившем в суд 21.11.2022, заявителем в тексте не указывалось на акт от 14.01.2019, как данный акт не был приложен к данному заявлению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в отношении требований, превышающих размер 90 000 рублей, принято верное решение об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40- 196683/18 в части требований 90 000 рублей отменить, производство по спору в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40- 196683/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова