Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-11262/23 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГКР "ВЭБ.РФ", АО "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 о процессуальной замене Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в реестре требований кредиторов должника кредитора на Алексеева А.В., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 г. ООО "Промоинвест-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в размере 671.269.296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70.464.214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Алексеева А.В. о производстве процессуальной замены по требованиям Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 г. заявление Алексеева А.В. было удовлетворено, произведена в реестре требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" по требованиям в размере 506.427.294 руб. 75 коп. долга и 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки замена кредитора с Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на Алексеева Артема Владимировича.

Не согласившись с принятым определением от 20.11.2020 г., ВЭБ.РФ, АО "ВЭБ-лизинг" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о доказанности факта перехода прав требований кредитору и необоснованно произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника. Также апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не учел аффилированность кредитора и должника и не применил повышенные стандарты доказывания. По мнению апеллянтов, уступка прав требования является злоупотреблением правом, направленным на уклонении контролирующих должника лиц от привлечения их к субсидиарной ответственности.

Вместе с апелляционными жалобами были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в обоснование которых указали на то, что определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24.01.2023 г. в качестве соответчиков по рассмотрению заявления оп привлечении к субсидиарной ответственности были привлечены АО "ВЭБ-лизинг" ВЭБ.РФ.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб ВЭБ.РФ, АО "ВЭБ-лизинг", ввиду наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб.

Представители ВЭБ.РФ, АО "ВЭБ-лизинг" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "УК "ГеоКапитал" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва Алексеева А.В., ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в размере 671.269.296 руб. 01 коп. задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, 70.464.214 руб. 11 коп. процентов на просроченный основной долг, 1.102.573 руб. 05 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

01.06.20г. между Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" и Алексеевым А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Алексеев А.В. приобрел право требования к должнику.

При таких обстоятельствах Алексеев А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора.

Суд первой инстанции, признал заявление Алексеева А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, как подтвержденное представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, заявление Алексеева А.В. о процессуальной замене подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а оснований для отказа в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ВЭБ.РФ, АО "ВЭБ-лизинг" об отсутствии доказательств перехода прав требований являются ошибочными.

В соответствии с п. 3.1. Договора цессии право требование продается цедентом за сумму в размере 500 000 руб.

В материалы дела был представлен акт приема-передачи денежных средств от 17.09.2020, подтверждающий факт получения цедентом от цессионария денежных средств в полном объеме по договору цессии от 01.06.2020 г.

При этом в соответствии с условиями договора цессии от 01.06.2020 г. право требования считается в полном объеме перешедшим к цессионарию с момента подписания договора (п. 2.2.).

Доводы ВЭБ.РФ, АО "ВЭБ-лизинг" об аффилированности должника также подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Материалами дела не подтверждается юридическая аффилированность кредитора и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Также отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга стороны кредитора и должника.

Апеллянтами не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредиторы и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств того, что кредиторы имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом, договор цессии был заключен 01.06.2020, т.е. после признания должника банкротом, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова