Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-2136/23 по делу N А56-93869/2019

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-93869/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2136/2023) Хасановой Айжан Ермековны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-93869/2019/ж.4, принятое по жалобе Хасановой Айжан Ермековны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная Столица" Хасановой А.Е. (бывший руководитель должника) заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в реализации дебиторской задолженности должника по лоту N 1 (дебиторская задолженность за коммунальные услуги собственников жилых помещений (физических и юридических лиц) многоквартирных жилых домов) в размере 2248834,68 руб. в части определения победителя торгов. Кроме того, Хасановой А.Е. заявлено о признании недействительным договора купли-продажи данной дебиторской задолженности, заключенного должником в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И. и АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО".

Определением от 29.12.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хасанова А.Е. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае должник не имел права реализовывать данную дебиторскую задолженность победителю торгов, так как последний не имеет статуса управляющей организации (регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Согласно отзыву Елисоветский О.И. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что 18.09.2018 АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" реорганизовано путем присоединения к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области". Деятельность по управлению также отражена в ОКВэДах сведений об основных и дополнительных видах деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ. На основании постановления администрации муниципального образования "Селезнёвское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области 18.09.2018 N 227 АО "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" наделено статусом гарантирующей организации в сфере теплоснажения и горячего водоснабжения на территории пос. Торфяновка, пос. Кондратьево, пос. Серезево, п. Великое, п. Лужайка, п. Кравцово муниципального образования "Селезнёвское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Исходя из положений пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Как установлено судом первой инстанции, дебиторская задолженность отчуждена в пользу ресурсоснабжающей организации, что допустимо в силу пункта 18 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-93869/2019/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина