Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-10811/23 по делу N А40-7155/2011

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭБ-лизинг" и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 г. по делу N А40-7155/11, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" требования ООО "Лизинг Инвест" в размере 2.298.016.700 руб. 71 коп. долга

в рамках дела о признании ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б. по дов. от 17.01.2022

От АО "ВЭБ-лизинг" - Шевела Ю.Н. по дов. от 17.01.2022

От к/у ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Покусаев И.Б.,Баронин А.М. по дов. от 24.01.2023

От ООО "УК "ГеоКапитал" - Якушев Е.А. по дов. от 20.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 в отношении ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

ООО "Лизинг Инвест" заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" 2.298.016.700 руб. 71 коп. задолженности по кредитным договорам N 9619 от 22.10.2008, N 9576 от 21.04.2008 и N 9455 от 28.03.2008, заключенным между должником и ОАО "Сбербанк России", с учетом заключенного между ООО "Лизинг Инвест" и ОАО "Сбербанк России" договора цессии от 27.10.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-7155/11 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" включено требование ООО "Лизинг Инвест" в размере 2.298.016.700 руб. 71 коп. долга.

АО "ВЭБ-лизинг" и Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят изменить определение суда в части установления очередности и признать требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование доводов жалобы указывают, что должник и ООО "Лизинг Инвест" являются аффилированными лицами, а задолженность является компенсационным финансированием.

От ООО "УК "ГеоКапитал", к/у должника поступили отзывы на жалобы, просят судебный акт оставить без изменения.

Заявители жалоб в судебном заседании настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО "УК "ГеоКапитал" считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Должником заключены кредитные договоры от 22.10.2009 N 9619, от 21.04.2008 N 9576, от 28.03.2008 N 9455, в соответствии с которыми банк обязался выдать заемщику кредит, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в порядке, установленном Кредитными договорами.

Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Лизинг Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 27.10.2010, по условия которого права (требования) уплаты задолженности по Кредитным договорам уступлены ООО "Лизинг Инвест" (новый кредитор).

В связи с неисполнением Должником обязательств по Кредитным договорам, введением в отношении Должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-7155/2011, ООО "Лизинг Инвест" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 2 298 016 700,71 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные требования к Должнику основаны на Кредитных договорах, права (требования) по которым уступлены ПАО "Сбербанк России" ООО "Лизинг Инвест" на основании договора уступки прав (требований) от 27.10.2010.

Между ООО "Лизинг Инвест" (цедент) и ЧИП Индастриал ЛЛП (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 05.04.2012 N ЦС_01/2012, по условия которого право (требование) уплаты задолженности по Кредитным договорам уступлены ЧИП Индастриал ЛЛП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Должника произведена замена кредитора ООО "Лизинг Инвест" его правопреемником - Компания "ЧИП Индастриал ЛЛП", в том числе, в части требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011, от 03.10.2011.

Между ЧИП Индастриал ЛЛП (цедент) и ООО Управляющая компания ГеоКапитал, Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционном фондом Справедливость (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 29.10.2021, по условия которого право (требование) уплаты задолженности по Кредитным договорам уступлены ООО Управляющая компания ГеоКапитал, Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционном фондом Справедливость.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Должника произведена замена кредитора ЧИП Индастриал ЛЛП его правопреемником - ООО Управляющая компания ГеоКапитал, Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционном фондом Справедливость в том числе, в части требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011, от 03.10.2011.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выкуп Кредитором у ПАО "Сбербанк России" требований к Должнику является компенсационным финансированием, необоснованны, поскольку противоречат разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ и не соответствуют материалам дела.

Утверждая о соответствии финансирования, предоставленного Кредитором Должнику на основании Договора цессии, статусу компенсационного, податели апелляционных жалоб ссылаются на разъяснения, содержащиеся в п.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 год, и утверждают об аффилированности Должника и Кредитора и о том, что они входят в одну группу лиц на основании корпоративных связей Кредитора, Должника и лиц, владеющих долями в уставном капитале Должника; о том, что финансирование было предоставлено в период нахождения Должника в состоянии имущественного кризиса.

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности и подконтрольности Должника Кредитору являются необоснованными, поскольку не подтверждены необходимыми относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии у Кредитора статуса КДЛ в отношении Должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства пребывания Должника в состоянии имущественного кризиса на момент выкупа Кредитором требований к Должнику, вследствие чего такому финансированию не может быть придан статус компенсационного.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. по делу N А40-7155/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова