Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 04АП-1352/22 по делу N А58-244/2021

г. Чита

14 апреля 2023 г.

Дело N А58-244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехоборудование" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года по делу N А58-244/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" Лучихина Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехоборудование" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности;

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванцова Александра Валерьевича (ИНН 183001696580),

в деле по заявлению Якушкина Константина Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" (ИНН 1435298024, ОГРН 1151447007788) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная Логистическая Компания" возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Якушкина Константина Ивановича, принятого определением от 22.01.2021.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 в отношении ООО "Северо-Восточная Логистическая Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Промтехоборудование" о признании недействительными договора поставки N 0708-СВЛК от 07.08.2020, дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2020, товарной накладной N П2108.01 от 21.08.2020, перечисления денежных средств по платежному поручению N4250 от 27.08.2020, о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 2 705 460 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Промтехоборудование" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на реальное исполнение обязательств по договору его сторонами.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 2 705 460 рублей по платёжному поручению N 4250 от 27.08.2020, назначение платежа - оплата по счету N 85 от 27.08.2020 за плиты дорожные, в том числе НДС 450 910 рублей.

В материалы спора третьим лицом представлены документы в обоснование указанного платежа:

- договор поставки N 0708-СВЛК от 07.08.2020, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить должнику (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и оплатить его;

- дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2020, в котором стороны определили, что поставщик поставляет плиты дорожные на сумму 2 705 460 рублей; поставка производится самовывозом в г. Томмот;

- товарную накладную N П2108.01 от 21.08.2020, содержащую сведения о поставке ответчиком должнику товара на сумму 2 705 460 рублей.

Конкурсный управляющий заявил о мнимости договора поставки N 0708-СВЛК от 07.08.2020, дополнительного соглашения N1 от 07.08.2020, товарной накладной NП2108.01 от 21.08.2020, указав на отсутствие между должником и ответчиком реальных правоотношений по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления и признании недействительными сделки по поставке товара в рамках договора поставки N 0708-СВЛК от 07.08.2020 в редакции дополнительного соглашения к договору поставки N1 от 07.08.2020 по товарной накладной NП2108 от 21.08.2020 и сделки по оплате товара на сумму 2 705 460 рублей по платежному поручениюN4250 от 27.08.2020.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции в целях проверки реальности встречного предоставления предлагал определениями ответчику, третьему лицу представить доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ресурсов для поставки комплектующих, доставке должнику, транспортной документации, сведения о хранении и иные косвенные доказательства поставки.

Представленные третьим лицом в материалы обособленного спора документы: копия договора аренды должником земельного участка от 28.03.2020 N 1 кадастровый номер 14:02:010156:36, расположенный в г. Алдан; копии фотографий; копии накладных на перемещение, передачу товаров тары от 26.08.2020 N УАСВ0000227 от 26.08.2020, N УАСВ0000218 от 22.08.2020, подписанных Иванцовым А.А. как со стороны лица, отпустившего товар, так и получившего товар.

Вместе с тем, доказательства транспортировки товара, закупки или его производства ответчиком, отражения соответствующих поставок в бухгалтерской и налоговой отчетностях отсутствуют. Представленные третьим лицом фотографии не содержат сведения о лице, их изготовившем, дате их осуществления и месте производства фотосъемки, не позволяют с достоверностью определить и соотнести изображенные на фотографиях плиты с фактом их поставки должником; накладные на перемещение подписаны одним и тем же лицом Иванцовым А.В., заинтересованным в исходе рассмотрения обособленного спора.

В представленном конкурсным управляющим уведомлении N 3588 от 24.08.2021 уполномоченным органом указано, что ответчик обладает признаками "технической компании", поскольку указанная организация не ведет реальную хозяйственную деятельность, не исполняет налоговые обязательства, не обладает реальными активами, в едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о недостоверности сведений об юридическом адресе, по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении деятельности.

В отсутствие иных первичных документов, договор поставки N 0708-СВЛК от 07.08.2020, дополнительное соглашение N1 от 07.08.2020 товарная накладная NП2108.01 от 21.08.2020 не приняты в качестве надлежащего и безусловного доказательства, подтверждающего поставку товара.

Таким образом, ответчиком, третьим лицом не подтвержден факт поставки должнику товара в рамках договора поставки N 0708-СВЛК от 07.08.2020, дополнительного соглашения N1 от 07.08.2020 по товарной накладной NП2108.01 от 21.08.2020.

При этом при таком значительном объеме поставки вопрос доказывания обозначенных обстоятельств, при условии реальности их существования, не мог вызывать затруднений, поскольку каждое из соответствующих действий подлежало оформлению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у участников оспариваемых сделок отсутствовало действительное волеизъявление на создание соответствующих правовых последствий, стороны не имели намерений исполнять обязательство по поставке товара, фактические правоотношения из договора между сторонами отсутствовали.

Подписание договора поставки, дополнительного соглашения, товарной накладной было направлено на создание видимости наличия правовых оснований для вывода активов должника - перечисленных по платежному поручению N 4250 от 27.08.2020 денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, представленные документы расцениваются как оформленные для создания видимости правоотношений по сделке, соответственно оспариваемые платежи являются недействительными (мнимой) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное перечисление имело направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленный судом факт совершения оспариваемых платежей в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, суд обоснованно признал недействительными сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 2 705 460 руб.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены безусловные доказательства реального исполнения договорных обязательств.

Последствия недействительности в виде взыскания перечисленной суммы в размере с ответчика в пользу должника 2 705 460 руб. применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года по делу N А58-244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко