Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 15АП-1618/23 по делу N А32-18613/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2023 г.

дело N А32-18613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "РИФ" - Москаленко Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-18613/2020 об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований по заявлению Блохина Александра Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с общества с ограниченной ответственностью "РИФ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Блохина Александра Александровича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 290 000 рублей.

Определением суда от 27.12.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и работником должника Блохиным Александром Александровичем, г. Ейск (ИНН 236101952530), связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда.

Суд определил признать обоснованными и включить требования Блохина Александра Александровича, г. Ейск (ИНН 236101952530), в размере 290000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "РИФ", г. Ейск (ИНН 2361014421, ОГРН 1162361050884).

Конкурсный управляющий Москаленко Василий Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от единственного участника ООО "Риф" Михайловского С.А. поступило ходатайство о приобщении письменных документов к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленных письменных документов к материалам дела.

Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 09.07.2020 N 5193868 и в газете Коммерсант, в объявлении N 61030490179, стр. 156, N126(6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020), общество с ограниченной ответственностью "РИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление N 61030511911, стр. 262, N 6(6968) от 16.01.2021.

Блохин Александр Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 290 000 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что работал в ООО "РИФ" в должности дежурного водителя по совместительству по трудовому договору от 01.07.2019 N б/н. Заработная плата составляла 145 000 рублей ежемесячно. Задолженность по зарплате перед ним составила 290 000 руб., до настоящего времени обязательства не исполнены.

В подтверждение задолженности в материалы дела представлены копии трудового договора от 01.07.2019, справка о доходах физического лица за 2019 год в размере 290 000 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем обособленном споре между заявителем и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В подтверждение обоснованности требований заявитель представил копию трудового договора от 01.07.2019, справку о доходах физического лица за 2019 год в размере 290 000 рублей.

МИФНС N 2 по Краснодарскому краю направило письмо от 25.08.2020 N 1313/07798 о предоставлении ООО РИФ в уполномоченный орган справки 2-НДФЛ в отношении Блохина Александра Александровича в 2019 году, с общей суммой дохода - 290 000 рублей.

Таким образом, реальное трудоустройство Блохина Александра Александровича в ООО "РИФ" подтверждается трудовым договором. Более того, о реальности трудовой деятельности Блохина Александра Александровича свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка о доходах физического лица за 2019 год, а также сведения, представленные в материалы дела МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю.

Согласно письменным мотивированным пояснениям Блохина Александра Александровича он был с учетом положений статьи 102 ТК РФ принят на работу по гибкому графику, в том числе выполнял свои обязанности в нерабочие и праздничные дни, осуществлял дежурство и вождение автомобиля, дополнительно обеспечивал охрану учредителя должника Михайловского С.А. Данное обстоятельство определило повышенный размер установленной заработной платы.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего обособленного спора документально не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возбуждение уголовного дела по факту оформления учредителем должника Михайловским С.А. трудовых договоров с работниками без осуществления ими реальной трудовой деятельности, со ссылкой на протокол допроса бывшего директора должника Турчина А.Ю. от 25.03.2020 по уголовному делу, суд учитывает отсутствие в настоящее время вступившего в законную силу приговора суда по данным обстоятельствам.

При этом, возражая против доводов конкурсного управляющего со ссылкой на протокол допроса Турчина А.Ю. от 25.03.2020 по уголовному делу, Блохин А.А. письменно пояснил суду, что Турчин А.Ю., согласно сведениям из общедоступной базы ЕГРЮЛ, осуществлял деятельность в ООО "Риф" - до начала ноября 2018 г. При этом Михайловский С.А. принял управление предприятием ООО "Риф" и стал единственным его учредителем в ноябре 2018 г. Таким образом, по мнению Блохина А.А., бывший директор ООО "Риф" Турчин А.Ю. мог достоверно располагать информацией о составе наёмных работников в ООО "Риф" до ноября 2018 г., в то время как Блохин А.А. был допущен к работе с начала июля 2019 г., то есть, через 8 месяцев после увольнения с должности директора ООО "Риф" Турчина А.Ю. Соответственно, по мнению Блохина А.А., Турчин А.Ю. не располагал достоверной информацией о деятельности нового директора ООО "Риф", задачах нового персонала предприятия, допущенного к работе новым директором и учредителем ООО "Риф" Михайловским С.А.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Блохин А.А. в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела копию свидетельства о регистрации транспортного средства, при помощи которого им выполнялись трудовые обязанности, а также копии трудового договора, приказа о приёме на работу, заявления об увольнении, СНИЛС, расчётной ведомости.

Кроме того, в подтверждение заявленных доводов о необходимости выполнения Блохиным А.А. своих обязанностей в нерабочие и праздничные дни, осуществлении им дежурства и вождения автомобиля, обеспечения им охраны учредителя должника Михайловского С.А., представителем Михайловского С.А. в материалы дела представлена копия письма Ейской межрайонной прокуратуры от 21.03.2023 г. N 22ж-2022/20030025/Он559-23 о возбуждении 28.07.2019 г. уголовного дела по факту причинения телесных повреждений учредителю и директору ООО "Риф" Михайловскому С.А.

О фальсификации указанных выше доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, соответствующие письменные возражения не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что Блохин Александр Александрович в спорный период являлся работником должника, осуществлял соответствующие трудовые функции, перед ним имеется задолженность по заработной плате, которая должником не выплачена.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности в заявленном кредитором размере опровергаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы о том, что трудовой договор, на основании которого кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр, подпадает под категорию подозрительных сделок по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные подателем жалобы основания недействительности сделки являются оспоримыми, однако доказательства признания договора трудового договора от 01.07.2019, заключенного между Блохиным Александром Александровичем и ООО "РИФ" недействительным не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для включения требования заявителя в размере 290 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов