Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 10АП-4428/23 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-32211/16,

при участии в заседании:

от ООО УК "Жилконтроль и эксплуатация" - Нетреба Ю.В., доверенность от 30.03.2023; Астафуров А.Ю., доверенность от 24.11.2022,

от Догадина В.А. - Плешаков П.А., доверенность от 06.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ООО "Квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. в размере 1752000 руб. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО "ГТС" на ООО "УК "Жилконтроль и Эксплуатация".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Консорциум". Также протокольным определением от 09.03.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство об уточнении требований в части увеличения суммы убытков до 2086000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровицкое общество, ООО "Страховое общество "Помощь", Международная страховая группа, Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу N А41-32211/16 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Догадина В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданскоправовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего и его отстранении, ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" указало на то, что Догадиным В.А. для целей проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства ООО "Квартал" привлечено заинтересованное по отношению к конкурсному управляющему лицо - ООО "Консорциум".

В свою очередь ООО "Консорциум", являясь заинтересованным по отношению к Догадину В.А. лицом, не совершило действий, направленных на достижение целей процедур банкротства.

ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" указано, что конкурсный управляющий и ООО "Консорциум" являются фактически аффилированными лицами, поскольку ООО "Консорциум" располагается по почтовому адресу конкурсного управляющего; Догадин В.А. в прошлом являлся участником ООО "Консорциум"; Догадин В.А. и генеральный директор ООО "Консорциум" Советникова Г.В. ранее являлись членами СРО арбитражных управляющих НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", также она являлась в делах о банкротстве представителем кредитора, который предлагал назначить на процедуру Догадина В.А. (заявителем представлены судебные акты за 2006, 2010, 2011, 2013 гг.), при этом заявителем указано, что общество удалено от места территориальной подсудности (Балашиха), а потому, по мнению заявителя, не могло оказывать заявленные услуги.

Кроме того, по мнению ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация", договор N 1 от 15.01.2018 носит мнимый характер, поскольку ООО "Консорциум" не обладает ресурсами для реального оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом судебная практика по делам о банкротстве сформирована таким образом, что аффилированность может быть как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица).

В целях установления фактической аффилированности учитываются, в том числе, общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность их действий.

Как указано судом первой инстанции, указанные ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" в заявлении обстоятельства трудовой и профессиональной деятельности Советниковой Г.В. не свидетельствуют о её аффилированности с Догадиным В.А. и, как следствие, о причинении указанными обстоятельствами какого-либо ущерба интересам кредиторов ООО "Квартал".

Доводы ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" о том, что Догадин В.А. в прошлом являлся участником ООО "Консорциум", не подтверждают факт наличия фактической аффилированности за период с 2018 по 2021 г.г., поскольку как усматривается из представленной самим заявителем информации Casebook, Догадин В.А. являлся участником указанного общества в 2002 году.

Заинтересованность арбитражного управляющего также не установлена, поскольку указание кредитора на совпадение почтового адреса конкурсного управляющего и ООО "Консорциум", не подтверждает какую-либо аффилированность данных лиц.

Арбитражный управляющий является профессиональным субъектом деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому сам по себе факт того, что его кандидатуру предлагали утвердить в рамках иных дел о банкротстве не может служить основанием для выводов о наличии заинтересованности управляющего.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих на какой период времени Советникова Г.В. и Дагадин В.А. являлись участниками одной саморегулируемой организации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано признал доводы кредитора о наличии фактической аффилированности конкурсного управляющего и ООО "Консорциум" несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопрос финансирования процедур банкротства регулируется нормами Закона о банкротстве и основным критерием для отнесения этих расходов за счет средств должника является то обстоятельство, что эти расходы должны быть непосредственно, связаны с проведением мероприятий банкротства и необходимы для этих мероприятий.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 разъяснено, что п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Из указанных норм и разъяснений, с учетом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009, усматривается, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе:

направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом;

насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),

возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,

необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Требование АО "ГТС" в размере 20716582 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Квартал" определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017.

ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" (правопреемник АО "ГТС") обращаясь с настоящим заявлением, указывает на заключение ООО "Квартал" договоров с ООО "Консорциум" в период с 2018 по 2021 г.г.

То есть, в период заключения указанных договоров, АО "ГТС" уже являлось кредитором ООО "Квартал".

Вместе с тем, в период с 2019 г. по 2021 г. конкурсным управляющим ООО "Квартал" неоднократно проводились собрания кредиторов ООО "Квартал", предметом рассмотрения которых являлись, в том числе, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как усматривается из протоколов собраний кредиторов в указанных собраниях принимали участие 80,88% процентов голосов, которые единогласно голосовали за: утверждение отчетов конкурсного управляющего ООО "Квартал"; утверждение положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Квартал".

Из указанных положений усматривается, что к процедурам реализации имущества должника было привлечено ООО "Консорциум".

При этом АО "ГТС" участия в собраниях не принимало, возражений относительно утверждения отчетов конкурсного управляющего ООО "Квартал", в том числе в отношении расходной части деятельности конкурсного управляющего, не представляло.

Значительный объем работы, проделанный конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве ООО "Квартал" обязанностей, что подтверждается отчетами о выполненной работе к договорам поручения; реестром исполнительных листов в количестве 2613 шт. на общую сумму 73629109 руб., переданных в органы ФССП; выпиской по счету ООО "Квартал" N 407802810015000002961, открытому в АО "Россельхозбанк"; актами к договорам на оказание ООО "Консорциум" услуг.

По результатам оценки совокупности указанных разъяснений и представленных в материалы дела доказательств следует заключить, что передача заявителем отдельных полномочий ООО "Консорциум" не привела к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью ООО "Квартал".

Действия Догадина В.А. осуществлялись в пределах правового положения конкурсного управляющего, установленного нормой статьи 129 Закона о банкротстве, и не противоречили целям конкурсного производства.

Сама по себе реализация предусмотренных законом полномочий не может рассматриваться в качестве действий, причиняющих ущерб интересам кредиторов и, как следствие, не влечет отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и возникновения у конкурсного управляющего обязательств по возмещению убытков при отсутствии доказательств действий такого конкурсного управляющего при допущении явного злоупотребления правом или в ущерб интересам участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя мнимости договора от 15.01.2018 также правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Доказательств мнимости указанной сделки кредитором в материалы дела не представлено. Кредитором не доказан факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом представленные ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" судебные акты судов общей юрисдикции, указывающих, что от ООО "Квартал" интересы представлял представитель по доверенности Литонинская О.П., не приняты судом во внимание, поскольку все судебные акты представлены за 2017 год, тогда как договор на оказание услуг с ООО "Консорциум" был заключен в 2018 году.

Кроме того, как установлено судом, заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, основанному на договоре от 15.01.2018, о чем заявлено конкурсным управляющим.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ООО "Квартал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Догадин В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 требование АО "ГТС" в размере 20716582 руб. 74 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Право конкурсных кредиторов на своевременное получение сведений о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе реализуется, в том числе, посредством их участия на собраниях кредиторов. АО "ГТС", правопреемником которого является ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация", являясь конкурсным кредитором ООО "Квартал", обладая в силу положений Закона о банкротстве, специальными правами, такими правами не воспользовалось.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа 10 83_13544639 публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, договор с ООО "Консорциум" заключен 15.01.2018. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.03.2018 указаны сведения о привлечении ООО "Консорциум" для обеспечения своей деятельности, таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель в лице своего правопредшественника должен был узнать о нарушении своего права в указанной части не позднее указанной даты (19.03.2018).

Право на обращение в суд с настоящим заявлением возникло у кредитора с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника, при этом для правопреемника кредитора все действия, а также бездействие правопредшественника, применительно к реализации права на процессуальное предъявление соответствующих требований, являются обязательными и на исчисление срока давности не влияют.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Настоящее заявление поступило в суд 01.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления в указанной части.

Исчисление срока исковой давности с 19.12.2018 (дата проведения собрания кредиторов, в ходе которого был рассмотрен вопрос о предоставлении кредиторам должника договора с ООО "Консорциум") нельзя признать обоснованной.

Доводы ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" с указанием на недобросовестность действий конкурсного управляющего, которые выразились в необоснованном привлечении ООО "Консорциум" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника (ООО "Консорциум" выплачено 330 000 руб.) также признаются судом необоснованными, поскольку ООО "УК Жилконтроль и Эксплуатация" не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам от 15.07.2019 N 308-ЭС19-449 на основании абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В период конкурсного производства организатором торгов надлежащим образом оказаны предусмотренные договором услуги, которые приняты заказчиком по результатам оказания тех или иных услуг полностью, без каких-либо замечаний по объему, стоимости, качеству и срокам исполнения.

Принимая решение о заключении договоров с организатором торгов, конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, вследствие чего привлечение специалиста для организации торгов в рассматриваемом случае суд признает признать целесообразным и обоснованным.

Поскольку заявителем не доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убыткам, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица не привлечена саморегулируемая организация, членом которой является Догадин В.А., не может быть принят во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", в которой состоит арбитражный управляющий Догадин В.А., была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15, офис 302 (почтовое отправление 10705368046499).

В данном случае, само по себе нерассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле СРО не свидетельствует о безусловных основаниях для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева