Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-18754/18 по делу N А60-49253/2018

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сигаева Ильи Владимировича

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в деле N А60-49253/2018 о признании банкротом Костромина Дмитрия Николаевича (ИНН 665808088955)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года, которым отказано во включении требований Сигаева Ильи Владимировича в реестр требований кредиторов Костромина Д.Н.,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Костромин Николай Николаевич, Банк ВТБ (ПАО),

в судебном заседании принял участие Мишин М.С. (паспорт) - представитель финансового управляющего по доверенности от 20.03.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 принято заявление Костроминой Наталии Михайловны о признании банкротом Костромина Дмитрия Николаевича (далее - Костромин Д.Н., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Ввиду этого Сигаев Илья Владимирович (далее-Сигаев И.В., заявитель) обратился 21.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.409.700 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления Сигаева И.В. отказано.

Сигаев И.В. обжаловал определение от 17.05.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что судом допущены нарушения материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство Костроминой Н.М. о фальсификации, считает доказанным свою финансовую возможность предоставления займа Должнику, обращает внимание на то, что суд не исследовал вопрос о размере ежемесячных и ежедневных трат заявителя, на несение которых суд ссылается. Кроме того, Сигаев И.В. считает, что суд не исследовал вопрос расходования должником денежных средств, полученных от него, а, между тем, полученный заём от 01.07.2015 был потрачен Костроминым Д.Н. на гашение выданного ПАО "ВУЗ Банк" кредита его брата Костромина Н.Н., а второй заём от 15.01.2016 был потрачен на выкуп у ПАО "Банк ВТБ" кредитной задолженности Костромина Н.Н. в размере 2.996.000 руб. Апеллянт также обращает внимание и на то, что суд в обжалуемом определении указал факты, не имеющие какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора.

Конкурсный кредитор Костромина Н.М. и финансовый управляющий Стуков А.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Сигаева И.В. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.08.2018 в отношении Костромина Д.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 30.10.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с этим, Сигаев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.409.700 руб. в реестр требований кредиторов Костромина Д.Н., ссылаясь на предоставление последнему денежных средств по договору займа от 01.07.2015 N 1/2015 и дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 1 к нему.

Согласно представленного в материалы дела договора займа от 01.07.2015 N 1/2015, Сигаев И.В. обязался предоставить Костромину Д.Н. 680.000 руб., под 1% в месяц на срок до востребования, с правом истребования не ранее 01.07.2016; заемные средства предоставляются в целях ремонта квартиры заёмщика по ул. Ленинградская, 34/1-51 (л.д. 8-9).

В подтверждение факта передачи 680.000 руб. Костромину Д.Н. заявитель ссылается на расписку Должника от 01.07.2015 (л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2016 N 1 к договору займа от 01.06.2015 N 1/2015 Сигаев И.В. предоставляет Костромину Д.Н. дополнительно к ранее выданному займу в размере 680.000 руб. денежные средства в размере 590.000 руб. на условиях договора займа от 01.07.2015 N 1/2015; денежные средства предоставлены для выкупа Костроминым Д.Н. у ПАО "ВТБ-24" кредитной задолженности Костромина Н.Н. (родного брата Должника), в сумме 2.969.764,93 руб. (л.д. 10).

В подтверждение факта передачи 590.000 руб. Костромину Д.Н. заявитель ссылается на расписку Должника от 15.01.2016 (л.д. 14).

Также в материалы дела заявителем представлена копия договора залога от 30.01.2016 N 1/16, в соответствии с которым Костромин Д.Н. в обеспечение задолженности перед Сигаевым И.В. по договору займа от 01.06.2015 N 1/2015 и по дополнительному соглашению от 15.01.2016 N 1 к нему передал в залог Сигаеву И.В. право требования Костромина Д.Н. к Костромину Н.Н. в размере 2.969.764,93 руб. по кредитному договору от 31.07.2013 N 721/0002- 0000239, переданному Костромину Д.Н. от ПАО "ВТБ-24" по договору цессии от 22.01.2016 N 20 (л.д. 11-12).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сигаева И.В., исходил из того, что заявителем не доказана финансовая возможность предоставить соответствующие денежные средства в заём, равно как не имеется и удовлетворительных доказательств расходования Должником якобы полученных от Сигаева И.В. заемных средств.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что заявитель требования ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем в подтверждение его финансовой возможности передать 1.270.000 руб. представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах Сигаева И.В. за 2014-2016 гг., справка из ПАО Коммерческий Банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк "УБРиР") об открытых Сигаевым И.В. счетах и остатках на них, банковские выписки, договор купли-продажи транспортных средств от 18.01.2015.

Исследовав перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что среднемесячный доход Сигаева И.В. составляет около 60.000 руб., суммы займа соотносимы с доходами кредитора. Однако, также верно суд указал, что предоставление в заем денежных средств в размере, равнозначном получаемым заявителем доходам не может считаться разумным и отвечающим обыкновениям гражданского оборота с учетом необходимости заявителя как и любого человека нести ежемесячно и ежедневно траты для удовлетворения личных и семейных нужд.

Кроме того, в соответствии с банковскими справками Сигаев И.В. на 06.07.2015 обладал тремя открытыми счетами, остатки денежных средств на которых составляли 50.000 руб., 900 евро (что эквивалентно 55.574,28 руб. по валютному курсу на указанную дату) и 7.719,71 долларов США (429.253,70 руб.). Тем не менее, суд первой инстанции обратил внимание на то, что выписки с соответствующих банковских счетов в Банке "УБРиР" за период с февраля 2015 по 07.02.2019, а также выписка со счета ООО КБ "Кольцо Урала" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не подтверждают снятие Сигаевым И.В. денежных средств в заявленном или сравнимом размере со счетов, а, следовательно, как справки, так и банковские выписки не могут подтвердить факт передачи либо перечисления денежных средств Должнику по указанным выше договору займа и дополнительному соглашению к нему; сам факт сбережения Сигаевым И.В. означенных выше денежных средств не может свидетельствовать об исполнении заявителем обязательств по передаче Кострмину Д.Н. денежных средств по договору займа и соглашению к нему.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены удовлетворительные доказательства наличия у Сигаева И.В. финансовой возможности предоставить Должнику заём в указанном заявителем размере, являются обоснованными.

При этом стоит отметить и тот факт, что интересы Сигаева И.В. в рамках настоящего спора представляет по доверенности от 15.01.2019 (л.д. 32) Костромин Н.Н. - родной брат Костромина Д.Н. (должника по настоящему делу), что участника дела не опровергается. В совокупности с иными приведенными обстоятельствами настоящего спора указанный факт вызывает также обоснованные сомнения в реальности заемных отношений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложено на заявителя бремя доказывания того, что его доход, а также финансовое состояние превышали размер займа и передача средств на такую сумму по расписке, без обеспечения ее возврата, является для него обычным действием. Соответствующих доказательств в материал дела не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что материалами дела не подтверждается бесспорный факт наличия у Сигаева И.В. денежных средств для предоставления Костромину Д.Н. денежных средств, равно как и не представлено доказательств того, каким образом соответствующие денежные средства были должником были потрачены (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос расходования Должником денежных средств, полученных от Сигаева И.В., не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку с учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований на предмет их включения в реестр должника недоказанность наличия у Сигаева И.В. финансовой возможности предоставить заемные средства должнику сама по себе уже достаточна для констатации безденежности договора займа и соглашения к нему. Тот факт, что Костроминым Д.Н. были изысканы средства для перечисления их в счет оплаты по договору цессии от 22.01.2016 N 20, при изложенных выше обстоятельствах ещё не дают основания полагать, что эти средства были получены именно от Сигаева И.В. Равно в деле отсутствуют и какие-либо доказательства погашения должником Костроминым Д.Н. кредита в ПАО "ВУЗ Банк" за своего брата Костромина Н.Н.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как основанием для ее удовлетворения не являются, направлены на переоценку выводов и обстоятельств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2019 года по делу N А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко