Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 12АП-2322/23 по делу N А57-8398/2019

г. Саратов

17 апреля 2023 г.

Дело N А57-8398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-8398/2019

по заявлению Баженовой Анны Алексеевны (г. Чита) об индексации присужденных сумм по делу N А57-8398/2019

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. им. Генерал-лейтенанта М.М. Рудченко, набережная, д. 14, ОГРН 1036405410227, 6449969360) в лице конкурсного управляющего Алябьевой Аллы Анатольевны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромикс" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Чапаева, д. 9, ОГРН 1126450001336, ИНН 6450054649)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" - Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России"), в лице конкурсного управляющего Алябьевой А.А. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агромикс" (далее - ООО "Агромикс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.04.2016 N 96/ЗК в размере 997 500 руб.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

13 сентября 2019 года на принудительное исполнение решения суда по делу N А57-8398/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 031829056.

Определением суда от 01 сентября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2022 года) произведена замена взыскателя по делу - федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 6449969360, ОГРН 1036405410227) заменено на его правопреемника - Баженову Анну Алексеевну (ИНН 753505121437, дата рождения - 09.12.1989 г.р., место рождения - г. Чита, адрес регистрации: г. Чита, ул. Ползунова, д. 25, кв. 50) в части требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 96/ЗК от 25.04.2016 в размере 977 500 руб.

08 ноября 2022 от Баженовой Анны Алексеевны поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" в пользу Баженовой Анны Алексеевны индексации присужденных сумм за период с 19 июня 2019 года по 19 октября 2022 года в размере 233 065,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2023 заявление Баженовой Анны Алексеевны удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Агромикс" в пользу Баженовой Анны Алексеевны денежные средства в размере 233 065,30 руб. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019 по делу N А57-8398/2019 денежной суммы за период с 19.06.2019 по 19.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромикс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в индексации присужденной денежной суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не подлежит применению, поскольку не имеет обратной силы и распространяется на правоотношения сторон, возникшие после 22.07.2021. Решение суда по настоящему делу исполнено в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Агромикс".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и решения суда первой инстанции следует, что исковые требования предъявлены к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора купли-продажи от 25.04.2016 N 96/ЗК.

Согласно расчету Баженовой Анны Алексеевны сумма индексации за период с 19.06.2019 по 19.10.2022 составляет 233 065,30 руб.

Суд первой инстанции, проверив приведенный заявителем расчет и признав его верным, удовлетворил заявление Баженовой Анны Алексеевны.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Согласно третьему абзацу пункта 7 статьи 79 Закона о Конституционном Суде с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 184 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению. (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2022 г. по делу N 305-ЭС21-24614).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В., гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

С учётом изложенного, рассматривая после 26.07.2021 соответствующее заявление об индексации взысканных сумм, арбитражный суд не имеет права применять положения законодательства, действующие в период неисполнения решения суда и признанные в последующем этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из буквального содержания части 1 статьи 183 АПК РФ, которая во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 N177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел верным расчет Баженовой Анны Алексеевны индексации присужденных денежных сумм за период с 19.06.2019 (дата вынесения судом решения) по 19.10.2023 (дата оплаты) в сумме 233 065,30 руб.

Расчет соответствует статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации размещен на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО "Агромикс" в части применения правил об индексации, установленных Постановлением КС РФ от 22.07.2021 N 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, только с момента принятия указанного Постановления, т.е. с 22.07.2021 г., отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно пункту 3 Определения КС РФ от 14.01.1999 N 4-О вывод КС РФ о том, что юридическим последствием решения КС РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление КС РФ не обладает обратной силой.

Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление КС РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в КС РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Постановлением КС РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой разъяснено, что до момента преодоления отсутствия в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, признаваемого судебной практикой в качестве применимого, рекомендуется использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной процессуальным законодательством индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В рассматриваемом случае Баженова А.А. воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных судебным актом в пользу её правопредшественника.

Довод подателя жалобы о том, что индексация невозможна, поскольку судебный акт исполнен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено ответчиком.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ. По указанным основаниям не имеет значение и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Исполнение решения суда в данном случае не свидетельствует об отсутствии у Баженовой А.А. права на индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен КС РФ в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", в котором указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Индексация присужденных денежных сумм, в порядке статьи 183 АПК РФ, не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2023 по делу N А12-35946/2016, от 07.04.2023 по делу N А12-16456/2015, от 07.04.2023 по делу N А12-18907/2016.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 307-ЭС19-15109 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовой подход судов по названному делу касается иных обстоятельств, которые в данном деле отсутствуют, и не опровергает выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Баженовой А.А. о взыскании денежных средств в размере 233 065,30 руб. за период с 19.06.2019 по 19.10.2022 в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2019 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Расчет размера и порядка индексации апелляционным судом проверен, признан верным, соответствующим подходу, сформированному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы ООО "Агромикс" не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года удовлетворено заявление ООО "Агромикс" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-8398/2019 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции итогового судебного акта, приостановление исполнения определения суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-8398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-8398/2019, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина