Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-1683/23 по делу N А75-12928/2017

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1781/2023, 08АП-1683/2023) Тимофеевой Елены Борисовны и публичного акционерного общества Банк "Югра" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2023 по делу N А75-12928/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к акционерному обществу "Каюм Нефть" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дрим Нефть", Фонарева Андрея Вячеслововича, Тимофеевой Елены Борисовны, Подкорытова Василия Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ -1" Сергеевой Александры Алексеевны - посредством системы веб-конференции представитель Горев Д.Е. (паспорт, доверенность от 30.12.2022, срок действия по 31.12.2023),

от Тимофеевой Елены Борисовны - посредством системы веб-конференции представитель Ярополов А.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2022, срок действия 2 года),

от публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - посредством системы веб-конференции представитель Голяшов В.Н. (паспорт, доверенность N 77 АД 2520195 от 21.12.2022, срок действия по 31.12.2023),

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова Алексея Николаевича - посредством системы веб-конференции представитель Шеховцева А.С. (паспорт, доверенность от 22.06.2022, срок действия 1 год),

от арбитражного управляющего Подкорытова Василия Ивановича - представитель Мосолова В.Б. (паспорт, доверенность N 50 АБ 6913084 от 09.06.2022, срок действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением суда от 23.08.2018 Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Тимофеева Елена Богдановна.

Определением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Подкорытов Василий Иванович, в связи с освобождением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 06.03.2019.

Определением суда от 19.06.2021 арбитражный управляющий Подкорытов Василий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1". Этим же судебным актом конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден член союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная столица" Сергеева Александра Алексеевна.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ПАО Банк "Югра") 21.10.2019 (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи, том 258 л.д. 93) обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в дальнейшем уточненном (том 270 л.д. 153-156, том 271 л.д. 26-32) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит суд признать недействительными сделками платежи в пользу акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", ответчик) в общем размере 679 500 000 рублей, в том числе: 1 500 000,00 руб. от 06.07.2017; 3 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 5 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 17 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 49 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 64 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 116 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 24 000 000,00 руб. от 07.07.2017;

Признать недействительной сделкой передачу должником в пользу АО "Каюм Нефть" следующих векселей, эмитентом которых является ПАО Банк "ЮГРА", на общую сумму 524 300 000 руб.; - 0291 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 108 000 000 рублей; - 0292 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 219 000 000 рублей; - 0293 от 30.06.2017 г. номинальной стоимостью 71 800 800 рублей; - 0294 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 22 700 000 рублей; - 0295 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 63 800 000 рублей; - 0296 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 39 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с АО "Каюм Нефть" в пользу ООО "УБР-1" 1 203 800 000 руб.

Определением суда от 08.12.2021 (том 270 л.д. 135) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прежние конкурсные управляющие должником: Фонарев Андрей Вячеславович, Тимофеева Елена Богдановна, Подкорытов Василий Иванович, а также управляющий АО "Каюм Нефть" Посашков Алексей Николаевич.

Определением суда от 15.06.2022 привлечено к участию в обособленном споре ООО "Дримнефть" в лице конкурсного управляющего Ветчинкина Алексея Геннадьевича.

От общества с ограниченной ответственностью "Плутон" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ПАО Банк "Югра" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ООО "Плутон" о привлечении в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимофеева Е.Б. и ПАО Банк "Югра" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 15.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" указывает, что для конкурсных кредиторов срок исковой давности должен исчисляться по тем же правилам, что для арбитражного управляющего, т.е. с момента осведомлённости оспаривающего лица о наличии оснований для признания сделки недействительной, при этом конкурсные кредиторы наделяются правом на обращение в суд не ранее включения его в реестр требований кредиторов должника.

При этом, даже если исходить из расчёта срока исковой давности с момента осведомлённости конкурсным управляющий в срок исковой давности не может быть включён период, когда полномочия конкурсного управляющего ООО "УБР-1" осуществлял арбитражный управляющий Подкорытов В.И., т.е. период с 21.03.2019 по 15.06.2021, поскольку он отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1" в связи с наличием существенных и неустранимых сомнений в независимости и беспристрастности по отношению к должнику, в связи с установленной аффилированностью по отношению ООО "Дримнефть", также аффилированного с должником.

В обоснование апелляционной жалобы Тимофеева Е.Б. указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку Закон о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки не с наступлением какого-либо объективного момента (утверждение конкурсным управляющим, передача бывшим руководителем документов должника и т.д.), а с момента, когда арбитражный управляющий фактически узнал или имел реальную возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной Законом о банкротстве. При этом арбитражный управляющий должен располагать всей совокупностью оснований для признания сделки недействительной. И лишь с момента, когда арбитражный управляющий узнал (должен был узнать) о последнем из условий (обстоятельств) установленной законом совокупности, необходимых для признания сделки недействительной, возможно исчислять начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции констатировал наличие в оспариваемых сделках всех признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обжалуемом определении суд первой инстанции исчисляет начало течения годичного срока исковой давности с 04.10.2018 (введение процедуры конкурсного производства) обосновывая это следующим:

1) срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, в связи с чем информация о банковских счетах должника, движении денежных средств, наличии признаков подозрительных сделок в совершенных платежах должна быть не только истребована, но и проанализирована конкурсным управляющим не позднее 6 месяцев с момента открытия конкурсного производства;

2) поскольку осуществление расчетов по сделке проходило с использованием банковского счета должника, конкурсный управляющий не связан поведением бывшего руководителя, бывшего конкурсного управляющего в части передачи финансово-хозяйственной документации должника, так как данная информация хранится в банке, имеющем обязанность предоставить её конкурсному управляющему;

3) обстоятельства совершения сделки являлись предметом судебного разбирательства в рамках спора по заявлению ООО "Дримнефть" о включении в реестр требований кредиторов, по которому определение суда первой инстанции вынесено уже 06.08.2018;

4) то обстоятельство, что компании ООО "УБР-1", АО "Каюм Нефть", ООО "Дримнефть", ПАО Банк Югра на момент совершения оспариваемых платежей и передачи имущества (06.07.2017-07.07.2017) входили в одну группу лиц, подконтрольную бенефициару Хотину А.Ю., ранее неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 11.11.2020, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А75-12928/2017), по делам о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк Югра (дело N А40-145500/17), АО "Каюм Нефть" (дело N А75-21122/2019);

5) обстоятельства аффилированности сторон сделки следуют из акта выездной налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, который конкурсный управляющий мог запросить в инспекции по месту учета должника.

Между тем, выбор судом даты 04.10.2018 в качестве начала течения годичного срока исковой давности является ошибочным, поскольку:

во-первых, действительно, часть оспариваемых сделок совершены с расчетного счета должника, соответственно, о совершении таких платежей арбитражный управляющий мог узнать из банковских выписок по счетам должника. Однако из содержания банковских выписок невозможно было установить факт недобросовестности (аффилированности) ООО "Каюм нефть";

во-вторых, все судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции в качестве преюдициальных по обстоятельствам аффилированности сторон сделки, были приняты не ранее марта 2020 года;

в-третьих, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А75-12928/2017);

в-четвертых, акт выездной налоговой проверки N 17-15/15, который в последующем послужил для судов основанием для выводов об аффилированности сторон сделки, датирован 16.10.2018.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2018 конкурсный управляющий не мог быть осведомлен об обстоятельствах недобросовестности (аффилированности) ООО "Каюм нефть".

Первым и единственным доказательством аффилированности компаний ООО "УБР-1", АО "Каюм Нефть", ООО "Дримнефть" и ПАО Банк Югра был акт выездной налоговой проверки N 17-15/15, который появился не ранее 16.10.2018.

Даже если предположить, что налоговый орган незамедлительно после получения запроса конкурсного управляющего выслал бы копию акта на адрес электронной почты, то и в этом случае (учитывая почтовый пробег письма с запросом в 7 дней) в самых "идеальных условиях" конкурсный управляющий получил бы ответ ИФНС не ранее 24.10.2018.

Получить от ИФНС ответ на запрос 24.10.2018 конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. могла бы лишь в "идеальных условиях". В действительности же из-за несоблюдения Почтой России сроков пересылки корреспонденции и затягивания подготовки ответов на запросы требуется гораздо больше времени.

Даже если исчислять годичный срок исковой давности с 24.10.2018, то он истек 23.10.2019.

Заявление конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" к ООО "Каюм Нефть" о признании сделок недействительными было направлено в суд 21.10.2019.

Соответственно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.10.2018, нельзя признать обоснованным. Обстоятельства об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделок с АО "Каюм нефть", которые суд посчитал установленными, не доказаны - из приведенного судом обоснования невозможно объективно установить, что конкурсному управляющему должника было или могло быть известно обо всей совокупности условий (оснований) недействительности оспариваемых сделок ранее 24.10.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" арбитражный управляющий Подкорытова В.И. соглашается с доводами ПАО Банк "Югра", считает, что заявителем срок исковой давности не пропущен, поскольку ПАО Банк "Югра" мог обратиться в настоящим заявлением с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника (27.05.2019), в настоящем случае заявление поступило в суд 21.10.2019.

В отзыве на апелляционные жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашков А.Н., возражая против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Тимофеевой Е.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного ООО "УБР-1" Сергеевой Александры Алексеевны считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" Посашкова Алексея Николаевича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель арбитражного управляющего Подкорытова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Банк "Югра". Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 постановления N 63).

Проанализировав представленные сторонами в дело доказательства суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми должны были быть исполнены ранее.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 113 412 908 руб. 89 коп., в последующем включённые в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции было установлено, а материалами дела подтверждается, что должник и ответчик входили в одну группу компаний - "Русь-Ойл", объединенную единым экономическим интересом и находящуюся под управлением единого центра в лице бенефициара Хотина А.Ю. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются вступившими в законную силу судебными по настоящему делу и по делам о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк Югра (А40- 145500/17), АО "Каюм Нефть" (А75-21122/2019).

Наличие заинтересованности между ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть" презюмирует, что участники обособленного спора состояли в сговоре при совершении оспариваемых сделок, направленных на безвозмездное отчуждение денежных средств из состава активов должника под видом исполнения договорных обязательств.

Кроме того, бремя доказывания реальности исполнения сделки лежит на АО "Каюм Нефть" согласно общему смыслу правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии признаков аффилированности сторон спорной сделки в данном конкретном случае у коллегии судей сомнений в правильности не вызывают.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по настоящему делу о банкротстве, оставленного без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 11.11.2020, отказано в удовлетворении требований ООО "Дримнефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УТБ-1" требования в размере 3 052 386 781 руб. 12 коп. в связи с ненадлежащим исполнением должником-подрядчиком своих обязательств по заключённому с АО "Каюм Нефть" (заказчик) договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417, оплаченных заказчиком и перешедших к новому подрядчику - ООО "Дримнефть" по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, и оставляя судебный акт без изменения, суды исходили из отсутствия экономического интереса сторон в заключении договора от 03.04.2017 N КН-УБР1/0417 и соглашения к нему от 30.09.2017, их мнимости, наличия фактической аффилированности между должником и ООО "Дримнефть", транзитного характера перечислений денежных средств.

При этом суды приняли во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки (акт от 16.10.2018 N 17-15/15, том 258 л.д. 29-92) в отношении должника признаки фактической заинтересованности между ним и ООО "Дримнефть" в связи с оказанием бухгалтерских услуг и осуществлением бухгалтерского сопровождения отчётной документации одним и тем же лицом - управляющей компанией "СДС Консалт"; вхождение должника и общества "Дримнефть" в группу компаний "Русь-Ойл"; передачу обществу "Дримнефть" части обязательств общества "УБР-1" вместе с его 14 исполнительным органом и трудовым коллективом после принятия решения о добровольной ликвидации общества "УБР-1".

В этой связи суды сделали вывод о "дружественном" характере правоотношений должника и кредитора, мнимом характере оснований возникновения подрядных отношений без намерения создать им соответствующие правовые последствия и отказали в удовлетворении заявления общества "Дримнефть".

При таком положении суд правильно заключил, что оспариваемые сделки совершена в отсутствие реального встречного равноценного предоставления со стороны аффилированного ответчика ООО "Каюм Нефть", так как сам должник ООО "УСБ-1" в результате цепочки сделок, совершенной аффилированными лицами, не получил никаких имущественных выгод, а напротив из имущественной сферы должника выбыли денежные средства и имущество, свидетельствует о наличии признаков недействительности такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сторонами спорной сделки не раскрыта целесообразность заключения договоров в условиях неспособности удовлетворения должником условия об оплате за передаваемое имущество.

По результатам повторной оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из направленности оспариваемой сделки на вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы в условиях неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, констатировав наличие в оспариваемой сделке всех признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении требований ПАО Банк "Югра" сославшись на пропуск срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Применение и порядок исчисления срока исковой давности в данном конкретном случае и вызвывает разногласия между сторонами, о чем указано выше.

Выводы суда о правовой квалификации сделок, наличия признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у сторон предметом разногласия не является.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о пропуске срока исковой давности не соглашается, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника вправе обратиться конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним. включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебной практике известны случаи, когда в ситуации очевидного пропуска управляющим срока исковой давности с заявлением об оспаривании сделки должника обращается конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что о наличии соответствующих оснований он узнал существенно позднее (например, с даты включения его требования в реестр).

Коллегия судей исходит из того, что по общему правилу при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности в ситуации обращения в суд нескольких заявителей необходимо руководствоваться (по аналогии) разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, по смыслу которых срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

При этом в абзаце третьем названного пункта разъяснено, что, если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомлённости такого управляющего.

В настоящем споре особенностью является то обстоятельство, что ПАО Банк "Югра" хоть и выступает в интересах всех кредиторов, но при этом сам является аффилированным к должнику лицом, таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные правила к заявителю не применимы.

Суд первой инстанции связал начало течения срока исковой давности с моментом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства определением суда от 11.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018 и с осведомленностью конкурсного управляющего о такой (порочной) сделке.

Учитывая, что срок проведения процедуры конкурсного производства составляет 6 месяцев, действуя разумно и добросовестно арбитражный управляющий объективно не был лишён возможности получить сведения как о факте совершения сделки, так и об её пороках (в банке, в налоговой инспекции) и субъективный момент осведомленности связан с добросовестным и оперативным исполнением обязанностей, суд счел необходимым исчислять срок исковой давности с 04.10.2018 (по истечении 6 месяцев со дня открытия конкурсного производства), поскольку не позднее указанного срока конкурсный управляющий мог и должен был получить информацию, свидетельствующую о подозрительности данной сделки.

При том, что обстоятельства совершения сделки являлись предметом судебного разбирательства в рамках спора по заявлению ООО "Дримнефть" о включении в реестр требований кредиторов, по которому определение суда первой инстанции вынесено уже 06.08.2018, а обстоятельства аффилированности сторон сделки следуют из акта выездной налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15, который конкурсный управляющий мог запросить в инспекции по месту учета должника.

Отсюда суд первой инстанции пришёл к выводу, что годичный срок давности для обращения с настоящим заявлением истек 04.10.2019, ПАО Банк "Югра" обратилось с настоящим заявлением 21.10.2019, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что исчисление срока и что обстоятельства аффилированности ООО "УБР-1", АО "Каюм Нефть", ООО "Дримнефть", ПАО Банк Югра установлены судебными актами лишь в 2020 году (постановление арбитражного суда Западно-Сибирского Округа от 11.11.2020; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу А785-12928/2017).

Основанием для выводов об аффилированности ООО "УБР-1", АО "Каюм Нефть", ООО "Дримнефть", ПАО Банк Югра послужил акт выездной налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15 в отношении ООО "УБР-1".

Конкурсный управляющий ООО "УБР-1", действующий разумно и добросовестно мог быть осведомлён о аффилированности ООО "УБР-1" и АО "Каюм Нефть", и, как следствие, о наличии оснований для обжалования оспариваемых сделок не ранее даты получения названного акта проверки от 16.10.2018.

Апелляционный суд считает засуживающими внимания доводы Тимофеевой Е.Б. (арбитражный управляющий ООО "УБР-1" на дату вынесения акта выездной налоговой проверки), заключающиеся в том, что в данном конкретном споре исходя из вышеназванных фактических обстоятельств, аффилированности участников, установления факта аффилированности в судебных актах (самый ранний датирован мартом 2020 года) даже в при "идеальных условиях", с учётом срока пересылки почтовой корреспонденции, при незамедлительном отправке налоговым органом данного акта при получении запроса от конкурсного управляющего ООО "УБР-1", такой конкурсный управляющий мог получить акт выездной налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15 не ранее 31.10.2018.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/support/post-rules/delivery-terms), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между Екатеринбургом (место нахождения конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б.) и Ханты-Мансийском (место нахождения ИФНС) составляют 5 календарных дня (таблица N 7 приложения N 1 к нормативам).

Соответственно, если к срокам пересылки добавить день отправки и день получения корреспонденции, то срок по доставке корреспонденции между указанными адресатами составит не менее 7 дней.

Таким образом, если исходить из условий соблюдения АО "Почта России" заявленных сроков пересылки корреспонденции, То есть незамедлительное получение адресатом корреспонденции, незамедлительная подготовка ответа на запрос и т.д., то даже в этом случае конкурсный управляющий мог бы получить ответ от ИФНС (с копией акта выездной налоговой проверки от 16.10.2018 N 17-15/15) не ранее 31.10.2018.

Даже если предположить, что налоговый орган незамедлительно после получения запроса конкурсного управляющего выслал бы копию акта на адрес электронной почты, то и в этом случае (учитывая почтовый пробег письма с запросом в 7 дней) конкурсный управляющий получил бы ответ ИФНС не ранее 24.10.2018.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными и доводы ПАО Банк "Югра" об исключении периода, когда полномочия конкурсного управляющего ООО "УБР-1" осуществлял арбитражный управляющий Подкорытов В.И. (21.03.2019 -15.06.2021), отстранённый определением суда от 19.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1" в связи с наличием существенных и неустранимых сомнений в независимости и беспристрастности по отношению к должнику, в связи с установленной аффилированностью по отношению ООО "Дримнефть", также аффилированного с должником, поскольку исходя из абзаца третьего пункта 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомлённости такого управляющего.

С учётом изложенного, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника ПАО Банк "Югра", обратившегося в суд 21.10.2019 не пропущен, поскольку таковой истекал, по мнению коллегии судей не ранее 24.10.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности для подачи настоящего заявления ПАО Банк "Югра" не пропущен, в условиях наличия в оспариваемой сделке всех признаков, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ПАО Банк "Югра" о признании недействительными сделок в виде платежей в общем размере 679 500 000 руб. и передаче векселей на общую сумму 524 300 000 руб. в пользу АО "Каюм Нефть", что влечет за собой применение последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Каюм Нефть" в пользу ООО "УБР-1" 1 203 800 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2023 по делу N А75-12828/2017 надлежит отменить, и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО Банк "Югра".

В связи с удовлетворением заявления ПАО Банк "Югра" и апелляционных жалоб ПАО Банк "Югра" и Тимофеевой Е.Б., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 АПК подлежат отнесению на ответчика - АО "Каюм Нефть".

Излишне уплаченная ПАО Банк "Югра" при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению ПАО Банк "Югра".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12928/2017 от 15.01.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" в пользу акционерного общества "Каюм Нефть" в общем размере 679 500 000 рублей, в том числе: 1 500 000,00 руб. от 06.07.2017; 3 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 5 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 17 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 49 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 64 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 100 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 116 000 000,00 руб. от 06.07.2017; 24 000 000,00 руб. от 07.07.2017.

Признать недействительной сделкой передачу обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" в пользу АО "Каюм Нефть" следующих векселей, эмитентом которых является ПАО Банк "ЮГРА", на общую сумму 524 300 000 руб.; - 0291 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 108 000 000 рублей; - 0292 от 30.06.2017 номинальной стоимостью 219 000 000 рублей; - 0293 от 30.06.2017 г. номинальной стоимостью 71 800 800 рублей; - 0294 от 30.06.2017 г. номинальной стоимостью 22 700 000 рублей; - 0295 от 30.06.2017 г. номинальной стоимостью 63 800 000 рублей; - 0296 от 30.06.2017 г. номинальной стоимостью 39 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с акционерного общества "Каюм Нефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ БУРОВЫХ РАБОТ-1" 1 203 800 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Каюм Нефть" в пользу публичного акционерного общества Банк "Югра" 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Югра" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне по платежному поручению N 16 936 от 16.10.2019.

Взыскать с акционерного общества "Каюм Нефть" в пользу Тимофеевой Елены Борисовны 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова