Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-5436/23 по делу N А21-10692/2019

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А21-10692/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от НКО ПОВС "Эталон": Кудрявцева Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2023; Есьман А.В., представитель по доверенности от 10.04.2023;

от СРО Союз АУ "Созидание": Неверов С.О., представитель по доверенности от 30.03.2023;

от арбитражного управляющего Олейник Е.В.: Шупа Т.О., представитель по доверенности от 07.04.2023;

от Вергелес Е.Л.: Чернолуцкий С.И., представитель по доверенности от 06.03.2023 (посредством веб-конференции);

от ООО "Ренессанс-Стоун": Сальмонович А.С., представитель по доверенности от 28.06.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5436/2023) (заявление) Вергелес Е.Л. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по делу N А21-10692/2019/об. сп. 54 (судья Ефименко С.Г.), принятое по жалобе Вергелес Е.Л. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Олейник Е.В. по не заключению обязательного договора страхования, об обязании арбитражного управляющего произвести страхование своей деятельности в соответствии с действующим законодательством

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Соловьевой Елены Львовны,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Евгений Викторович (08.11.1973 года рождения) (далее - Соловьев Е.В., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Российской Федерации Соловьевой Елены Львовны (04.05.1978 года рождения; место рождения: г.Санкт-Петербург; СНИЛС 065-449-063 77, ИНН 390407502458; адрес: 236022, г.Калининград, ул. Гагарина, д. 2А, к.2, кв. 7) (далее - Соловьева Е.Л., должник).

Определением суда от 13 августа 2019 года возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08 октября 2019 года (резолютивная часть от 01 октября 2019 года) Соловьева Елена Львовна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4267921 опубликовано 14.10.2019 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть от 03 февраля 2020 года) решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 октября 2019 года по делу N А21-10692/2019 отменено, принят новый судебный акт.

Признано обоснованным заявление Соловьева Евгения Викторовича о признании Соловьевой Елены Львовны (04.05.1978 года рождения; место рождения: г.Санкт-Петербург; СНИЛС 065-449-063 77, ИНН 390407502458; адрес: 236022, г.Калининград, ул. Гагарина, д. 2А, к.2, кв. 7) несостоятельной (банкротом), в отношении Соловьевой Елены Львовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Олейник Елена Владимировна.

Определением суда от 04.10.2021 фамилия должника по делу N А21-10692/2019 изменена с Соловьевой на Вергелес, в связи с заключением брака.

03.10.2022 через систему подачи документов в электронном виде от должника поступила жалоба о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Олейник Е.В. по не заключению обязательного договора страхования, об обязании арбитражного управляющего произвести страхование своей деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 23.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Вергелес Е.Л. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указала, что НКО ПОВС "Эталон" вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих, в той мере, в какой такое страхование является добровольным.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" (далее по тексту - Закон о взаимном страховании) общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о том, что сам закон "О взаимном страховании" содержит ограничения для осуществления именно обязательного страхования.

Возражая против удовлетворения жалобы, НКО ПОВС "Эталон", СРО Союз АУ "Созидание" и финансовый управляющий представили письменные отзывы.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное Вергелес Е.Л. и ООО "Ренессанс-Стоун" ходатайство.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель Вергелес Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего Олейник Е.В., НКО ПОВС "Эталон", СРО Союз АУ "Созидание" и ООО "Ренессанс-Стоун" против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а финансовым управляющим приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1).

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве).

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве (п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве).

В силу ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Арбитражный управляющий Олейник Е.В. является членом Ассоциации Союз АУ "Созидание".

Между НКО ПОВС "Эталон" и Олейник Е.В. заключен Договор N ОАУ-000000201 от 01.06.2022 страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 17.06.2022 по 16.06.2023 на страховую сумму 10 000 000 рублей.

НКО ПОВС "Эталон" аккредитовано в Ассоциации Союз АУ "Созидание", является обществом взаимного страхования.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование -страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. При этом Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:

а) субъектов страхования;

б) объекты, подлежащие страхованию;

в) перечень страховых случаев;

г) минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;

д) размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;

е) срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);

ж) срок действия договора страхования;

з) порядок определения размера страховой выплаты; и) контроль за осуществлением страхования; к) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;

л) иные положения.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит нормы об обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщики - страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования.

Страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

Общество взаимного страхования - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по взаимному страхованию и получившее лицензию на осуществление взаимного страхования в установленном Законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица могут страховать свое имущество и иные имущественные интересы, указанные в пункте 2 статьи 929 настоящего Кодекса, на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов -предпринимательский риск (статья 933) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

П. 4 ст. 968 Гражданского кодекса РФ установлено, что осуществление обязательного страхования путем взаимного страхования допускается в случаях, предусмотренных законом о взаимном страховании.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 29.11.2007 г. N 286-ФЗ "О взаимном страховании" объектами взаимного страхования являются объекты имущественного страхования, то есть имущественные интересы членов общества, связанные, в частности, с:

1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества);

2) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, риском ответственности за нарушение договора (страхование гражданской ответственности);

3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Однако до настоящего времени подобного законодательства принято не было.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" принят до введения в действие Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании". В связи с этим данное положение не подлежит применению к настоящим правоотношениям.

Следовательно, заключение финансовым управляющим Олейник Е.В. договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования, а не страховой организацией не противоречит ст. ст. 24.1, 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 968 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 29.11.2007 г. N 286-ФЗ "О взаимном страховании".

Союзом АУ "Созидание" по результатам рассмотрения документов принято решение аккредитовать НКО ПОВС "Эталон" в качестве организации, осуществляющей страхование ответственности арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством об аккредитации серии А N 026/22.

НКО ПОВС "Эталон" имеет лицензию на осуществление взаимного страхования от 30.11.2020.

Арбитражный управляющий Олейник Е. В. является действующим членом НКО ПОВС "Эталон".

Из вышеизложенного следует, что доводы подателя жалобы не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельств, объективно указывающих на неисполнение обязанности арбитражным управляющим по заключению обязательного договора страхования, предусмотренного Законом о банкротстве в процессе рассмотрения дела не доказано, что свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении, вмененного ему незаконного действия/бездействие. Доказательством служит Договор N ОАУ-000000201 от 01.06.2022 г страхования ответственности арбитражного управляющего, обратного суду не представлено.

Подателем жалобы не доказан факт противоправности действий арбитражного управляющего, а также факт нарушения действиями/бездействием финансового управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2023 по делу N А21-10692/2019/ об.сп.54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова