Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-12863/23 по делу N А40-21753/2021

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-21753/21

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СГ "Спасские ворота-М" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-21753/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от АО СГ "Спасские ворота-М" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Лапыцкая А.К. по дов от 26.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.02.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Страховая организация, Страховщик) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель АО СГ "Спасские ворота М" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО СГ "Спасские ворота М" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Положения ст. 90 АПК РФ предполагает возможность наступления негативных событий для заявителя не только в текущий момент, но и в будущем. Следовательно, для подтверждения оснований для принятия обеспечительных мер заявителю необходимо указать на обстоятельства, способные повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и представить суду соответствующие доказательства.

В данном случае в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий и иные кредиторы приводят достаточно оснований, ставящих добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом со стороны контролирующих Банк лиц, путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено.

Согласно правовой позиции, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 разъяснила, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет. Наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии со ст. 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Согласно положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятия со стороны Казаковой Виктории Борисовны (далее - Ответчики) мер по отчуждению имущества, в частности, Казакова В.Б. после отзыва лицензии у Страховщика, за месяц до признания Страховщика банкротом, совершила в один день, 02.03.2021, отчуждение двух объектов недвижимости:

- Земельный участок (площадь 2 100 кв. м, ГКН 50:08:0040206:34, кадастровая стоимость 4 670,4 тыс. руб.), расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ермолинское, д. Андреевское, уч-к 6;

- Объект незавершенного строительства (площадь 0 кв. м, ГКН 50:11:0000000:162410, информация о кадастровой стоимости отсутствует), расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ермолинское, д. Андреевское, уч-к 6.

Помимо этого, 24.11.2021 Казакова В.Б. вывела из своей имущественной массы три транспортных средства:

- ГАЗ 31029 (г.в. 1994, гос. регистр, знак У227ЕК77 (ТИП 01), Казакова В.Б. собственник данного транспортного средства с 18.11.1994 по 24.11.2021;

- ВАЗ 2101 (г.в. 1974, VIN XTA2101001094472) Казакова В.Б. собственник данного транспортного средства с 21.08.1990 по 24.11.2021;

- ВАЗ 2101 (г.в. 1981, VIN XTA2101003809925) Казакова В.Б. собственник данного транспортного средства с 28.08.1991 по 24.11.2021.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства подтверждают необходимость наложения ареста на имущество и денежные средства Казаковой В.Б. в пределах суммы заявленных требований. Поскольку Казакова В.Б. уже предприняла действия по уменьшению своей имущественной массы, то она может в дальнейшем предпринять аналогичные действия, что приведет к невозможности удовлетворения требований Страховщика и его кредиторов. Таким образом, Конкурсный управляющий доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Также обоснованность требований конкурсного управляющего следует из значительного размера заявленных имущественных требований - 121 948 000 руб. Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов. Выявленное имущество недостаточно для удовлетворения требований конкурсного управляющего в пределах суммы заявленных требований 121 948 000 руб., в этой связи любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического какого-либо поступления денежных средств в конкурсную массу Страховщика.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях п.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которого наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. Испрашиваемые меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения заинтересованных лиц и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Указанная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895(2).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 года по делу N А40-21753/2021 отменить.

Наложить арест на все имущество, включая денежные средства, принадлежащие Казаковой Виктории Борисовне (дата рождения: 17.07.1946, ИНН 772805811908), в пределах 121 948 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур