Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-9894/13 по делу N А27-6066/2007

г. Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (07АП-9894/13(35)) на определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 (председательствующий судья Поль Е.В., судьи Димина В.С., Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск (ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004),

принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МелТЭК" - Колбина М.И. по доверенности 15 от 09.01.2023;

от ИФНС России - Елисеев М.А. по доверенности от 13.05.2022; Зенков В.В. по доверенности от 15.12.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - должник, ООО "Шахта им. Дзержинского") Арбитражный суд Кемеровской области определением от 08.02.2023 утвердил Шапошникова Данила Александровича конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского".

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - апеллянт, кредитор, ООО "МелТЭК") обратился с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 об утверждении Шапошникова Д.А. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск Кемеровской области, и разрешить вопрос по существу - утвердить Быкова Константина Сергеевича конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск Кемеровской области.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необходимость допуска арбитражного управляющего к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с требованиями пункта 1 (абзац второй) статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Приводит доводы о наличии допуска к указанным сведениям у Быкова К.С. и отсутствие такового у Шапошникова Д.А. Полагает, что ООО "МелТЭК" представило в материалы дела такие доказательства, позволяющие вызвать существенные и обоснованные сомнения у суда в отношении кандидатуры Шапошникова Д.А. В пользу кандидатуры Быкова К.С. указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Таким образом, по мнению кредитора, подлежит утверждению кандидатура Быкова К.С, предложенная собранием кредиторов, решение которого не признано недействительным. В случае же, если судом отклоняется указанная кандидатура, полагает, что следует осуществить процедуру случайной выборки СРО со стороны суда и направлению в адрес указанной СРО информации о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, имеющего вторую форму допуска к государственной тайне, не имеющего заинтересованности с другими кредиторами должника, компетентного и добросовестного. Также, по мнению кредитора, налоговый орган и прокуратура существенно злоупотребляют своими правами и пытаются затянуть процедуру банкротства должника.

Уполномоченный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МелТЭК" без удовлетворения.

В судебном заседании представители участников спора настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 17.08.2007 ликвидируемый должник - ООО "Шахта им. Дзержинского", город Прокопьевск, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004 (ООО "Шахта им. Дзержинского") признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Охотин Александр Владимирович.

Определением суда от 03.02.2023 Охотин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 20.5, пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

К судебному заседанию при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Шахта им.Дзержинского" от 01.11.2022, на котором принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича (Ассоциация СРО АУ "Южный Урал") для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлена информация о соответствии Быкова К.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления, членом которой являлся Охотин А.В., представлена информация от 10.11.2022 об отсутствии согласия кого-либо из членов ассоциации для утверждения в деле о банкротстве.

Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", предложенным Федеральной налоговой службой, представлены сведения относительно кандидатуры Шапошникова Д.А., о его соответствии требованиям, предъявляемым Закона о банкротстве.

Установив факты явной заинтересованности мажоритарного кредитора ООО "МелТЭК" и арбитражного управляющего Быкова К.С., суд не нашел оснований для утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. Суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для его утверждения конкурсным управляющим Шапошникова Д.А.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном нормами статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.11.2022, определена кандидатура Быкова К.С., являющегося членом Ассоциация СРО АУ "Южный Урал".

Решение собрания кредиторов не признано недействительным, обжаловано Федеральной налоговой службой, определением суда от 17.01.2023 отказано в признании решения собрания кредиторов недействительным, судебный акт в законную силу не вступил.

В любом случае, суд не связан безусловно принятым кредиторами решением и вправе определить управляющего, в том числе, методом случайной выборки саморегулируемой организации.

Перечень критериев, наличие которых препятствует утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установлен пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. В частности, это заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии группы лиц определены в части 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражным управляющим не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным к должнику (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, с 2013 года ООО "МелТЭК" посредством заключения договоров уступки приобретает права требования кредиторов к ООО "Шахта им. Дзержинского", становится основным кредитором (82,62 %), осуществляет выбор конкурсных управляющих, контролирует их деятельность.

Возражая относительно кандидатуры Быкова К.С. уполномоченный орган указал, что с момента приобретения ООО "МелТЭК" прав мажоритарного кредитора и утверждения в настоящем деле подконтрольных арбитражных управляющих содержание платежных документов должника умышленно искажалось: при расчетах с поставщиками и подрядчиками в поле назначение платежа вместо описания договорного обязательства указывалось "внеочередные платежи, п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей".

Уполномоченный орган отметил, что выбранный на собрании кредиторов 01.11.2022 г., арбитражный управляющий Быков К.С., является конкурсным управляющим ООО "Разрез "Степановский" ИНН 4238021692 (в деле N А27-4351/2014), мажоритарным кредитором которого также является ООО "МелТЭК".

Уполномоченный орган также привел довод о выявлении фактов неуплаты кредитором налогов и попытки необоснованного возмещения сумм из бюджета, что наряду с установлением факта вхождения в одну группу лиц, нашло отражение в судебных актах при оспаривании решений по результатам налоговых проверок.

Факты взаимозависимости ООО "МелТЭК", ООО "Шахта им. Дзержинского", ООО "Разрез Степановский" установлены решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23188/2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022, определением от 26.07.2022 Верховного Суда Российской Федерации, а также решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23193/2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022, определением от 22.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации.

В деле N А27-18922/2020 суд пришел к выводу, что должностными инструкциями сотрудников общества установлено подчинение обществу технических, экономических и производственных служб ООО "Шахта им. Дзержинского", что казывает на установление экономических рычагов влияния на деятельность шахты (решение от 06.08.2021 года о признании недействительными решений по взаимоотношениям с ООО "Шахта им. Дзержинского"). Данный вывод суда подтвержден и представленными в материалы дела Приказами и Распоряжениями ООО "Мелтэк" (2017-2018 гг), полученными налоговым органом из СУ СК РФ в рамках уголовного дела N12_.33, в которых изложенные сведения подтверждают факт того, что ООО "Мелтэк" в лице директора Звягинцева А.В. обеспечивалось логистическое, техническое, производственное, финансовое и юридическое сопровождение шахты.

Ввиду указанных обстоятельств, установления фактов явной заинтересованности мажоритарного кредитора ООО "МелТЭК" и арбитражного управляющего Быкова К.С., которые не оспорены кредитором, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Шахта им. Дзержинского".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", предложенным Федеральной налоговой службой, представлены сведения относительно кандидатуры Шапошникова Д.А., о его соответствии требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам даны разъяснения, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.

Доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Шапошникова Д.А. требованиям, установленным Закона о банкротстве, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязательного условия для утверждения в деле о банкротстве, а именно, допуска данного кандидата к сведениям, составляющим государственную тайну, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Отклоняя возражения кредитора судом первой инстанции обоснованно учтено, что должник прекратил хозяйственную деятельность, его имущественный комплекс реализован в июле-августе 2019 года, документы сданы в архив в 2021 году, в связи с чем не требуется соблюдения указанного требования к арбитражному управляющему.

Кроме того, суд первой инстанции основывался также на ответе Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу от 13.01.2023 об отсутствии у ООО "Шахта им. Дзержинского" действующей лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем допуск к государственной тайне арбитражному управляющему не требуется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из анализа норм действующего законодательства, именно выписка из ЕГРЮЛ и письменное заключение территориального органа ФСБ России являются допустимыми и относимыми доказательствами наличия (отсутствия) оснований для предъявления судом дополнительных требований к кандидатуре утверждаемого арбитражного управляющего в части допуска к государственной тайне.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа и прокурора. ООО "МелТЭК" в материалы обособленного спора доказательства злоупотребления правом со стороны ФНС России и Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса не представлены, к настоящей апелляционной жалобе также не приложены.

При этом в качестве злоупотребления правом ООО "МелТЭК" указано на факты реализации в настоящем деле указанными органами полномочий, непосредственно возложенных федеральным законодательством, в том числе принятие мер по возмещению ущерба, причиненного должнику и бюджетной системе Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего Шапошникова Д.А. для ведения процедуры конкурсного производства должника, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в утверждении Шапошникова Д.А. конкурсным управляющим ООО "Шахта им. Дзержинского".

Довод апеллянта о необходимости применения в данном деле метода случайной выборки апелляционной коллегией отклоняется ввиду отсутствия к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у кредиторов должника имеется право обжаловать действия утвержденного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве), требовать его отстранения (статья 145 Закона о банкротстве), инициировать взыскание убытков с управляющего, что свидетельствует о наличии у кредиторов гарантий, предусмотренных Законом для соблюдения их прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко