Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-3527/23 по делу N А65-1536/2020

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А65-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 об отказе во взыскании убытков в рамках дела N А65-1536/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 1660108130, ОГРН 1071690071089),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Старт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Старт" Суспицына А.В. о взыскании убытков с учредителя Щецова И.Г. причиненные убытки в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве созаявителя привлечено АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.23 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Старт", Ахметзянова И.Р., Щецова И.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем должника с 16.04.2013 является Щецов И.Г. (ИНН 165915879676).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий Суспицын А.В. в обосновании заявленных требований указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 установлено, что согласно приговору Алексеевского районного суда от 15.05.2019 по делу N 1-26/2019, учредитель должника Щецов И.Г. 08.05.2019 управлял автомобилем марки "Инфинити", с государственным номером X971KK/16rus с признаками алкогольного опьянения, факт управления Щецовым И.Г. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения по эпизоду в г. Сочи подтверждается:

- показаниями инспекторов ГИБДД Чикалина Д.В. и Сорокина С.Н. в ходе дознания, согласно которым вечером 8.05.2018 на 4 км автодороги Адлер Альпика Сервис Адлерского района г. Сочи подсудимый Щецов И.Г., управляя автомашиной "Инфинити" с государственным регистрационным знаком X971KK/16rus, совершил наезд на боковое ограждение дороги. Подсудимый имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался;

- материалами дела об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 08.05.2018, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которым 08.05.2018 в 20 часов 7 минут на 4 км автодороги Адлер Альпика Сервис Адлерского района г. Сочи, подсудимый Щецов И.Г. управлял автомобилем марки "Инфинити" с государственным регистрационным знаком X971KK16rus c признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Конкурсным управляющим должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства произведена оценка стоимости транспортного средства INFINITI G37 Sport 2008 VIN: JN1GCUV36U0550113, согласно которой, стоимость транспортного средства на 29.05.2022 без учета дорожно-транспортного происшествия составила 650 000 руб., однако с учетом ДТП, стоимость транспортного средства составляет 433 000 руб.

С учетом дополнительных затрат на оплату штрафной стоянки, доставку, расходов на реализацию конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии дохода от реализации имущества, в связи с чем, полагает, что ответчиком причинены убытки должнику на сумму 650 000 руб.

Отклоняя требования конкурсного управляющего Суспицына А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения Щецова И.Г. к ответственности в виде взыскания убытков.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию конкурсного управляющего Суспицына А.В., изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вина субъекта ответственности устанавливается судом исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из материалов дела следует, что на основании акта приема - передачи задержанного транспортного средства со специализированной стоянки от 10.09.2022 ООО "Спец Сервис" передало ООО "Старт" транспортное средство INFINITI G37 Sport 2008 г. в. VIN: JN1GCUV36U0550113 с повреждениями.

02.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Старт" Суспицыным А.В. получен Отчет N 2410Б-05/2022 об оценке рыночной стоимости, согласно которого транспортное средство INFINITI G37 Sport 2008 г. в. VIN: JN1GCUV36U0550113, оценено на сумму 433 000 руб.

Указанное транспортное средство выставлено конкурсным управляющим на торги.

Согласно сообщению N 10675300 от 01.02.2023, размещенном на сайте ЕФРСБ, проводятся торги в форме публичного предложения, заявки на участие в торгах оформляются в форме электронного документа и принимаются на электронной торговой площадке по адресу http://www.centerr.ru, с 00:01 ч. 06.02.23г. по 23:59 ч. 06.03.23г.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим проводится работа по реализации транспортного средства INFINITI G37 Sport 2008 г. в. VIN: JN1GCUV36U0550113.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Действительно, реальная рыночная стоимость имущества, в любом случае, может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения.

Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время транспортное средство INFINITI G37 Sport 2008 г. является неликвидным, судебная коллегия полагает необходимым указать, что до момента реализации транспортного средства указанный вывод является преждевременным, как и сумма предполагаемых убытков понесенных должником, в связи с действиями ответчика.

Согласно сведений размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, из сообщения N 10937206 от 06.03.2023 следует, что организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Старт" Суспицын А.В. сообщает о заключении 05.03.2023 договора купли-продажи с победителем торгов по лоту N 1 с Пивуновым Кириллом Вадимовичем (ИНН 741308435890, Челябинская область, г. Озёрск ул. Ермолаева д. 31 кв. 3), цена имущества составила 207 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков до определения размера вменяемых убытков, отклоняются судебной коллегий, поскольку указанные основания противоречат нормам ст. 143, 144 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, мероприятия по пополнению конкурсной массы не окончены, что означает преждевременность определения размера причиненных убытков должнику, при наличии установленных обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, заявители не лишены права повторно обратиться с заявлением о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу N А65-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Я.А. Львов